Poslovni broj: Povrv-375/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U SPLITU
Split, Sukoišanska 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Splitu, sudac Paško Bačić, u pravnoj stvari tužitelja VODOVOD I KANALIZACIJA, d.o.o. Split, Hercegovačka 8, OIB: 56826138353, protiv tuženika Stečajna masa iza ADRIACHEM d.d. u stečaju, Slavonski Brod, Ulica Luke Lukića 65, OIB: 40178271295, kojeg zastupa stečajni upravitelj Predrag Filajdić iz Slavonskog Broda, Ulica Luke Lukića 65, radi isplate, 24. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I. Poziva se Stečajna masa iza ADRIACHEM d.d. u stečaju, Slavonski Brod, Ulica Luke Lukića 65, OIB: 40178271295, po stečajnom upravitelju Predragu Filajdiću iz Slavonskog Broda preuzeti ovaj postupak te se dostavom ovog rješenja po službenoj dužnosti nastavlja postupak čiji je prekid utvrđen rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-287/2023-3 od 7. rujna 2023.
II. Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Boška Jurišića iz Solina pod poslovnim brojem Ovrv-1221/10 od 30. rujna 2010. stavlja se izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju provedene radnje te se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
III. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Boška Jurišića iz Solina pod poslovnim brojem Ovrv-1221/10 od 30. rujna 2010. te se tužba odbacuje.
Obrazloženje
1. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-287/2023-3 od 7. rujna 2023. utvrđen je prekid ovog parničnog postupka, sukladno članku 212. stavak 1. točka 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), jer je tuženik Adriachem d.d. u stečaju Kaštel Sućurac, OIB: 16921532261, brisan iz sudskog registra te je time kao pravna osoba prestao postojati.
2. Uvidom u podatke iz sudskog registra, kao i javno objavljena pismena na e- oglasnoj ploči sudova, utvrđeno je da je u stečajnom postupku nad dosadašnjim tuženikom Adriachem d.d. u stečaju Kaštel Sućurac, OIB: 16921532261, određen nastavak postupka radi naknadne diobe te je određen upis stečajne iza tuženika kao dužnika u sudski registar ovog suda. Iz podataka iz sudskog registra je razvidno da je ta stečajna masa upisana u sudski registar te da je istoj dodijeljen broj OIB-a: 40178271295, a kao stečajni upravitelj iste je (sada) upisan Predrag Filajdić iz Slavonskog Broda.
3. Odredbom članka 215. stavak 1. ZPP-a propisano je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točke 1. do 5. ZPP-a nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljednici pravne osobe preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
4. Budući da je Stečajna masa iza Adriachem d.d. u stečaju, Slavonski Brod, OIB: 40178271295, pravni sljednik dosadašnjeg tuženika Adriachem d.d. u stečaju Kaštel Sućurac, OIB: 16921532261, to je stoga, a sukladno citiranoj odredbi članka 215. stavak 1. ZPP-a, odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
5. Ovaj parnični postupak je započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je povodom tog prijedloga javni bilježnik Boško Jurišić iz Solina donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-1221/10 od 30. rujna 2010., a kojim rješenjem je naloženo tuženiku, odnosno njegovom predniku, isplatiti tužitelju tražbinu u iznosu od 78.807,15 kn, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka. Budući da je tuženik, odnosno njegov pravni prednik kao ovršenik pravovremeno podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi javnog bilježnika kojim pobija to rješenje u cijelosti, trebalo je najprije, a u smislu odredbi članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona, riješiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.
6. Za vrijeme trajanja ovog parničnog postupka, nad tuženikom Adriachem d.d. je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-739/2011 od 20. siječnja 2012. otvoren stečajni postupak. Iz podataka iz stečajnog spisa te javno objavljenih pismena na e-oglasnoj ploči suda razvidno je da je u tom stečajnom postupku tužitelj prijavio svoju tražbinu prema tuženiku Adriachem d.d. u stečaju, kao stečajnom dužniku, te da je ta prijavljena tražbina tužitelja, rješenjem ovog suda poslovni broj St-739/2011 od 3. svibnja 2012. djelomično priznata odnosno utvrđena kao tražbina stečajnog vjerovnika drugog višeg isplatnog reda i to u iznosu od 1.009.029,75 kn, dok je u preostalom dijelu i to za iznos od 277.304,82 kn tražbina tužitelja osporena, a koju tražbinu tužitelja je u tom dijelu osporio stečajni upravitelj. Navedenim rješenjem ovog suda od 3. svibnja 2012. vjerovnici osporenih tražbina, a među kojima i tužitelj za osporeni dio tražbine u iznosu od 277.304,82 kn, upućeni su u roku od osam dana od dana primitka tog rješenja pokrenuti parnicu, odnosno predložiti nastavak već pokrenute parnice, radi utvrđenja osporene tražbine, uz upozorenje da će se u suprotnom smatrati da su isti odustali od prava na vođenje parnice. Protiv tog rješenja, a u odnosu na naprijed navedenu tražbinu tužitelja nije podnesena žalba te je isto u odnosu na (utvrđenu i osporenu) tražbinu tužitelja postalo pravomoćno.
7. Iz sadržaja stečajnog spisa (prema podacima iz e-spisa) tužitelj je naprijed navedeno rješenje ovog suda poslovni broj St-739/2011 od 3. svibnja 2012. zaprimio 4. svibnja 2012. pa je stoga tužitelju rok od osam dana za pokretanje parnice, odnosno podnošenje prijedloga za nastavak već pokrenute parnice, a u odnosu na osporeni dio tražbine, istekao s danom 14. svibnja 2012. Tužitelj u tom roku od osam dana nije predložio nastaviti ovaj parnični postupak, a iz podataka u e-spisu je razvidno da se između istih stranaka ne vodi drugi parnični postupak pred sudom radi utvrđenja osporene tražbine tužitelja.
8. Odredbom članka 70. stavak 1. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12 i 45/13, dalje SZ) propisano je da su stečajni vjerovnici osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka imaju koju imovinsko-pravnu tražbinu prema njemu. Tražbine stečajnih vjerovnika utvrđuju se u stečajnom postupku, a ako budu osporene, vjerovnik se upućuje na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine (članak 178. SZ-a). Ako je u vrijeme otvaranja stečajnog postupka već pokrenut parnični postupak u odnosu na osporenu tražbinu, tada je vjerovnik dužan predložiti nastavak te parnice (članak 179. SZ-a). Rok za pokretanje parnice, odnosno za podnošenje prijedloga za nastavak parnice, u odnosu na osporenu tražbinu, je osam dana od dana dostave rješenja o upućivanju na parnicu za osporenu tražbinu (članak 178. stavak 6. i članak 179. SZ-a).
9. Dakle, pretpostavke za dopustivost raspravljanja o tužbenom zahtjevu protiv stečajnog dužnika su: postojanje prijavljene tražbine u stečajnom postupku, osporavanje prijavljene tražbine, prijedlog za nastavak prekinute parnice u određenom roku od osam dana te podobnost tužbenog zahtjeva za raspravljanje, koji mora glasiti na utvrđenje osporene tražbine.
10. U odnosu na dio tražbine tužitelja u iznosu od 1.009.029,75 kn koja je priznata odnosno utvrđena u stečajnom postupku, tužbu tužitelja je trebalo odbaciti, jer je rješenjem ovog suda poslovni broj St-739/2011 od 3. svibnja 2012. o toj tražbini već pravomoćno odlučeno, a sve to sukladno odredbi članka 333. stavak 2. ZPP-a, kojom odredbom je propisano da sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena; i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.
11. U odnosu na preostali dio tražbine tužitelja koja je osporena u stečajnom postupku (u iznosu od 277.304,82 kn) tužbu tužitelja je također trebalo odbaciti, jer tužitelj za osporenu tražbinu nije u određenom roku od osam dana (a niti nakon proteka toga roka) predložio nastaviti ovaj postupak pa se stoga smatra da je tužitelj odustao od prava na vođenje parnice u smislu odredbi članka 179. SZ-a u vezi s člankom 282. stavak 1. ZPP-a, radi čega je tužba nedopuštena.
12. Budući da je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a odredbom članka 455. ZPP-a je propisano da će sud ukinuti platni nalog kad donese rješenje kojim se odbacuje tužba, to je stoga, pored odbacivanja tužbe, trebalo i ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenim po javnom bilježniku Bošku Jurišiću iz Solina pod poslovnim brojem Ovrv-1221/10 od 30. rujna 2010.
13. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke ovog rješenja.
U Splitu 24. studenog 2025.
Sudac
Paško Bačić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka ovog rješenja.
Dna:
- tužitelju
- tuženiku po stečajnom upravitelju
- u spis
