REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu
Šetalište Markantuna Dominisa 4
51280 Rab
Poslovni broj: 22 : P-324/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, po sucu dr. sc. Mirella Rodin, u pravnoj stvari tužitelja FMT (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupan po punomoćniku, protiv tuženika 1. FM, [adresa], 2. SM, [adresa], 3. NM, [adresa], svi kao pravni slijednici sada pok. EM, [adresa] i pok. UM, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 24. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj FMT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) [adresa], suvlasnik nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici – stalna služba u Rabu označena kao k. č. br. [katastarska čestica] neplodno površine 135 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 5/8 dijela iste, slijedom čega je tužitelj nakon pravomoćnosti ove presude ovlašten ishoditi upis stečenog prava suvlasništva na svoje ime sa imena upisanih z.k. suvlasnika, što su tuženi dužni trpjeti, sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Tužitelj je 7. travnja 2025. podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva, navodeći da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine označene kao z.č.br. 606/3, neplodno, površine 135 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U zemljišnim knjigama tužitelj da je upisan kao suvlasnik u 3/8 dijela, dok su tuženici upisani kao suvlasnici u 5/8 dijela iste nekretnine. Tužitelj je naveo da je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza svog pokojnog oca F, a pravo vlasništva dodatno je stekao dosjelošću, budući da nekretninu faktično posjeduje te ju održava kao stvarni vlasnik.
Sud je izvršio uvid u dokumentaciju priloženu uz tužbu, i to: izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Tuženici, iako uredno pozvani da u roku od 30 dana podnesu odgovor na tužbu, sukladno čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. ZPP-a, uz upozorenje na posljedice propuštanja, nisu podnijeli odgovor na tužbu.
Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje nisu u protivnosti s priloženim dokazima, te ne postoje okolnosti koje bi ukazivale da su tuženici bili spriječeni opravdanim razlozima da podnesu odgovor, sud je primjenom odredbe iz čl. 331.b ZPP-a, odlučio kao u izreci ove presude.
U Rabu, 24. studenog 2025.
Sudac
dr. sc. Mirella Rodin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).
