Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-643/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽF, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. i članka 52. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-174/2025-9 od 13. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. studenog 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ŽF kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4., članka 131. stavak 1. i članak 123. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika ŽF produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-634/2025-3 od 22. listopada 2025., pravomoćnim 31. listopada 2025., koji teče od uhićenja 20. listopada 2025. u 21,00 sat, pa nadalje.
1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u istražni zatvor iz točke I. rješenja okrivljeniku ŽF se uračunava i vrijeme za koje je isti bio lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, počevši od uhićenja 20. listopada 2025. do određivanja istražnog zatvora rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Kir-634/2025-3 od 22. listopada 2025., pa nadalje.
1.2. Sukladno članku 131. stavka 3. ZKP/08, sud će svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ŽF po branitelju Tihomiru Vojvodiću, odvjetniku iz Gospića, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredbi Zakona o kaznenom postupku, s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači određivanjem mjere opreza zabrane napuštanja boravišta prema podacima u spisu.
3. Žalba okrivljenika ŽF nije osnovana.
4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08. Također, za svoju odluku je dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene istražnog zatvora mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.
5. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela stavljenog mu na teret proizlazi iz podignute optužnice utemeljene na ranije pribavljenim dokazima kao većem stupnju osnovanosti da je počinitelj kaznenog djela od određivanja istražnog zatvora u prethodnom postupku. Suprotno žalbenim navodima usmjerenim na ocjenu dokaza, valja reći da sud u ovoj fazi postupka nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i dokazne snage dokaza, već je isključivo ovlašten na temelju podataka u spisu zaključivati o relevantnom stupnju osnovane sumnje, kao odgovarajućeg ranga vjerojatnosti da je kazneno djelo počinjeno, što je utvrđeno i valjano obrazloženo u pobijanom rješenju.
6. Također pravilno prvostupanjski sud pod točkom 6. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani okrivljenika i nadalje postoje one osobite okolnosti koje ukazuju na visok stupanj opasnosti od bijega. Te okolnosti ogledaju se u činjenici da je okrivljenik državljanin Republike Hrvatske, ali i državljanin Bosne i Hercegovine, gdje mu u mjestu [adresa], žive supruga i dvoje punoljetne djece, dok na teritoriju Republike Hrvatske isti zapravo faktički nema prebivalište niti prijavljeno boravište. Naime, isti formalno ima prijavljeno prebivalište u [adresa], ali tu ne živi od veljače 2025., kad je prestao raditi kod tadašnjeg poslodavca, koji ga je na tu adresu prijavio, a od tada neprijavljeno boravi u [adresa], općina [adresa], kako je sam iskazao. Slijedom navedenog, a obzirom da okrivljenik na teritoriju Republike Hrvatske očito radi i neprijavljeno, te da je državljanin i Bosne i Hercegovine, gdje mu i živi obitelj, te da Bosna i Hercegovina nije članica Europske unije i ne izručuje svoje državljanine Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka, ocjena je vijeća kako sve navedeno čini one osobite okolnosti koje upućuju na realnu opasnost da bi okrivljenik ŽF u slučaju puštanja na slobodu napustio teritorij Republike Hrvatske za koji ga faktički ništa ne veže, u vidu stalnog i prijavljenog posla, obitelji, nepokretne ili pokretne imovine u vlasništvu, te otišao u Bosnu i Hercegovinu i time postao nedostupan sudu radi vođenja kaznenog postupka, u kojem mu se predlaže osuda na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.
7. Prvostupanjski sud je također pravilno utvrdio i one osobite okolnosti na strani okrivljenika koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela. Naime, okrivljenik je osnovano sumnjiv da bi u kratkom vremenu počinio dvije radnje produljenog kaznenog djela teške krađe – provaljivanjem i obijanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora i tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, pri čemu je žrtvi uz velik broj ukradenih stvari prouzročena i šteta na objektu, u odnosu na koju je upitno kad i kako će je namiriti, a čime je po ocjeni vijeća okrivljenik pokazao upornost i izraženu kriminalnu volju, što upućuje na visoku iteracijsku opasnost, čemu svakako treba pribrojiti i da okrivljenik nema redovne prihode, koje bi ga mogli odvratili od počinjenja imovinskih kaznenih djela, već je naprotiv u takvoj osobnoj i materijalnoj situaciji koja upućuje na postojanje realne opasnosti da bi u slučaju puštanja na slobodu opet počinio kazneno djelo.
8. Sve posebne okolnosti utvrđene od strane prvostupanjskog suda upućuju na to da se iteracijska opasnost, kao niti opasnost od bijega, ne može uspješno otkloniti nekom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, a sasvim sigurno ne mjerom zabrane napuštanja boravišta, kako se to predlaže u žalbi.
9. Pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08., a ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti.
10. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.
U Karlovcu, 24. studenog 2025.
Predsjednica vijeća:
Elma Kaleb Mamić
