Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-635/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv optuženog UV, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-564/2025-36 od 28. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog UV, kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 3. u svezi s člankom 123. stavak 1. točka 1., Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08), protiv optuženog UV, produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-374/2025-3 od 3. srpnja 2025., te mu je na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08., određeno da mu se u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja 1. srpnja 2025. u 22:40 sati, pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženik UV putem branitelja Hrvoja Butkovića, odvjetnika u Zagrebu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne primjene ZKP-a. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, te da se optuženi odmah pusti na slobodu ili da se pobijano rješenje ukine i uputi na ponovno odlučivanje.
3. Žalba optuženika UV nije osnovana.
4. U žalbi se navodi, u bitnom, da je optuženiku oduzeta putovnica zbog čega mu je onemogućen prijelaz državne granice. Optuženik ne poznaje niti jedan strani jezik, tako da bi mu bijeg bio sigurno otežan. Javljanjem policiji ili bilo kojom drugom mjerom bilo bi moguće dodatno osigurati da je optuženi u svakom trenu dostupan sudu. Voljan je dati obećanje da će poštovati svaku mjeru suda koja mu bude izrečena i koja bi zamijenila istražni zatvor do pravomoćnosti odluke. Smatra i da istražni zatvor više nije opravdan jer traje gotovo 4 mjeseca.
5. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je valjano i potpuno obrazložio pobijano rješenje u dijelu kojim je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, kao i u dijelu u kojem su utvrđene osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 koje upućuju na opasnost od bijega okrivljenika, koje razloge prihvaća i ovaj sud.
6. Osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, sada je pojačana nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Karlovcu kojom je optuženik proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, kao višem stupnju osnovane sumnje od stupnja osnovane sumnje postojećeg kod određivanja istražnog zatvora od strane suca istrage.
7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je okrivljeni državljanin Uzbekistana države koja nije članica Europske unije i ne izručuje svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih, zbog čega bi okrivljeni, motiviran mogućnošću izdržavanja cijele kazne zatvora koja mu je izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, ako bi ta presuda postala pravomoćna, napustio teritorij Republike Hrvatske za koji ga ništa ne veže, osim počinjenja konkretnog kaznenog djela. Navedene okolnosti, uz povezanost okrivljenika s organizatorima protuzakonitog prevođenja ljudi preko državnih granica, upućuju na to da mu ne bi bio problem napustiti područje Republike Hrvatske, ako bi bio na slobodi i bez posjedovanja putne isprave. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pravilna.
8. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da posebne okolnosti na strani okrivljenika upućuju na činjenicu da se samo mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 ne bi mogla prevenirati opasnost od bijega okrivljenika, obzirom da zbog iskazane mobilnosti okrivljenika ne bi bilo moguće efikasno provjeravati eventualno određene mjere opreza. Okrivljenom je radi osiguranja njegove nazočnosti u postupku određeno jamstvo u iznosu 10.000,00 eura koje bi mu u slučaju realizacije omogućilo obranu sa slobode, koja okolnost ovisi o volji okrivljenika.
9. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja mu je izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, potrebu produljenja istražnog zatvora navedene u točki 7. obrazloženja ovog rješenja i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano člankom 133. stavak 1. točka 4. ZKP/08, uz činjenicu da se okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od 1. srpnja 2025.
10. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje optuženi ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavak 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 24. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Klapšić
