Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-609/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆU, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. u svezi članka 52. ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K- 556/2025-19 od 29. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog ĆU kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4. u vezi s člankom 131. stavkom 3. i člankom 123. stavkom 1. točkom 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) protiv optuženog ĆU produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-480/2025-3 od 21. kolovoza 2025. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor optuženiku ĆU uračunava vrijeme od uhićenja 20. kolovoza 2025., pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženik po branitelju Davoru Bartolcu, odvjetniku u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog povrede kaznenog zakona. Predlaže da Županijski sud u Karlovcu ukine pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora.

3. Žalba optuženog ĆU nije osnovana.

4. Žalitelj navodi, u bitnom, da je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 469. stavak 1. točka 11. ZKP/08, budući da su razlozi i odlučnim činjenicama navedenim u obrazloženju pobijanog rješenja, potpuno nejasni. Uz to, pobijanim rješenjem povrijeđen je i kazneni zakon. Obrana smatra da optuženik nije u bijegu, niti da postoje osobite okolnosti koji upućuju na opasnost da će pobjeći. Okolnost što je optuženik državljanin Bosne i Hercegovine nikako ne može biti osnova za određivanje pa onda i za produljenje istražnog zatvora. Stoga ne postoji istražnozatvroska osnova iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Dalje, ne postoje niti osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 koje bi upućivale na opasnost da bi optuženi, da je na slobodi, ponovio kazneno djelo. Sud nije dao valjane razloge zbog čega smatra da se osiguranje prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku ne može osigurati kojom od mjera opreza. Konačno, tvrdi da je produljenjem istražnog zatvora optuženiku povrijeđeno načelo razmjernosti i narušeno njegovo temeljno ljudsko pravo - pravo na slobodu.

5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da optuženik ne osporava postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, već prigovara da nisu ispunjene posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. i točka 3. ZKP/08, te da sud prvog stupnja nije valjano obrazložio zbog čega se svrha radi koje je određen istražni zatvor ne može ostvariti kojom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.

6. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio relevantne činjenice te je za svoja utvrđenja naveo valjane, potpune i neproturječne razloge, tako da je rješenje jasno i može se ispitati, zbog čega pobijanim rješenjem nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, na koju se optuženi poziva u žalbi.

6.1. Suprotno navodima žalbe, istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 je određen protiv optuženog, državljanina Bosne i Hercegovine, koji tamo i živi, iz razloga što njegova matična država Bosna i Hercegovina nema obvezu izručivati svoje građane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih, pa kada se ta okolnost dovede u odnos s kaznom koja je optuženom izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja – kaznom zatvora u trajanju dvije godine, da je počinio kazneno djelo s međunarodnim elementom, u suradnji s osobama koje organiziraju protuzakonito prebacivanje ljudi preko državnih granica, postoji realna opasnost da bi optuženi napustio teritorij Republike Hrvatske kako bi izbjegao kaznenopravnu odgovornost, ako bi bio na slobodi. Stoga je odluka o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, pravilna i ne temelji se samo na činjenici što je optuženi strani državljanin.

6.2. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na to da bi optuženik ponovio kazneno djelo ili počinio novo, teže kazneno djelo. Naime, optuženik je u relativno kratkom vremenu počinio četiri radnje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, radi stjecanja imovinske koristi. Kako je prema dostupnim podacima optuženik i dalje lošeg imovnog stanja, bez izvora prihoda, postoji realna opasnost da bi on, kako bi pribavio sredstva neophodna za život, ponovno počinio istovrsno kazneno djelo. Stoga je i odluka o produljenju istražnog zatvora protiv optuženika po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, pravilna.

7. Obzirom na utvrđene posebne okolnosti na strani optuženika, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se opasnost od bijega optuženika i od ponavljanja djela ne može prevenirati isključivo mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, osobito imajući u vidu da nepostojanje trajne i čvrste veze optuženika s Republikom Hrvatskom onemogućuje efikasnu provedbu eventualno određenih mjera opreza ili istražnog zatvora u domu. Napominje se da ne postoje uvjeti za određivanje jamstva, imajući u vidu odredbu članka 102. stavak 1. ZKP/08.

8. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenog djela, potrebu određivanja, odnosno produljenja istražnog zatvora i kazne koja je optuženom izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08 koja regulira najdulje trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja, kada je optuženi u istražnom zatvoru od 20. kolovoza 2025.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje optuženi ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 24. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić