Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: P-46/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Dalii Kanceljak, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika 1. NZ, 167 [adresa] i 2. DZF, 53 Hands Drive, Guelph, Ontario, N1G 3K2, sada s boravištem na adresi [adresa], M6H 2P2, oboje kao zakonski nasljednici iza pok. FZ, [adresa], kbr. 8, radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 1.328,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 20. studenoga 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tužitelja osobno, a u odsutnosti pozvanih tuženika 1 i 2, dana 24. studenoga 2025. godine, javno objavivši,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj DZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine u 1/3 dijela označene kao k. č. br. [katastarska čestica], Kuća broj 19/24, gospodarska zgrada i dvorište u [adresa], površine 111 čhv, koja je upisana kod Općinskog suda u Gospiću, Zemljišnoknjižnog odjela Otočac u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II. Nalaže se tuženicima 1. NZ, 167 [adresa], M6H 2P2 i 2. DZF, 53 Hands Drive, Guelph, Ontario, N1G 3K2 da trpe brisanje prava vlasništva prednika DZF [adresa], kbr.8 na nekretnini iz prethodne točke, uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva tužitelja u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika 1 i 2 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude. U tužbi se navodi da je tužitelj upisan suvlasnikom prijepora u 2/3 dijela dok da je prednik tuženika 1 i 2, sada pok. FZ, upisan u 1/3 dijela, no, koji upis da ne odgovara stvarnom stanju vlasništva. Tužitelj da je u posjedu utužene nekretnine više od 40 godina te je neprekidno koristi, odnosno nalazi se u samostalnom, mirnom i zakonitom posjedu prijepora. Stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci.
2. Tuženici 1 i 2 nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.
3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 8 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. IZ, list 43 – 45 spisa, iza pok. ĆZ, list 46 – 48 spisa, uvid u e-mail korespondenciju, list 49 i 50 spisa te je saslušan tužitelj u svrhu dokazivanja, list 41 spisa.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).
6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.
8. Po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja i njegovih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina.
9. Sud je punu vjeru poklonio iskazu tužitelja koji je uvjerljiv, logičan i okolnosan te podudaran sa materijalnom dokumentacijom u spisu.
10. Tako tužitelj navodi da je prijepor u naravi kuća u kojoj živi te isti kuću prepoznaje na katastarskom planu koji mu je predočen navodeći da je to kbr. 8. Tu kuću da je gradio još njegov otac BZ i to poslije II. svjetskog rata i u toj kući živio je njegov otac sa obitelji kao i stric DZ. Stric DZ da je preminuo 2005. godine, imao je dva sina i kćer, a naslijedio ga je sin VZ koji se odrekao svoga dijela u njegovu korist i to darovnim ugovorom s tim što navodi da je VZ u međuvremenu preminuo. Otac BZ preminuo je 2003. godine i imao je troje djece i to njega, tužitelja, zatim sestru ZZ i sestru UZ, sada TZ. Pojašnjava da je oca naslijedila njegova supruga, a njihova majka ĆZ, a nakon smrti majke da su se sestre odrekle u njegovu korist tako da je on majku naslijedio u cijelosti. Vezano za upisanog suvlasnika JZ navodi da mu je FZ daljnja rodbina, međutim, da FZ nikada nije živio u ovoj kući već je isti negdje 60-ih godina odselio za Kanadu. Iz pričanja mu je poznato da je Petrov otac poginuo tijekom II. svjetskog rata, ne zna gdje je točno bila njihova "starina", no, zna da nikada nisu živjeli na predmetnoj čestici. Navodi da on o tome nema osobnih saznanja već mu je to poznato iz pričanja oca. Konačno navodi da ga nitko nije smetao u posjedovanju ove nekretnine, da cijeli život živi u ovoj kući, da je i rođen u njoj s tim što je radni vijek proveo u Rijeci, no, da se vratio kući nakon očeve smrti.
11. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. IZ, tužiteljevog oca, vidljivo je da ga je naslijedila supruga IZ ĆZ, a iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. IZ ĆZ vidljivo je da ju je naslijedio sin DZ, ovdje tužitelj, jer su mu njegove sunasljednice, sestre DZ ZZ i TZ ustupile nasljedne dijelove.
12. Iz e-mail korespondencije koja je vođena između 1-tuženika i punomoćnice tužitelja proistječe da je isti upoznat s vođenjem ovog postupka, potvrđuje primitak tužbe koji mu je dostavila još punomoćnica tužitelja, a kojoj je isti dostavio i dokumentaciju iz koje je razvidno da je njegov prednik, otac FZ, preminuo te da su tuženici 1 i 2 njegovi sin i supruga, odnosno nasljednici.
13. Valja istaći da tuženici 1 i 2 iako im je uredno dostavljena od strane Suda tužba na odgovor, nisu dostavili odgovor na tužbu, odnosno nisu osporili tužbeni zahtjev.
14. Temeljem svega iznesenog očito je riječ o samostalnom, savjesnom i nesmetanom posjedovanju prijepora koje traje znatno duže od 20 godina imajući u vidu i posjedovanje pravnih prednika tužitelja, odnosno njegov otac te proizilazi da je tužitelj putem svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva na prijeporu putem dosjelosti.
15. Proistječe da je riječ tek o usklađenju zemljišno knjižnog stanja sa stvarnim, osobito što je riječ o čestici koja je u naravi obiteljska kuća tužitelja u kojoj isti i živi te je stoga valjalo presuditi kao u izreci.
U Otočcu 24. studenoga 2025.
Sutkinja
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
O tom obavijest
1. pun. Dalia Kanceljak, odvjetnica u Rijeci
2. NZ
3. DZF, oboje na adresi [adresa], M6H 2P2
4. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti
5. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravo
