Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2635/2024-4
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EK zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), povodom podnijetog optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg klasa: 211-07/24-5/6797, urbroj: 511-14-07-24-1 od 20. ožujka 2024., nakon završene glavne rasprave 24. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika te objavljene presude istoga dana bez prisutnosti stranaka, na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
p r e s u d i o j e
Okrivljeni EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1941. u mjestu Čačinci, od majke PK, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, stručni radnik u cestovnom prometu, sada u mirovini, mjesečna primanja oko 700,00 eura, oženjen, dvoje plt. djece, prekršajno nekažnjavan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I. da bi: "dana 12.03.2024. u 09,30 sati u mjestu [adresa], Općina Mali Bukovec, [adresa] narušavao javni red i mir u dvorištu i obiteljskoj kući na kbr. 19 u vlasništvu MK. Do narušavanja javnog reda i mira došlo je na način što je EK došao u dvorište i obiteljsku kuću u vlasništvu MK u kojoj se već nalazio OK i počeo vikati i galamiti na OK, a poradi već ranije narušenih odnosa i zato jer smatra da je OK prilikom gnojidbe njive koja se nalazi ispred kuće EK odložio strvinu uginulog praseta.",
II. čime bi postupio protivno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i počinio prekršaj iz članka 13. istog Zakona.
III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. U povodu podnesenog optužnog prijedloga sud je protiv okrivljenika izdao prekršajni nalog 22. kolovoza 2024., a na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor. Stoga je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog ovog suda stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku pročitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 24. studenog 2025. (list 25 spisa) te je ispitan okrivljenik.
4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod prigovora na prekršajni nalog od 2. rujna 2024. koji se ima smatrati njegovom pisanom obranom, a u kojem prigovoru je okrivljenik u bitnome izjavio da je navedenog dana došao kod susjeda MK i u kući je zatekao OK kojeg je upitao zašto je bacio uginulu strvinu odojka kraj njegove kuće ispred prozora. On mu je odgovorio da mu je ispao iz gnoja kojeg je dan prije odvezao na njivu koja se nalazi ispred njegovog prozora, a zatim je OK lijepo upitao zašto ga nije zaorao, na što je OK opovrgnuo njegovu tvrdnju rekavši mu da su je dovukli psi. Iskazao je da je OK počeo vikati i prkositi mu riječima i vrijeđati ga, nakon čega je rekao OK da će zvati policiju, no supruga MK ga je molila da to ne učini, što je odbio i nazvao policiju. Zatim je otišao kući uz pozdrav.
5. Na temelju provedenog postupka sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenik optužuje nije prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja, kako je on naveden u optužnom prijedlogu, okrivljenik se tereti da je prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinio u dvorištu i obiteljskoj kući. Prema odredbama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koje daje kategorizaciju javnih mjesta, dvorište i obiteljska kuća se ne smatraju realnim javnim mjestom, odnosno mjestom koje je trajno dostupno neograničenom skupu osoba. Dvorište i obiteljska kuća prema navedenoj kategorizaciji spada u tzv. fiktivno javno mjesto. To je mjesto koje po svojoj namjeni nije javno, ali pod određenim uvjetima može postati javno mjesto. Uvjeti koji su za to potrebni su da se ponašanje okrivljenika vidno ili čujno održavalo na neograničeno javno mjesto.
6. Stoga, ako je prekršaj počinjen na fiktivnom javnom mjestu, kao u konkretnom slučaju, u dvorištu i obiteljskoj kući, u činjeničnom opisu prekršaja mora biti opisano ponašanje okrivljenika kojim je ostvario biće prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te mora biti navedeno da se ponašanje okrivljenika vidno ili čujno reflektiralo na neograničeno javno mjesto, primjerice na ulicu. Radi se o odlučnoj činjenici koja mora biti navedena u činjeničnom opisu prekršaja, a bez koje nema ostvarenja bića onih prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kod kojih je javnost mjesta bitno i konstitutivno obilježje bića djela. Naime, zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja koje je propisano zakonom pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
7. Slijedom toga, u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. U konkretnom slučaju, iz činjeničnog opisa u optužnom prijedlogu okrivljeniku se stavlja na teret da je djelo iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koje je javnost mjesta počinjenja konstitutivni element bića djela, počinio na fiktivnom javnom mjestu, ali nije opisano da se njegova radnja, dakle vika i galama čujno i vidljivo reflektirala na neograničeno javno mjesto, konkretno na ulicu. Ujedno, u činjeničnom opisu optužnog prijedloga u odnosu na okrivljenika u cijelosti je izostala konkretizacija njegovih radnji odnosno bilo je potrebno navesti kojim je točno riječima okrivljenik vikao i galamio na OK.
8. Takav činjenični opis, kako je naznačen u optužbi, ne sadrži element javnosti mjesta pa niti konkretizaciju radnji okrivljenika i na takav način djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nije uopće određeno i po propisu nije prekršaj. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.
9. Odluka o trošku temelji se na članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona koji propisuje da će se u odluci u kojoj se okrivljenik oslobađa od optužbe izreći da troškovi prekršajnog postupka, a kako su oni navedeni u članku 138. stavak 2. točke 2.-5. i točke 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je kao u točki III. izreke ove presude.
U Varaždinu 24. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku, EK, [adresa]
2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, odmah i po pravomoćnosti
