REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-12033/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BA, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 1. ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/49852 od 15. svibnja 2025., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljenik: BA, od oca B, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], VSS, voditelj knjižara, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.600,00 eura, neoženjen, nema djece, s prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
što je 8. siječnja 2025. u 16:30 sati u Zagrebu, na križanju ulica Lošinjska ulica – Rovinjska ulica upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] desnom stranom kolnika Rovinjske ulice (sporedna cesta) u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s Lošinjskom ulicom (cesta s prednošću prolaska) prošao je pored prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje STOP", a potom ušao u raskrižje skrećući u desno u smjeru jugozapada, a da pri tome nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom Lošinjske ulice, odnosno cestom s prednošću prolaska, tom prilikom je zbog nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim lijevim dijelom vozila, naletio na prednji desni bočni dio teretnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao TA, krećući se sjevernom stranom kolnika Lošinjske ulice u smjeru zapada, a koji je u trenutku prometne nesreće u istom raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno, pri tome imajući prednost prolaska, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
dakle, postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona
pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četiristo pedeset) eura
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura i paušalni trošak u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura što sveukupno iznosi 47,00 (četrdeset sedam) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom, postupit po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25- 4/49852 od 15. svibnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik BA iznoseći obranu kod ovog Suda priznao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom te izrazio žaljenje zbog počinjenja istog. Dodao je da je do cijelog događaja došlo u okolnostima što se vozilom morao zbog nepreglednosti prometne situacije isturiti na glavnu cestu. Nije sklon činjenju prometnih prekršaja i do sada nije prekršajno kažnjavan. Moli Sud da ga prestrogo ne kažnjava te da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije s obzirom da osobni automobil koristi za svakodnevno obavljanje poslova svog radnog mjesta. Obećava da se ovakav događaj više neće ponoviti.
4. U tijeku postupka pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika te je utvrđeno da BA nije prekršajno kažnjavan.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i priznanje okrivljenika, a koje je dano logično, uvjerljivo i okolnosno nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude te da je prekršajno odgovoran.
6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
7. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika te su kao olakotne okolnost uzete priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenja istog, okrivljenikova prekršajna nekažnjavanost te okolnost da učinjenim prekršajem nisu nastupile teže ili pak teške posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku je ublažena novčana kazna, a može se osnovano smatrati da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije s obzirom da u provedenom postupku nije utvrđeno da bi postojala opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
Okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.
9. Temeljem cit. propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka na ime izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru prema troškovniku PU zagrebačke te paušalnu svotu koja je odmjerena s obzirom na trajanje, složenost prekršajnog postupka te imovinske prilike okrivljenika.
Zagreb, 24. studenoga 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jana Knežević
Marina Brbot
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba
1. okrivljeniku, BA, [adresa]
2. tužitelju, PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb
3. spis – ovdje.
