Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: P-86/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tuženika Trtica Branka, iz Vrhovina kbr. 420, sada nepoznatog boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu, radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 1.500,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 14. studenoga 2025., u prisutnosti zamjeničkog punomoćnika tužitelja te tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, dana 24. studenoga 2025. godine, javno objavivši,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je OD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik na nekretnini označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] PETINA GRADSKA, ORANICA površine 4323 m[2] , upisane u BZP-u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što mu je tuženik dužan priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitelja.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude. U tužbi se navodi da je stvarni posjednik i vlasnik navedene nekretnine upravo tužitelj koji je vlasništvo stekao putem dosjelosti i to od sada pok. roditelja BD rođenog 1929., a umrlog 2004. godine te majke MD rođene 1930. godine, a umrle 2022. godine. Stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci.
2. Privremeni zastupnik tuženika u svome odgovoru na tužbu opreza radi osporava tužbu i tužbeni zahtjev, no, ne protivi se izvođenju dokaza predloženih po tužitelju.
3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 4 spisa, u Izvod iz posjedovnog lista, list 5 spisa, u Rješenja o nasljeđivanju, list 6
– 10 spisa, saslušani su svjedoci HD, CD, ĐD te tužitelj, list 30 – 33 spisa.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).
6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.
8. Po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja i njegovih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina.
9. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka koji imaju vjerodostojna saznanja o kronologiji posjedovanja prijepora.
10. Tako svjedok HD navodi da je riječ o čestici koju on zove "kod borića" jer da se ona nalazi u blizini borove šume koja je u vlasništvu TD. Pojašnjava da se do ove čestice dolazi sa glavne ceste koja vodi kroz Babin Potok, a poslije skretanja za Rudopolje te navodi da on po dopuštenju tužitelja ovu česticu uživa već desetak godina način da je kosi. Svjedok se sjeća iz djetinjstva da su ovu česticu obrađivali BD za kojeg svjedok navodi da je njegov polustric i njegova žena MD na način da bi sadili krumpir, sijali žito te ističe da su njegovi roditelji znali pomagati, a da je on kao dijete znao ići sa njima. BD da je preminuo 2004. te ga je naslijedila njegova supruga MD, a da su oni imali troje djece i to sina AD zvani A, ovdje tužitelj te kćerke O i B zvana M. Nakon njihove smrti da je sve to nastavio uživati tužitelj na način da bi to kosio ili sadio krumpir dok je mogao, a potom da je njemu dozvolio da on to kosi. Navodi da nikada nije čuo za upisanog posjednika [adresa], Srbija. Nakon što je svjedoku predočen katastarski plan na računalu, isti prepoznaje sa lakoćom prijepor te navodi da su međaši sa ovom česticom sa donje strane svjedok CD kao i svjedok ĐD čija je čestica čkbr. [katastarska čestica]. Naposljetku navodi da nitko nije smetao tužitelja u posjedovanju prijepora, a niti njegove roditelje.
11. Svjedok CD iskazuje istovjetno gore navedenom svjedoku s tim što je još pojasnio, a nakon predočenja katastarskog plana, da prepoznaje svoju nekretninu i to čkbr. [katastarska čestica] te navodi da ona "udara" baš u ovu prijepornu čkbr. [katastarska čestica]. I on iskazuje istovjetno kao prethodni svjedok o kronologiji posjedovanja.
12. Svjedok ĐD navodi da se utužena čestica nalazi u neposrednoj blizini njegove zemlje te kada mu je predočen katastarski plan na računalu prepoznaje svoju zemlju i to čkbr. [katastarska čestica] te prepoznaje prijepor navodeći da je to čkbr. [katastarska čestica]. Pojašnjava da se ovaj predio zove "kod borića" jer je vidljiva borova šuma, a da je to ranije bila čestica od nekog H, a sada je to čestica vlasništvo ADB. I ovaj svjedok navodi da su prijepor najprije uživali tužiteljevi roditelji, a potom i sam tužitelj. Ni ovom svjedoku nije poznata osoba imena ED, [adresa].
13. Tužitelj u svome iskazu navodi da je suglasan sa svime što su iznijeli svjedoci navodeći još da su njegovi roditelji ovu česticu zvali "gradska pod rudi", a to rudi da je to bilo neko brdo odnosno ranije rudnik. Potvrđuje da je ovu česticu dao na korištenje svome rođaku, svjedoku ČD, a da je čuo iz pričanja da je ovaj prijepor stekao još njegov djed C i to zamjenom sa obitelji FD, a koji je to mijenjao sa obitelji ED.
14. Iz priležećih Rješenja o nasljeđivanju razvidno je da je nasljednikom iza tužiteljevog oca BD utvrđena supruga MD, a iza navedene da je nasljednikom u cijelosti utvrđen sin OD, ovdje tužitelj.
15. Iz posjedovnog lista proistječe da je posjednikom prijepora upisan [adresa], Srbija, no, saslušanim svjedocima kao i tužitelju, navedeni nije poznat, dapače, svjedok ĐD ističe da je to sigurno stari upis jer da je poznato da su ljudi na ovom području često mijenjali zemlju.
16. Temeljem svega iznesenog očito je riječ o samostalnom, savjesnom i nesmetanom posjedovanju prijepora koje traje znatno duže od 20 godina imajući u vidu i posjedovanje pravnih prednika tužitelja, odnosno oca i djeda te proizilazi da je tužitelj putem svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva na prijeporu putem dosjelosti.
17. Proistječe da je riječ tek o usklađenju zemljišno knjižnog stanja sa stvarnim te je stoga valjalo presuditi kao u izreci.
U Otočcu 24. studenoga 2025.
Sutkinja
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
O tom obavijest
1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu
2. privr. zastupnik Sandro Biondić, odvjetnik u Otočcu
3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti
4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravo
