Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-469/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZJ, koju brani Draženka Horvat, odvjetnica u Rabu, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/24-2/538, URBROJ: 511-09-34-24-1 od 5. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 24. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica ZJ, kćer Z, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivana, ostali podaci neutvrđeni,
k r i v a j e
što je
dana 5. siječnja 2024. u 22:20 sati u [adresa], kao vozač upravljala vozilom M1 marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka] te je kontrolom utvrđeno da upravlja pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,76 g/kg alkohola u organizmu, što umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 0,66 g/kg alkohola u organizmu,
dakle, kao vozač upravljala vozilom na cesti, a u krvi je imala alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 6. u vezi sa stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na temelju citirane zakonske odredbe, okrivljenici ZJ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Prema članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku koji joj je ovom odlukom određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-2/538, URBROJ: 511-09-34-24-1 od 5. siječnja 2024., kojim je okrivljenica ZJ proglašena krivom zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te je obvezana na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.
1. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak, sukladno odredbama članka 244. stavka 1., članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 222. Prekršajnog zakona.
2. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o sigurnosti prometa na cestama je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 145/24), ali kasniji zakon nije blaži za počinitelja, pa je Sud prema počinitelju u smislu odredbe članka 3. stavka 1. Prekršajnog zakona primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.
2. Okrivljenici i njezinoj braniteljici je uredno dostavljen poziv na ročište radi ispitivanja okrivljenice, kojem se iste nisu odazvale, ali je okrivljenica dostavila svoju pisanu obranu.
3. Okrivljenica je u pozivu za ročište, između ostalog, upozorena da će se, ukoliko se pozivu ne odazove, a njezina nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak provesti i donijeti presuda bez njezine nazočnosti, sve sukladno članku 128. stavku 2. točki 7. i članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona.
4. Imajući u vidu navedeno, te utvrdivši da su dokazi u spisu dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenice, sud je ocijenio da su se stekli uvjeti za provođenje postupka bez nazočnosti uredno pozvane okrivljenice i njezine braniteljice.
3. U svojoj pisanoj obrani okrivljenica navodi da u cijelosti priznaje krivnju za učin djela iz ovog predmeta te moli sud da prilikom izricanja sankcije uzme obzir olakotne okolnosti i to njezinu prekršajnu nekažnjavanost, dužinu vozačkog staža koja traje više od 30 godina te da joj je osobno vozilo potrebno za obavljanje radnih zadataka s obzirom da živi u [adresa], a radno mjesto joj je na Škurinju kod poslodavca Trapc d.o.o. Split – poslovnica [adresa] – [adresa] – Caffe bar Biberon u K centru Fiume Škurinje, na radnom mjestu konobarice.
4. U postupku je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ZJ od 5. siječnja 2024. u kojem je navedeno da je ispitanica izjavila da je konzumirala alkoholna pića, i to dvije bevande, naznačeno je da ispitanica prihvaća ispitivanje, da ne poriče rezultate ispitivanja, da je postupanje prema ispitanici obavljeno 5. siječnja 2024. u 22:23 sati uporabom uređaja Dräger 6820 ARHH-0276, da joj je utvrđena koncentracija alkohola od 0,76 g/kg koja je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, pa iznosi 0,66 g/kg, ispitanica na zapisnik nije stavila primjedbe te je isti vlastoručno potpisala.
5. Nastavno je sud pročitao izvješće o ispitivanju broj 0037/23 aparata Etilometar Alcotest 6820, proizvođača Drager Safety AG&Co. KGaA, tvornički broj ARHH-0276, s datumom ovjere 12. siječnja 2023. i valjanosti ovjere do 31. siječnja 2024., koje je na zahtjev suda u spis dostavio tužitelj.
6. Pročitana je naredba o određivanju mjere opreza ZJ od 5. siječnja 2024. kojom joj je naređena zabrana upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje u trajanju od 5. siječnja 2024. u 22:35 do 6. siječnja 2024. u 10:35 sati.
7. Pročitani su i podaci Ministarstva pravosuđa i uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu te je utvrđeno da okrivljenica unatrag tri godine nije prekršajno osuđivana.
5. Prema članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a u stavku 6. istoga članka za prekršaj vozača i instruktora vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene izvedenih dokaza, i to svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim zapažanjem ovlaštene službenih osoba te mjerenjem količine alkohola u krvi okrivljenice uz pomoć prethodno uredno ispitanog mjernog uređaja koji mjeri količinu alkohola u litri izdahnutog zraka, o čemu je sastavljen zapisnik, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenica 5. siječnja 2024. u 22:20 sati kao vozač upravljala osobnim automobilom na cesti kada je u organizmu imala 0,66 g/kg alkohola, a što je utvrđeno mjernim uređajem Dräger.
8. Izvedene dokaze koje je predočio tužitelj, sud je ocijenio vjerodostojnima, budući da nije našao razloga u iste posumnjati, a zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu je i okrivljenica potpisala, bez stavljanja primjedbi. Osim toga, okrivljenica je u pisanoj obrani navela da priznaje krivnju za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
9. Na taj način, u ponašanju okrivljenice stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 199. stavka 6. u vezi sa stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je Sud okrivljenicu proglasio krivom za opisani prekršaj te joj je izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
7. Okrivljenica je kriva za navedeni prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača morala biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno.
8. Prilikom određivanja visine kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Tako je Sud na strani okrivljenice kao olakotne okolnosti cijenio njezino priznanje prekršaja, zatim da unatrag tri godine nije kažnjavana za prekršaje te da uslijed predmetnog prekršaja nisu prouzročene štetne posljedice po sudionike u prometu. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.
10. S obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljenici je izrečena novčana kazna u visini najniže novčane kazne koja je propisana za navedeno djelo prekršaja. Sud, naime, smatra da se, s obzirom na postojanje opisanih olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom i dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini ista ili slična prekršajna djela te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja, i takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.
11. Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.
9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, koja joj je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.
12. U članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
13. S obzirom na sve navedeno, Sud ne nalazi da kod okrivljenice postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njezine opasnosti, imajući u vidu da prema Sudu dostupnim podacima, niti prije, a niti nakon predmetnog događaja, nije evidentirana kao počinitelj prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama. Uvažavajući izneseno, kao i njezine navode da joj je mogućnost upravljanja vozilom nužna za potrebe posla, ocjenjuje se da će izrečena novčana kazna, i bez izricanja zaštitne mjere, u dovoljnoj mjeri djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje.
10. Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenice.
U Rijeci 24. studenoga 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jana Puškarić, v. r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. Braniteljici okr.
4. U spis
