REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P-539/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda Martić, u pravnoj stvari tužitelja SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Tihomiru Kovačiću, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Slavonskom Brodu, Petra Krešimira IV. br. 9, protiv tuženika OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Pencingeru, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Slavonskom Brodu, Vukovarska 8, radi regresnog potraživanja, nakon održane glavne i javne rasprave 16. listopada 2025., zaključene istoga dana u nazočnosti tužitelja osobno i zamjenika punomoćnika tužitelja Ramone Karakaš-Kovačević, odvjetnice u Slavonskom Brodu, tuženika osobno i punomoćnika tuženik Krešimira Pencingera, odvjetnika u Slavonskom Brodu, nakon javne objave, 24. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati iznos od 3.225,84 EUR (tri tisuće dvije stotine dvadeset i pet eura i osamdeset i četiri centa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 156,78 EUR od 1. prosinca 2021. godine do isplate,

- na iznos od 162,01 EUR od 1. siječnja 2022. godine do isplate,

- na iznos od 159,45 EUR od 1. veljače 2022. godine do isplate,

- na iznos od 144,02 EUR od 1. ožujka 2022. godine do isplate,

- na iznos od 159,45 EUR od 1. travnja 2022. godine do isplate,

- na iznos od 154,31 EUR od 1. svibnja 2022. godine do isplate,

- na iznos od 159,44 EUR od 1. lipnja 2022. godine do isplate,

- na iznos od 154,30 EUR od 1. srpnja 2022. godine do isplate,

- na iznos od 155,61 EUR od 1. kolovoza 2022. godine do isplate,

- na iznos od 155,61 EUR od 1. rujna 2022. godine do isplate,

- na iznos od 150,59 EUR od 1.listopada 2022. godine do isplate,

- na iznos od 155,61 EUR od 1. studenog 2022. godine do isplate,

- na iznos od 150,59 EUR od 1. prosinca 2022. godine do isplate,

- na iznos od 155,61 EUR od 1. siječnja 2023. godine do isplate,

- na iznos od 26,47 EUR od 9. siječnja 2024. godine do isplate,

- na iznos od 110,27 EUR od 9. veljače 2024. godine do isplate,

- na iznos od 110,27 EUR od 9. ožujka 2024. godine do isplate,

- na iznos od 124,05 EUR od 9. travnja 2024. godine do isplate,

- na iznos od 114,87 EUR od 9. svibnja 2024. godine do isplate,

- na iznos od 114,87 EUR od 8. lipnja 2024. godine do isplate,

- na iznos od 114,87 EUR od 9. srpnja 2024. godine do isplate,

- na iznos od 114,87 EUR od 9. kolovoza 2024. godine do isplate,

- na iznos od 131,92 EUR od 7. rujna 2024. godine do isplate,

- na iznos od 123,39 EUR od 9. listopada 2024. godine do isplate,

- na iznos od 123,39 EUR od 9. studenog 2024. godine do isplate, i to do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate na referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 1. siječnja 2024. godine nadalje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju predstavlja kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 868,07 EUR (osam stotina šezdeset i osam eura i sedam centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 24. studenog 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju predstavlja kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za naknadu više zatraženog, preko dosuđenog iznosa od 118,06 EUR (jednu stotinu osamnaest eura i šest centi) na ime troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu 22. studenog 2024. podnio tužbu protiv tuženika, a radi isplate iznosa od 3.225,84 EUR, a temeljem regresnog potraživanja.

1.1. Tužitelj je u tužbi naveo kako su 5. ožujka 2010. tuženik OC vl. [obrt], kao korisnik kredita, te tužitelj kao založni dužnik, s jedne strane sa Bankom Brod d.d., kao kreditorom, sa druge strane, sklopili Ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, a koji ugovor je sklopljen u obliku solemnizirane privatne isprave pod brojem OV-1435/10 kod javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatke. Tužitelj je naveo kako je sukladno predmetnom ugovoru kreditor korisniku kredita isplatio iznos od 90.417,77 USD u kunskoj protuvrijednosti, a korisnik kredita se obvezao isti isplatiti kreditoru u roku od 60 mjeseci od dana puštanja kredita u tečaj.

Nadalje, tužitelj je naveo kako je kreditor – vjerovnik Banka Brod d.d. u međuvremenu prošao kroz statusne promjene i isti sada posluje pod tvrtkom KentBank d.d., OIB: 73656725926, Zagreb, Gundulićeva 1. Također, naveo je kako je tuženik, u međuvremenu, dana 19. studenog 2013. godine odjavio obrt [obrt] trgovački obrt.

1.2. Tužitelj je naveo kako on u točki 1. predmetnog ugovora nije izričito naznačen kao jamac platac korisnika kredita – dužnika, odnosno tuženika, no unatoč tome tužitelj je dana 5. ožujka 2010., u svojstvu jamca – platca izdao kreditoru – vjerovniku iz Ugovora zadužnicu radi namirenja novčane tražbine iz predmetnog ugovora, a po kojoj zadužnici je dao neopozivu suglasnost i ovlaštenje Banci Brod d.d. da se zapljene svi njegovi računi koje ima kod pravnih osoba koje obavljaju poslove platnog prometa te da se novac s tih računa izravno isplati Banci Brod d.d. Nadalje, naveo je kako je predmetna zadužnica ovjerena po javnom bilježniku Robertu-Antonu Čečatka u [adresa] 5. listopada 2010. pod brojem OV-1439/10.

Tužitelj je naveo kako tuženik nije uredno podmirivao svoje obveze preuzete predmetnim ugovorom stoga je Banka Brod d.d. 12. rujna 2011. protiv tužitelja Financijskoj agenciji dostavila Zahtjev za naplatu po predmetnoj zadužnici za ukupan iznos od 416.861,53 kn/55.327,03 EUR.

1.3. Tužitelj je, nadalje, naveo kako je on temeljem predmetnog zahtjeva za naplatu po zadužnici, na ime tuženikova duga, Banci Brod d.d., odnosno njezinu pravnom slijedniku KentBank d.d. do podnošenja tužbe uplatio više stotina eura duga, od kojega u odnosu prema tuženiku nisu zastarjele uplate od:

30. studenog 2021. godine u iznosu od 1.181,26 kn/156,78 EUR,

31. prosinca 2021. godine u iznosu od 1.220,66 kn/162,01 EUR,

31. siječnja 2022. godine u iznosu od 1.201,38 kn/159,45 EUR,

28. veljače 2022. godine u iznosu od 1.085,12 kn/144,02 EUR,

31. ožujka 2022. godine u iznosu od 1.201,38 kn/159,45 EUR,

30. travnja 2022. godine u iznosu od 1.162,65 kn/154,31 EUR,

31. svibnja 2022. godine u iznosu od 1.201,30 kn/159,44 EUR,

30. lipnja 2022. godine u iznosu od 1.162,57 kn/154,30 EUR,

31. srpnja 2022. godine u iznosu od 1.172,44 kn/155,61 EUR,

31. kolovoza 2022. godine u iznosu od 1.172,44 kn/155,61 EUR,

30. rujna 2022. godine u iznosu od 1.134,62 kn/150,59 EUR,

31. listopada 2022. godine u iznosu od 1.172,44 kn/155,61 EUR,

30. studenog 2022. godine u iznosu od 1.134,62 kn/150,59 EUR,

31. prosinca 2022. godine u iznosu od 1.172,44 kn/155,61 EUR,

8. siječnja 2024. godine u iznosu od 26,47 EUR,

8. veljače 2024. godine u iznosu od 110,27 EUR,

8. ožujka 2024. godine u iznosu od 110,27 EUR,

8. travnja 2024. godine u iznosu od 124,05 EUR,

8. svibnja 2024. godine u iznosu od 114,87 EUR,

7. lipnja 2024. godine u iznosu od 114,87 EUR,

8. srpnja 2024. godine u iznosu od 114,87 EUR,

8. kolovoza 2024. godine u iznosu od 114,87 EUR,

6. rujna 2024. godine u iznosu od 131,92 EUR,

8. listopada 2024. godine u iznosu od 123,39 EUR te

8. studenog 2024. godine u iznosu od 123,39 EUR.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporavao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kako u pogledu osnove, tako i u pogledu visine. Tuženik je, nadalje, osporavao navode tužbe, a osobito one o tužiteljevu svojstvu jamca platca. Također, tuženik je naveo kako smatra da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o ugovoru koji je ništetan pravni posao i to imajući u vidu ugovorne odredbe u pogledu kamatne stope kao i valute obveze. Tuženik je naveo i kako on, opreza radi, ističe prigovor zastare te je predložio sudu nakon provedenog postupka odbiti tužbeni zahtjev, a tužitelja obvezati da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka.

3. Predmet spora je regresno potraživanje tužitelja kao jamca platca prema tuženiku, a radi otplate po Ugovoru o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini broj: 49-40-00350-2 od 5. ožujka 2010., koju otplatu je po zadužnici od tužitelja naplatio kreditor/vjerovnik putem Financijske agencije, a na ime ispunjenja duga tužitelja kao glavnog dužnika/korisnika kredita.

4. Među parničnim strankama nije sporna činjenica postojanja Ugovoru o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini broj: 49-40-00350-2 od 5. ožujka 2010. Nije sporno niti da je tuženik ugasio obrt „ [obrt]“, niti je sporno da je Kent Bank d.d. pravni slijednik iza Banke Brod d.d.

5. Sporni su među parničnim strankama osnova i visina tužbenog zahtjeva, sporno je li nastupila zastara tužiteljeva potraživanja.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) ovaj sud utvrdio je da zahtjev tužitelja osnovan.

7. U provedenom dokaznom postupku, radi pravilnog i potpunog utvrđenja relevantnih činjenica, sud je izvršio uvid u cjelokupni spis predmeta te su pročitane isprave, i to: ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama (broj ugovora 49-40-00350-2) (stranica spisa 5-9), izvadak iz obrtnog registra za [obrt] (stranica spisa 10-11) djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra za KentBank d.d. (stranica spisa 12- 43), zadužnica broj Ov-1439/10 od 5. ožujak 2010 (stranica spisa 45-46), Zahtjev za naplatu po zadužnici broj OV-1439/10 od 12. rujna 2011 godine (stranica spisa 46), izvadak prometa za razdoblje od 1. siječnja 2021. godine do 12. studenog 2024. godine po partiji kredita HR 72 4124 0034 9400 0350 2 (stranica spisa 47-59), dopis KentBank d.d. od 23. travnja 2025. (stranica spisa 72), izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta ovog suda P-504/2022 te se su saslušani tužitelj i tuženik kao stranke u svrhu dokazivanja.

8. Uvidom u Ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama (broj ugovora 49-40-00350-2) razvidno je da su predmetni ugovor sklopili Banka Brod d.d. kao kreditor-vjerovnik, s jedne strane te OC, vl. [obrt] kao korisnik kredita-glavni dužnik, te SC kao založni dužnik i jamac platac.

8.1. Uvidom u zadužnicu broj Ov-1439/10 od 5. ožujak 2010. i Zahtjev za naplatu po zadužnici broj OV-1439/10 od 12. rujna 2011 godine, utvrđeno je da je tužitelj u svojstvu jamca platca dao Bandi Brod d.d. zadužnicu radi namirenja novčane tražbine po Ugovoru o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, broj: 49-40-00350-2 u iznosu kunske protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a od 90.417,77 USD, uvećanu za pripadajuće ugovorene i zatezne kamate, naknade i druge troškove. Nadalje, razvidno je da je predmetna zadužnica ovjerena po javnom billježniku Robertu-Antonu Čečatka u [adresa] broj: OV-1439/10 od 5. ožujka 2010. i da je ista 12. rujna 2011. godine predana Financijskoj agenciji radi naplate.

8.1.Sud je, naime, utvrdio da je tužitelj SC u predmetnom obvezno- pravnom odnosu bio i založni dužnik i jamac platac temeljem zadužnice broj: OV- 1439/10 ovjerene po javnom bilježniku Robertu Antonu-Čečatka u [adresa], te temeljem dopisa KentBank d.d. od 10. svibnja 2023. koji je glede istoga kredita dostavljen u ovosudni spis poslovni broj: P-504/2022 (87 predmetnog spisa).

9. Sud je u tijeku konkretnog parničnog postupka službenim putem od KentBank d.d. zatražio podatak o tome u kolikom iznosu je predmetni kredit isplaćen, te je li predmetni ugovor od 5. ožujka 2010. raskinut, dopisom od 23. travnja 2025. KentBank d.d. izvijestila je sud kako je iznos kredita u kunskoj protuvrijednosti isplaćen an račun korisnika kredita [obrt] vl. OC **.**.2010., a isti ugovor o kreditu je otkazan 24. listopada 2025.

9.1. Nadalje, uvidom u ovosudni spis poslovni broj: P-504/2022 sud je utvrdio da istome prileže dopisi KentBank d.d., a koji su dostavljeni na traženje suda. U dopisu od 23. travnja 2025. KentBank d.d. izvijestila je sud da se na račun broj: IBAN [broj bankovnog računa] naplaćuju tražbine KentBank d.d. temeljem Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama (broj ugovora: 49-40-00350-2), a na račun broj IBAN: [broj bankovnog računa] naplaćivan je dug od tužitelja SC, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Nadalje, u dopisu od 10. svibnja 2023., koji prileži stranici spisa 87, ovosudnog predmeta poslovni broj: P-504/2022, KentBank d.d. navela je da je tužitelj SC po predmetnom ugovoru o kreditu bio i založni dužnik i jamac platac. Navedena banka je navela da je iz tog razloga vođen ovršni postupak u odnosu na tužiteljeve nekretnine, na kojima je banka imala upisano založno pravo, ali se iz istih banka nije naplatila u cijelosti iz kojeg razloga su aktivirane zadužnice za obje parnične stranke jer su obojica bili jamci platci. Banka je navela da je zadužnica aktivirana dostavom iste Financijskoj agenciji. Nadalje, navela je kako je tuženik bio obavješten o otkazu ugovora o kreditu u dugu, a što potvrđuje i činjenica da se protiv tužitelja i tuženika kod ovoga suda pod poslovnim brojem: Ovr-2265/2013 vodi ovršni postupak radi prisilne naplate duga jer dug nije izmiren u cijelosti.

10. Iz izvatka iz obrtnog registra za [obrt], djelomičnog povijesnog izvatka iz sudskog registra za KentBank d.d. kao nesporno proizlazi da je kao vlasnik [obrt] upisan tuženik OC te da je obrt osnovan 10. studenog 2000. i da je isti prestao s radom 19. studenog 2013., a da je KentBank d.d. pravni slijednik ranije Banke Brod d.d.

Navedene isprave sud nije posebno cijenio sukladno članku 221. stavak 1. ZPP jer činjenice koje proilaze iz navedenih isprava nisu niti sporne u ovome postupku.

11. Iz stanja ovosudsnog spisa poslovni broj: P-504/2022, nadalje, kao nesporno proizlazi da su parnične stranke vodile parnični postupak radi regresnog potraživanja temeljem istoga ugovora - Ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama (broj ugovora 49-40-00350-2) od 5. ožujka 2010., a u odnosu na razdoblje 4. veljače 2020. do 9. srpnja 2021., da je u istom predmetu donesena presuda poslovni broj: 26 P-504/2022-18 od 6. listopada 2023., kojom presudom je prihvaćen tužbeni zahtjev, a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj: Gž-312/2023-3 od 18. rujna 2024.

11.1. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz ranije navedenih materijalnih dokaza, koje je sud cijenio samo u pogledu spornih pitanja, i to prije svega statusa tuženika kao jamca platca, a kako je to sud prethodno i obrazložio.

12. Saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja tužitelj SC iskazao je kako su on i tuženik bili kolege i poslovni partneri te su imali zajedničku firmu koja je poslovala pod nazivom „ S“, a bavila se trgovinom. Nadalje, iskazao je kako je tuženik kao obrtnik ugovorio kredit s pravnim prednikom Kent Banke d.d., Banka Brod d.d., na iznos od 90.417,77 USD u kunskoj protuvrijednosti, a koji kredit je ugovoren za potrebe poslovanja zajedničke firme. Tužitelj je iskazao kako je on kao instrument osiguranja potpisao zadužnicu koja je ovjerena po javnom bilježniku. Nadalje, iskazao je da tuženik nije otplaćivao ugovoreni kredit, stoga je njegova zadužnica stavljena na naplatu i on je otplatio 90% ugovorenog kredita. Iskazao je kako je trenutno u mirovini i još uvijek se usteže od njegove mirovine u korist KentBank d.d. Iskazao je kako ostvaruje mirovinu u iznosu 500,00 EUR, od čega se usteže 30%, račun mu je blokiran, pa mu se od mirovine isplaćuje iznos od 380,00 EUR do 390,00 EUR. Tužitelj je iskazao kako je kredit koji je predmet ovoga spora isplaćen u kunama, a taj iznos je bio možda 400.000,00 kuna, koja sredstva su isplaćena na račun tadašnjeg obrta tuženika koji se zvao „Ratar [adresa]“, te je kredit bio zaključen na rok od 2 godine. U pogledu mjesečni anuiteta otplate iskazao je da su anuiteti najprije bili oko 5.000,00 kuna, a kasnije su „podebljali iznos“ pa je zadnja rata kredita bila 10.000,00 kuna. Tužitelj je iskazao kako je on predmetni kredit otplatio u iznosu od najmanje 300.000,00 kuna.

Također je iskazao kako su on i tuženik imali kredit i kod druge banke, konkretno prednika današnje Adikko banke d.d., Osječka banka d.d., od kojeg kredita je kupljen i poslovni objekt, tužitelj je vlasništvo predmetnog objekta prenio na tuženika, koji je predmetni objekt prodao za iznos od 350.000,00 EUR i tužitelju od toga iznosa nije ništa dao. Tužitelj smatra da je tuženik prevarant, jer on svoju imovinu ne vodi na svom imenu, pa stoga ne može niti vratiti dugove, a zapravo uživa više nekretnina i kupuje kuću na moru, dok je tužitelj svoju imovinu izgubio i ostao bez kuće na moru. Tužitelj je, nadalje, iskazao kako nakon puštanja u naplatu zadužnice koju je potpisao on nije poduzimao nikakve konkretne radnje, odnosno nije podnosio prigovore, niti prijedlog za proglašenje prijenosa i pljenidbe nedopuštenim. Također je iskazao kako nije pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti odredaba predmetnog ugovora o kreditu glede valutne klauzule, ali smatra da je trebao. Tužitelj je iskazao i kako je on bio ovlašteni potpisnik za žiro račun obrta [obrt], ali on nije potpisivao ništa, to je činio tuženik. Nadalje, iskazao je da je vjerojatno da je potpisivao naloga za naplatu ili isplatu za predmetni obrt, a to je bilo ako bi trebalo kupiti papir ili koji drugi uredski materijal, platiti robu nabavljaču, takve stvari bi priredila službenica, a on je vjerojatno nekad nešto i potpisao. Također je iskazao kako su on, ali i svi drugi u firmi raspolagali računom obrta [obrt].

12.1. Iskaz tužitelja sud je prihvatio i isti cijenio iskrenim u dijelu koji se odnosi na naplatu po predmetnoj zadužnici, kao i u odnosu na ustezanje njegove mirovine jer je u tom dijelu njegov iskaz u suglasju s materijalnim dokazima u spisu. U preostalom dijelu njegova iskaza koji se odnosi na drugi kredit i poslovnu suradnju stranaka, sud je isti cijenio irelevantnim za odluku u konkretnom parničnom postupku.

13. Tuženik OC iskazao je kako je istina da je on s tužiteljem bio poslovni partneri. Tuženik je u svom iskazu naveo kako smatra važnim napomenuti kako su on i tužitelj imali kredit u Osječkoj banci d.d., danas Adikko Bank d.d., a koji kredit je ugovorio tuženik, odnosno ugovorila ga je firma Florijan, tužitelj je bio jamac platac, dok su založni dužnici bile njihove supruge. Predmetni kredit je u cijelosti otplatio tuženik, odnosno njegov sin, dok su sredstva ostvarena predmetnim kreditom uložena u kupnju lokala, koji je u vlasništvu tužitelja. Nadalje, iskazao je kako je u tuženikovu vlasništvu ostala nekretnina u Cesarčevoj ulici, na čijoj adresi je bilo registrirano sjedište firme Florijan, a koju nekretninu je tuženik prodao kako bi vratio dugove. U odnosu na kredit koji je predmet konkretnog parničnog psostuka tuženik je iskazao kako je sklapanje predmetnog ugovora tužitelj odgovorio s direktorom banke ŽC, a sve to kako bi ostvario sredstva i uložio ih u uređenje lokala kojega je tužitelj uzeo u najam. Tu se radilo o lokalima na moru, najprije u Splitu, a zatim i u Zadru, gdje je tužitelj zajedno sa sinom otvorio salon za masaže, radilo se o velikim salonima sa 20 masažnih kreveta. Tuženik je iskazao kako se sjeća da mu je tužitelj rekao da posao ide fantastično, te da se njegov sin snašao u tome, da bi tuženik saznao da postoji dugovanje od oko milijun kuna prema Poreznoj upravi, Cereženu i vlasnicima aparata i ležaljki. S tim u svezi iskazao je kako je od tada i njegovo poslovanje u obrtu [obrt] „otišlo niz brdo“, jer su svi navedeni dugovi teretili njegova i nije imao sredstava na za isplatu plaće službenici koja je radila za njih. Također je iskazao kako predmetni kredit u Kent Bank d.d. on nije otplaćivao, smatra da je moguće da je nešto plaćeno sa računa obrta [obrt], ali mu nije poznato koliki bi taj iznos bio. Također je iskazao da ne zna koliki iznos novca je dao tužitelj za otplatu predmetnog kredita, međutim, smatra da nije točno da bi tužitelj otplatio 90% kredita, jer u tom slučaju to ne bi bio toliki iznos. Tuženik je dodao kako je i on, kao i tužitelj u mirovini te da se i od iznosa njegove mirovine usteže 30%. Tuženik je iskazao i kako je u vrijeme poslovne suradnje njega i tužitelja tužitelj prodao kuću u [adresa] i svojoj kćerki kupio stan u [adresa], a nakon što je ostvaren kredit u Addiko Bank d.d. njihova firma kupila je lokal u [adresa], u [adresa], a koji lokal je bio vlasništvo firme Florijan, a zatim je tužitelj tu nekretninu prepisao u svoje vlasništvo te je ista i danas vlasništvo tužitelja.

13.1. Iskaz tužitelja u dijelu u kojemu je iskazao da je on ništa nije plaćao po predmetnom kreditu te da ne zna koliko je tužitelj platio sud je cijenio iskrenim jer u tom dijelu njegov iskaz potvrđuje i sam tužitelj, ali i materijalni dokazi u spisu. U preostalom dijelu tuženik je iskazivao o drugom kreditu te o poslovnoj suradnji stranaka uopće, a koje činjenice nisu odlučne za konkretni predmet spora.

14. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., dalje: ZOO) propisano je kako je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

14.1. Nadalje, člankom 104. ZOO propisano je da se ugovorom o jamstvu jamac obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti valjanu i dospjelu obvezu dužnika, ako to ovaj ne učini, a prema odredbi članka 105. ZOO ugovor o jamstvu obvezuje jamca samo ako je izjavu o jamčenju učinio u pisanom obliku. Nadalje, odredbom članka 111. stavak 3. ZOO propisano je da ako se jamac obvezao kao jamac platac on odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme.

14.2. Sukladno odredbi članka 110. ZOO na jamca koji je namirio vjerovnikovu tražbinu prelazi ta tražbina sa svim sporednim pravima i osiguranjima njezina ispunjenja.

Nadalje, odredbom članka 120. stavak 1. ZOO propisano je da jamac koji je isplatio vjerovniku njegovu tražbinu može zahtijevati od dužnika da mu naknadi sve što je isplatio za njegov račun, a i kamate od dana isplate.

15. Valja istaknuti kako je tuženik bio vlasnik obrta te je predmetni ugovor o kreditu on sklopio upravo kao vlasnik [obrt], a koji je kako nesporno proizlazi iz obrtnog registra prestao s radom 19. studenog 2013. Međutim, obrt nema pravnu osobnost i ne može sudjelovati u pravnom prometu niti biti stranka u postupku, već to može samo obrtnik kao fizička osoba koja obavlja obrt. Slijedom navedenoga obrtnik sukladno Zakonu o obrtu, ali i ranijoj sudskoj praksi, za obveze koje nastaju u obavljanju obrta obrtnik odgovara svom svojom imovinom. Budući da odjavom obrta fizička osoba bivši obrtnik i dalje postoji i odgovara za obveze iz ranijeg obavljanja obrta, odjava obrta nikako ne sprječava ostvarenje tužiteljeve tražbine.

16. Na temelju citiranih zakonskih odredbi tužitelj ima pravo zahtijevati povrat isplaćenog. Naime, tuženik je u obvezi naknaditi tužitelju sve što je isplatio za njegov račun kao i kamate od dana isplate.

17. U odnosu na istaknuti prigovor zastare sud utvrđuje da je isti neosnovan. Naime, odredbom članka 126. stavak 1. ZOO propisano je da zastarom obveze glavnog dužnika zastarijeva i obveza jamca. Odredbom članka 233. stavak 1. ZOO propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon predviđa kraći rok zastare. S tim u svezi valja istaknuti, kako sukladno odredbi članka 233. stavak 2. ZOO sve povremene tražbine koje proistječu iz takvih odluka ili nagodbe, odnosno javnobilježničkog akta i dospijevaju u buduće zastarijevaju u rok predviđenom za zastaru povremenih tražbina. Sukladno odredbi članka 226. stavak 1. ZOO tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo kao što je tražbina uzdržavanja zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog povremenog davanja. Odredbom članka 226. stavak 2. ZOO propisano je da potonje vrijedi i za anuitete kojima se u jednakim unaprijed određenim povremenim iznosima otplaćuju glavnica i kamate, ali ne vrijedi za otplate u obrocima i druga djelomična ispunjenja.

Slijedom navedenoga, a kako je najstarija utužena tražbina tužitelja dospjela 30. studenog 2021., a kako to proizlazi iz izvatka prometa za razdoblje od 1. siječnja 2021. godine do 12. studenog 2024. godine po partiji kredita HR 72 4124 0034 9400 0350 2 (stranica spisa 47-59), nesporno je da u odnosu na nju, kao i na ostale utužene tražbine nije nastupila zastara potraživanja.

18. Visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uvidom u izvadak prometa za razdoblje od 1. siječnja 2021. godine do 12. studenog 2024. godine po partiji kredita HR 72 4124 0034 9400 0350 2 (stranica spisa 47-59), a gdje su naznačeni podaci o naplati kredita u valuti HRK i EUR. Nadalje, iz predmetnog izvatka kao i iz dopisa KentBank d.d. od 10. svibnja 2023., koji prileži spisu ovosudnog predmeta poslovni broj: P-504/2022, razvidno je da KentBank d.d. kao kreditor, odnosno vjerovnik naplaćuje svoje potraživanje iz predmetnog ugovora o kreditu sa računa tužitelja SC. Iz predmetnog izvatka proizlazi da je u utuženom razdoblju od tužitelja naplaćeno ukupno 3.225,84 EUR.

19. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na odredbi članka 29. ZOO, u svezi s odredbom članka 120. stavak 1. ZOO, dok je tijek kamata utvrđen uvidom u izvadak prometa po računu tužitelja u kojemu je naznačen datum uplate utuženih iznosa.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP. Sud je troškove postupka odmjerio prema vrijednosti predmeta spora od 3.225,84 EUR, uvažavajući činjenicu da tužitelja zastupa punomoćnik iz redova odvjetnika, uz primjenu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 - dalje: Tarifa).

Sud je kao osnovan utvrdio trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 7. točka 1. Tarife kao i PDV na taj iznos od 50,00 EUR sukladno Tbr. 46. Tarife. Sud je osnovanim troškom tužitelju priznao i trošak zastupanja na ročištima 4. travnja 2025. (pripremno ročište) i 16. listopada 2025. (ročište za glavnu raspravu) svako u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 9. točka 1. Tarife, ukupno 400,00 EUR kao i PDV na taj iznos što iznosi 100,00 EUR sukladno Tbr. 46 Tarife, odnosno sveukupno 750,00 EUR.

Pored navedenoga iznosa sud je kao osnovan priznao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 39,36 EUR je je tužitelj u navedenom iznosu platio pristojbu na tužbu i dokaz o istome dostavio uz tužbu (stranica spisa 60) te je sud sukladno Tbr. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23.)i Zakona o sudskim pristojbama("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) tužitelju kao osnovan priznao trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 78,71 EUR. Dakle, sud je osnovanim utvrdio sveukupan iznos od 868,07 EUR.

20.1. Kamate na trošak su temeljem članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje: OZ) i članka 151. stavak 3. ZPP, dosuđene od presuđenja do isplate

20.2. Tužitelj je u podnesenom troškovniku popisao ukupan trošak od 986,13 EUR, od kojeg je sud utvrdio neosnovanim više zatraženi iznos od 39,36 EUR na ime sudske pristojbe na tužbu i iznos od 39,35 EUR te više zatraženi iznos od 78,71 EUR na ime sudske pristojbe na presudu, odnosno sveukupno 118,06 EUR, stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

23. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 24. studenog 2025.

Sutkinja

Anđela Bionda Martić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka odnosno putem e-komunikacije, ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Potvrđeni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (članak 335. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

1. Tužitelj SC po punomoćniku Tihomiru Kovačiću, odvjetnik u Slavonskom Brodu

2. Tuženik OC po punomoćniku Krešimiru Pencingeru, odvjetniku u Slavonskom Brodu