REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-621/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZP, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7., primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/25-4/4780, urbroj: 511-02-07-25-1 od 16. siječnja 2025., dana 24. studenog 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ZP, sin Z i D rođ. J, rođen **.**.1993. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, po zanimanju strojar zaposlen u Elmo d.o.o. Grubišno Polje sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.200,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke VW Passat 2001., suvlasnik na 1500 m2 šume, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I dana 4. siječnja 2025. godine u 12:35 sati u Daruvaru, na križanju ulica Josipa Jelačića, Trg kralja P. Krešimira IV, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Trga kralja Petra Krešimira IV u smjeru ulice Josipa Jelačića (smjer jug-sjever). Dolaskom do raskrižja s ulicom Josipa Jelačića prošao je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje – stop i ušao u raskrižje skrećući u desno, a da pri tome, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Tom prilikom došlo je do udara u prednju lijevu stranu njegovog vozila, prednjom stranom osobnog automobila marke Škoda Fabia reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao vlasnik DP koji se kretao kolnikom ulice Josipa Jelačića (cestom s prednošću prolaska) iz smjera ulice Petra Svačića (smjer zapad-istok) i u trenutku prometne nesreće ušao je u raskrižje te je zadržavao smjer kretanja ravno, a u odnosu na gore navedeno vozilo imao je prednost prolaska,

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, čime je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4., a kažnjivo po čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II Na temelju odredbe čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku ZP

izriče se

novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (200,00 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 eur, troškove izrade dokumentacije očevida u iznosu od 16,00 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/4780, urbroj: 511-02-07-25-1 od 16. siječnja 2025., u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ZP pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik ZP ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se Trgom kralja Petra Krešimira IV i imao je namjeru skrenuti u desno u Jelačićevu ulicu i zaustavio se na znak "stop", izvršio je provjeru na lijevu stranu od kud mu je došao drugi učesnik u nesreći, ali nije vidio vozilo drugog učesnika u nesreći jer su uz rub ceste bila parkirana tri automobila. Ogledalo koje se nalazi nasuprot raskrižja bilo je zamagljeno i nije na njemu ništa mogao vidjeti. Krenuo se uključivati vozilom i do prometne nesreće došlo je u samom raskrižju odnosno drugi učesnik je udario u njegovo vozilo u prednji lijevi blatobran odnosno izvukao ga doslovce van. Bio je izišao vrlo malo na kolnik. Slikao je položaj svog vozila nakon nesreće, a misli da je policija već i bila došla na mjesto nesreće. Slikao je i položaj vozila drugog učesnika u nesreći, a koje fotografije prilaže u spis. Nije svoje vozilo niti mogao maknuti s mjesta nesreće jer ga nije mogao pokrenuti, prednji lijevi kotač bio je oštećen, a kao što je to vidljivo i na fotografijama. Nakon prometne nesreće drugi učesnik u nesreći svoje vozilo maknuo je vožnjom unazad, a kao što je to vidljivo i na fotografiji. Prometna nesreća dogodila se je po danu, cesta je bila vlažna, vidljivost je bila dobra, ali preglednost na lijevu stranu bila mu je smanjena zbog tih parkiranih automobila. Gustoća prometa slaba. Nije drugom učesniku u nesreći nadoknadio štetu, a nije ga ni tražio. Vršio je provjeru u ogledalu i vidio je da mu dolazi vozilo Jelačićevom ulicom, ali zbog zamagljenosti svjetala nije mogao procijeniti udaljenost vozila pa se onda krenuo uključivati vozilom u raskrižje.

3. Oštećeni DP ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se u [adresa], koja je glavna ulica, a okrivljenik je izišao ispred njega prednjim lijevim ćoškom auta i oštećeni je udario u njega. Nije uspio stati jer je kolnik bio klizak i udario je u prednji lijevi kotač okrivljenika. Okrivljenik je njemu oduzeo prednost prolaska. Vozilo okrivljenika spazio je prvi puta na par metara, oko 5 metara, a tamo je naparkiranih automobila pa se ne vidi, a ti parkirani automobili bili su na desnoj strani gledano u smjeru njegovog kretanja. Nakon prometne nesreće pomaknuo je vozilo malo unazad zato što se je stvorila kolona, pa da se može odvijati promet, a okrivljenik nije mogao maknuti svoje auto. Vidio je ogledalo koje se nalazi u Jelačićevoj ulici nasuprot ulice od kud se okrivljenik uključivao i nije baš bilo čisto odnosno bilo je malo zamućeno od kiše. Dobio je naknadu štete za vozilo preko osiguravajućeg društva. Nakon uvida u fotodokumentaciju i ogledalo koje se nalazi na predmetnom raskrižju, oštećeni izjavljuje da se u ogledalu vide vozila odnosno svjetla na vozilu.

4. Svjedok JP ispitana izjavljuje da je napravila očevid prometne nesreće, a sve tragove koje je našla opisala je u zapisniku o očevidu, slikala je mjesto nesreće, oštećenja na vozilima, sačinila je i situacijski plan. Misli da je toga dana padala mala kišica, ali da je unatoč tome okrivljenik mogao vidjeti vozila koja su mu dolazila s lijeve strane jer da ogledalo nije bilo toliko nevidljivo odnosno da se na njemu nisu mogla vidjeti vozila. Prilikom očevida slikala je upravo to predmetno ogledalo iz slika se može vidjeti kako je bilo ogledalo.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu (stranica broj 10-12), dokumentacija očevida (stranica broj 13-20), situacijski plan (stranica broj 21), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 24-25), te su ispitani oštećeni DP i svjedok JP.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se Trgom kralja Petra Krešimira IV i imao je namjeru skrenuti u desno u Jelačićevu ulicu i zaustavio se na znak "stop", izvršio je provjeru na lijevu stranu od kud mu je došao drugi učesnik u nesreći, ali nije vidio vozilo drugog učesnika u nesreći jer su uz rub ceste bila parkirana tri automobila. Ogledalo koje se nalazi nasuprot raskrižja bilo je zamagljeno i nije na njemu ništa mogao vidjeti. Krenuo se uključivati vozilom i do prometne nesreće došlo je u samom raskrižju odnosno drugi učesnik je udario u njegovo vozilo u prednji lijevi blatobran odnosno izvukao ga doslovce van. Bio je izišao vrlo malo na kolnik, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu oštećenog ĐP da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se u [adresa], koja je glavna ulica, a okrivljenik je izišao ispred njega prednjim lijevim ćoškom auta i oštećeni je udario u njega. Nije uspio stati jer je kolnik bio klizak i udario je u prednji lijevi kotač okrivljenika. Okrivljenik je njemu oduzeo prednost prolaska, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima, povjerovao je iskazu svjedokinje JP je napravila očevid prometne nesreće, a sve tragove koje je našla opisala je u zapisniku o očevidu, slikala je mjesto nesreće, oštećenja na vozilima, sačinila je i situacijski plan. Misli da je toga dana padala mala kišica, ali da je unatoč tome okrivljenik mogao vidjeti vozila koja su mu dolazila s lijeve strane jer da ogledalo nije bilo toliko nevidljivo odnosno da se na njemu nisu mogla vidjeti vozila. Prilikom očevida slikala je upravo to predmetno ogledalo iz slika se može vidjeti kako je bilo ogledalo, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 10-12) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila po danu, kolnik je bio mokar, na vozilima je nastala materijalna šteta, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 13-20) utvrđeno je da je na vozilu oštećenika oštećen prednji odbojnik, prednje desno svjetlo za maglu, maska motora, registracijska pločica, a na vozilu okrivljenika oštećen je prednji lijevi blatobran, prednji lijevi odbojnik, prednji lijevi kotač, lijevi bočni pokazivač smjera, vidljivo je ogledalo koje se nalazi nasuprot ulice od kuda se okrivljenik uključivao i u istom je vidljivo vozilo, a što znači da ogledalo nije bilo toliko zamagljeno da se u njemu nije moglo vidjeti, uvidom u situacijski plan (stranica broj 21) utvrđeno je da je naznačen je smjer kretanja vozila okrivljenika i oštećenog, položaj vozila okrivljenika i oštećenog zatečen po dolasku očevidne ekipe, vozilo okrivljenika nađeno u samom raskrižju, a uz lijevu stranu vozila i ispred prednjeg dijela vozila nađeni su tragovi stakla i plastike, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljao vozilom opisanim u optužnom aktu, a kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, čime je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik navedenog dana počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer sam okrivljenik u svom iskazu navodi da je izvršio provjeru na lijevu stranu ali nije vidio vozilo drugog učesnika u nesreći jer su uz rub ceste bila pakirana tri automobila, pa ako nije imao preglednost odnosno nije se uvjerio da mu je cesta slobodna nije se trebao krenuti uključivati. Iz fotografije ogledala vidljivo je da je okrivljenik da je provjeravao u ogledalu mogao vidjeti vozilo drugog učesnika u nesreći, a sam okrivljenik navodi da je provjerom u ogledalo vidio da mu dolazi vozilo Jelačićevom ulicom, ali zbog zamagljenost svjetla nije mogao procijeniti udaljenost vozila, pa nije se trebao uključivati vozilom, pa bi na taj način propustio vozilo drugog učesnika u nesreći i izbjegao prometnu nesreću.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 24-25), da je drugom učesniku nadoknađena šteta, da je i sam okrivljenik oštećen, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer okrivljenik do sada nije osuđivan, a vozačka dozvola potrebna mu je radi obavljanja posla, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.

10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade dokumentacije očevida i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

11. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 24. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis