REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4792/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereta, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CŽ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-2/31394 od 23. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 24. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i C, djev. Đ, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa adresom stanovanja u [adresa], VSS, producent, s mjesečnim primanjima od 1.000 EUR, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan
k r i v j e
I. što je 29. srpnja 2024. u 22:15 sati u Garićima, DC-106 upravljao osobnim automobilom marke "Porsche" registracijske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu u iznosu 0,60 g/kg,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. cit. Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 420,00 (četiristo dvadeset) EUR.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 23. srpnja 2024. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Ispitan zamolbenim putem pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu 6. studenog 2025. (list spisa 11-12), okrivljenik je iskazao da ostaje pri navodima iz prigovora i da je 23. srpnja 2024. bio sa djevojkom na večeri u Zadru, a ubrzo nakon što je započeo upravljati vozilom, da su ga zaustavili policijski službenici koji su ga prvo pitali ima li droge i konzumira li droge, na što da im je odgovorio da nikad nije konzumirao droge, a oni da su nakon toga tražili neki drugi razlog da ga kazne. Za vrijeme voženje bio je vezan, a policijski službenici su ga alkotestirali te je rezultat bio 0,6 g/kg. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, no upravo je bio izašao s večere te je očekivao da u organizmu ima dopuštenu koncentraciju alkohola. Moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir da zbog posla puno putuje te da mjesečno prijeđe oko 3.000 km, zbog čega mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla. Zbog toga moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.
4. Okrivljenik je u svom prigovoru (list spisa 3) u bitnom osporavao valjanost rezultata provedenog ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu navodeći da je testiranju bio podvrgnut neposredno poslije konzumacije jednog alkoholnog pića odnosno u vremenu kraćem od 15 minuta od konzumacije koju propisuje proizvođač alkometra u svojim uputama da bi rezultat testa bio vjerodostojan, zbog čega da je izmjerena koncentracija alkohola zasigurno nezakonito veća od stvarne granice alkohola u krvi, jer da je postupanje policije prema njemu započelo u 22:15 sati, a da je alkotestiranje provedeno odmah u 22:16 sati.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 6) i naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 7). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 22).
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
7. Člankom 199. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 6) proizlazi da je okrivljenik, čiji je identitet utvrđen uvidom u vozačku dozvolu, navedene prigode izjavio da nije konzumirao alkoholna pića, da je prihvatio ispitivanje, da je postupanje prema njemu započelo u 22:15 sati, a ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu obavljeno u 22:16 sati, da je kod istog po provedenom alkotestiranju utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu 0,70 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,60 g/kg, da na zapisnik nije imao primjedbi te da je isti vlastoručno potpisao.
9. Sud je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ocijenio u cijelosti vjerodostojnim budući da je sastavljen po službenoj osobi u obavljanju službe na temelju neposrednog utvrđenja počinjenja prekršaja odgovarajućim tehničkim uređajima u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona.
10. Sud nije prihvatio navode okrivljenika o neispravnosti rezultata ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu niti njegove tvrdnje da je testiran neposredno nakon konzumacije alkoholnog pića, odnosno u vremenu kraćem od 15 minuta, kako to propisuje proizvođač alkometra. Naime, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljenik izjavio kako nije konzumirao alkohol, zbog čega zapisnik ne sadrži podatke o vremenu konzumacije, količini ili vrsti pića. S obzirom na tu izjavu, policijski službenici nisu imali razloga čekati 15 minuta prije provođenja alkotestiranja. Dodatno, iz zapisnika se ne vidi da je okrivljenik poricao rezultate ispitivanja niti imao bilo kakve primjedbe na zapisnik.
11. Zbog navedenog, sud u ovom dijelu nije prihvatio iskaz okrivljenika, s obzirom na to da je isti očigledno bio usmjeren na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti.
12. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. cit. Zakona, za koji ga je sud proglasio krivim.
13. Člankom 199. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
14. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
15. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja i okolnost da je nedopuštena koncentracija alkohola u organizmu bliža donjoj granici, dok je kao otegotnu okolnost cijenio raniju osuđivanost okrivljenika za prekršaj iz članka 199. stavka 6. počinjenog u stjecaju sa prekršajem iz članka 75. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Pp-2808/2023 od 7. veljače 2024., pravomoćnom danom donošenja.
16. Cijeneći sve okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu koja je nešto veća od najmanjeg iznosa propisanog za to djelo, smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena težini prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika i svrsi kažnjavanja.
17. Pritom se ističe da se izricanjem kazne teže od kazne izrečene pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ne čini povreda načela zabrane reformatio in peius budući da je člankom 238. stavkom 12. Prekršajnog zakona propisano da u prekršajnom postupku koji se vodi sukladno stavku 8. točki 4. i stavku 9. i 10. citiranog članka sud nije vezan zabranom iz članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona. Drugim riječima, kada okrivljenik izjavi prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, sud nije vezan izrečenom kaznom niti zaštitnom mjerom (tako i Visoki prekršajni sud u presudi poslovni broj Pž-538/12 od 17. siječnja 2012.).
18. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.
19. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije uvažavajući navode okrivljenika o potrebama njegovog radnog mjesta, a polazeći od načela razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona. Sud je ocijenio da je okrivljenik svjestan posljedica ponovnog počinjenja bilo kakvog prometnog prekršaja i utjecaja toga na njegove osobne prilike, te da će se zbog toga suzdržati od daljnjeg činjenja prekršaja u prometu, zbog čega je za sada i sama novčana kazna, izrečena okrivljeniku, dovoljna za postizanje svrhe prekršajnopravnih sankcija.
20. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 24. studenog 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
