REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9809/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EĆ, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, VII policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/25-1/9847 od 24. lipnja 2025., nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja, 24. studenog 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: EĆ, sin E i F, djev. V, rođen **.**.2005. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, strojarski računalni tehničar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 24. svibnja 2025. u 1:00 sati u mjestu Zagreb, Jarunska 2, narušavao JRM na način da su vikali, galamili, te u više navrata ljuljali "Toi Toi" kojeg su prevrnuli, a u kojem se nalazio FĆ".
dakle, da bi okrivljeni EĆ na naročito i drzak i bezobrazan način narušavao javni red i mir,
dakle, da bi počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VII policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211-07/25-1/9847 od 24. lipnja 2025. protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te je provedena glavna rasprava.
2. Okrivljenik je iznoseći obranu izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Predao je u pisanu obranu i u istoj izjavio da pobijani obavezni prekršajni nalog nije na Zakonu osnovan i pobija ga u cijelosti. Nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Prigovara pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu jer sadrži nepotpune, netočne i neistinite podatke. Navodi da je 24. svibnja 2025. bio na "Radićevim danima" ispred Studentskog doma Stjepana Radića, u dvorištu, u Jarunskoj 2, u društvu s VĆ, AĆ i OĆ. U jednom trenutku je k njemu prišao FĆ, koji je stao pokraj njega i zajedno su popili po jedno pivo i zapalili cigaretu, nakon čega je FĆ otišao, a on je i dalje bio u društvu s VĆ, AĆ i OĆ. Navodi da ni u jednom trenutku nije "vikao, galamio niti je u više navrata ljuljao RĆ kojeg su prevrnuli, a u kojem se nalazio FĆ". On s navedenim opisanim prekršajem i ponašanjem nema nikakve veze. Zna da ga je policijskim službenicima predložio kao svjedoka FĆ – da je s njim u jednom trenutku razgovarao, popio pivo i zapalio cigaretu. FĆ ni u jednom trenutku nije izjavio da bi okrivljenik sudjelovao u navedenom prekršaju. Traži da ga se oslobodi optužbe jer on nije počinio terećeni prekršaj.
3. U dokaznom postupku Sud je pročitao dopis VII PP od 29. lipnja 2025. – uručenje službenog poziva SĆ – uz napomenu okrivljenika da se radi o NĆ – str. 8 – 11 spisa, pročitao je poziv NĆ od 27. lipnja 2025., str. 12 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka DĆ, str. 13 – 15 spisa, pročitao je službenu zabilješku od 28. svibnja 2025. – obavljen obavijesni razgovor s FĆ, str. 16 – 17 spisa i pročitao je bolničku dokumentaciju za FĆ, str. 18 spisa, ispitani su svjedoci FĆ, NĆ, VĆ, DĆ, AĆ i OĆ, te je pročitana prekršajna evidencija okrivljenika.
4. Svjedok FĆ je iskazao da je predmetne večeri sudjelovao na proslavi "Radićevi dani" koja se odvijala na Jarunu kao studentska proslava, bio je peti mjesec, 24. svibnja, i bio je u društvu više poznanika i prijatelja. U jednom momentu zna da je već bila duboka noć, možda 23 sata, krenuo je u toalet, odnosno mobilni toalet, tzv. Toi Toi koji se tamo nalazio za posjetitelje. Prije nego što je ušao u Toi Toi uočio je NĆ kojeg poznaje po viđenju kako ljulja jedan Toi Toi te ga je i upozorio da slučajno to ne napravi kada on uđe u Toi Toi. Međutim, već u sljedećem trenutku kada je ušao u Toi Toi – wc isti je prevrnut te se našao preliven fekalijama i urinom. Bio je u šoku, te je po izlasku van pokušao vidjeti tko je to napravio, tko je prevrnuo Toi Toi jer neposredno nije vidio ništa, osim što je vidio da to prije ulaska u Toi Toi radi NĆ. Otišao je doma taksijem, a potom i na liječnički pregled. Na poseban upit suda da li je uočio ovdje nazočnog okrivljenika na mjestu događaja, ističe da mu je EĆ prijatelj i sreo ga je jedno pola sata prije tog događaja kako odlazi prema izlazu, tako da u trenu kada je ulazio u Toi Toi, može potvrditi da EĆ nije bio u blizini.
5. Svjedok NĆ je iskazao da je predmetne večeri 24. svibnja 2025. za vrijeme proslave Radićevih dana na Jarunu, na Savi, gdje se odvijala proslava, zaista tamo došlo do prevrtanja wc Toi Toi oko 23,00 sata. On je bio neposredno tamo s jednim prijateljem, malo su popili i bili su veseli, te je tamo uočio više poznanika studenata, međutim EĆ koji mu je poznanik nije bio tamo u trenutku kad je prevrnut RĆ. Na poseban upit suda izjavljuje da je točno da je i on dobio prekršajni nalog za remećenja javnog reda i mira prevrtanjem Toi Toi – wc-a , te je kaznu odmah platio i nije prigovarao. Na daljnji upita suda izjavio je da EĆ uopće nije bio nazočan u blizini kada se dogodilo prevrtanje Toi Toi – wc-a, štoviše on ga uopće nije uočio te večeri.
6. Svjedok VĆ je iskazao da je 24. svibnja 2025. bio na proslavi na Savi, te je cijelu večer bio s EĆ, svojim prijateljem. Nakon što je pobliže upoznat s događajem za koji je prijavljen izjavljuje da niti on, niti EĆ, nisu bili u blizini kada je prevrnut Toi RĆ – wc jer su već ranije otišli prema izlazu i udaljili se. Za taj događaj su tek kasnije čuli.
7. Svjedok DĆ je iskazao da je predmetne večeri, 24. svibnja 2025., on zaista bio na licu mjesta i sjeća se da je neposredno vidio kasno navečer trenutak u kojem je netko prevrnuo wc pokretni, tzv. Toi Toi koji se tamo nalazio. Međutim, ne može reći da zna tko je to napravio jer nije uopće uočio iz blizine osobu koja je to napravila. Na poseban upit suda izjavio je da se ne sjeća da bi okrivljenik bio u blizini u trenutku kada je netko prevrnuo Toi Toi - wc.
8. Svjedok AĆ je iskazao da je predmetne večeri, 24. svibnja 2025., on nešto kasnije došao na proslavu na Savu na Radićeve dane i uopće nije neposredno vidio niti da je prevrnut wc Toi Toi, pa tako nije vidio ni tko je to napravio. Tek sljedećeg dana čuo je za taj događaj, ali nema nikakvih neposrednih saznanja.
9. Svjedok OĆ je iskazao da je predmetne večeri, 24. svibnja 2025., bio na proslavi na Savi na Radićevim danima, sjeća se da je u društvu osim njega bio EĆ i AĆ i VĆ. Međutim, uopće nije neposredno vidio niti da je prevrnut wc Toi Toi, pa tako nije vidio ni tko je to napravio. Jedino je siguran da oni koji su bili zajedno, udaljeni od toga, nisu. Tek sljedećeg dana čuo je za taj događaj, ali nema nikakvih neposrednih saznanja.
10. Okrivljenik je naveo da nema primjedbi na izjave svjedoka, niti pitanja za svjedoke, te nije imao daljnjih dokaznih prijedloga i predložio je da ga se oslobodi od optužbe.
11. U završnom govoru okrivljenik je iskazao da obzirom da nije počinio prekršaj za koji ga se tereti, predlaže da ga se odmah oslobodi od optužbe.
12. Nakon provedenog postupka, analizom obrane okrivljenika, te analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud nije utvrdio da bi okrivljenik predmetne prilike svojim ponašanjem ispunio bitna obilježja prekršaja remećenja javnog reda i mira, na naročito drzak i nepristojan način, kako mu se stavlja na teret optužbom.
13. Naime, Sud je analizirajući obranu okrivljenika i uspoređujući istu s dokazima dostavljenima od strane tužitelja, a posebno usporedbom s iskazima svih ispitanih svjedoka, prihvatio u potpunosti obranu da nije počinio prekršaj za koji ga se tereti.
14. Tužitelj je uz prigovor okrivljenika dostavio i zapisnik o ispitivanju svjedoka DĆ iz kojeg proizlazi da bi tri muške osobe i to " NĆ, EĆ i A" ljuljali i prevrnuli predmetni pokretni toalet tzv. " Toi Toi", međutim, pred sudom svjedok DĆ je iskazao da uopće nije neposredno vidio niti da je prevrnut wc Toi Toi, pa tako nije vidio ni tko je to napravio. Tek sljedećeg dana čuo je za taj događaj, ali nema nikakvih neposrednih saznanja. Ostali ispitani svjedoci okolnosno su potkrijepili da okrivljenik u trenutku predmetnog događaja nije bio u blizini, pa nije niti mogao sudjelovati u opisanom događaju. Ujedno, ključni iskaz svjedoka NĆ koji potvrđuje u iskazu da je i on dobio prekršajni nalog za predmetni prekršaj i da je kaznu već i platio, te posebno da EĆ uopće nije bio nazočan u blizini kada se dogodilo prevrtanje Toi Toi – wc-a, potkrjepljuje obranu okrivljenika da nije počinio predmetni prekršaj. Također, tu odlučnu okolnost potvrđuje i svjedok oštećeni FĆ koji je na ispitivanju pred sudom izjavio da u trenu kada je ulazio u Toi Toi, može potvrditi da EĆ nije bio u blizini.
15. Dakle, slijedom obrane okrivljenika, podudarnih iskaza svjedoka koji potkrjepljuju obranu okrivljenika da nije bio nazočan u blizini predmetnog događaja, te imajući u vidu da nema niti jednog dokaza koji bi potvrdio osnovanost optužbe u odnosu na okrivljenika, sud je istoga u nedostatku dokaza oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.
16. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 24. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenik: EĆ, [adresa]
2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka,
VII policijska postaja Zagreb, Nehajska 7, Zagreb
3. pismohrana-ovdje
