Republika Hrvatska
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
P- 189/2022-74
U I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivici Grubišiću u pravnoj stvari tužitelja EP, OIB [osobni identifikacijski broj], 204. Vukovarske brigade 37, 32000 Vukovar zastupan po odvjetniku Lucija Novak iz OD Leko i partneri iz Zagreba, protiv tuženika MP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Domagoj Rešetar, radi Obvezno - poništenje / pobojnost, nakon javno održane i zaključene glavne rasprave 15. listopada 2025. u prisustvu parničnih stranaka i punomoćnika, 24. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužitelj sa prvo postavljenim tužbenim zahtjevom koji glasi: "I. Raskida se Ugovor o darovanju nekretnina od 25. siječnja 2016. god., zaključen između tužitelja EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao darovatelja i MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao daroprimatelja, a koji je ovjeren kod javnog bilježnika Tomislava Šimunića iz Iloka, pod brojem OV-171/16 dana 27.01.2016. god.
II. Nalaže se Nalaže se tuženoj MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da primljene nekretnine na dar od tužitelja, vrati tužitelju DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to kako slijedi za odnosne nekretnine:
➢ suvlasničke udjele u ½ dijelova na nekretnini u naravi kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 75 i dvorište u [adresa] sa 1194 m2, a koja se sastoji od dvorišta u [adresa] sa 990 m2 i kuće br. 75 u [adresa] sa 204 m2 te kčbr. [katastarska čestica] oranica Ađinac površine 3892 m2, a obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Vukovaru – Zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
➢ suvlasničke udjele u 137/560 dijelova na nekretninama u naravi kčbr. [katastarska čestica] oranica Ažinac površine 9048 m2, kčbr. [katastarska čestica] vinograd Ađinac površine 1546 m2, kčbr. [katastarska čestica] voćnjak Ađinac površine 1354 m2 te kčbr. [katastarska čestica] voćnjak Ađinac površine 5981 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno- knjižnog odjela Ilok;
➢ u cijelosti na nekretnini u naravi kčbr. [katastarska čestica] oranica Ađinac površine 4508 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
➢ suvlasničke udjele u ½ dijelova na nekretninama u naravi kčbr. [katastarska čestica] kuća, dvorište Zagrebačka površine 567 m2, kčbr. [katastarska čestica] šuma Baščino brdo površine 1067 m2 te kčbr. [katastarska čestica] pašnjak Dobra voda sa 3008 m2, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
➢ u cijelosti na nekretninama u naravi kčbr. [katastarska čestica] vinograd i oranica Male njive površine 3845 m2, kčbr. [katastarska čestica] oranica Male njive površine 2526 m2 te kčbr [katastarska čestica] oranica Kordoš površine 8393 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], koje se vode kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
➢ u cijelosti na nekretninama u naravi kčbr. [katastarska čestica] kuća, dvorište Radićeva ulica površine 493 m2 te kčbr. [katastarska čestica] oranica Dačkovac površine 2443 m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela; ➢ suvlasničke udjele u ½ dijelova na nekretnini u naravi kčbr. [katastarska čestica] kuća, dvorište [adresa] površine 472 m2 upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
➢ u cijelosti na nekretninama u naravi kčbr. [katastarska čestica] oranica Lug površine 14387 m2 te kčbr. [katastarska čestica] oranica Lug površine 18216 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], koje se vode kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
➢ suvlasničke udjele u 1/3 dijelova na nekretninama u naravi kčbr. [katastarska čestica] šuma Dačin dol površine 1908 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], koje se vode kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
➢ u cijelosti na nekretninama u naravi kčbr. [katastarska čestica] vinograd Male njive površine 1774 m2, kčbr. [katastarska čestica] oranica Male njive površine 1939 m2, kčbr. [katastarska čestica] oranica Male njive površine 3346 m2, kčbr. [katastarska čestica] šuma Maćer površine 3687 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], koje se vode kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
➢ suvlasničke udjele u 12262/2425 dijelova na nekretnini u naravi kčbr. [katastarska čestica] oranica Lug površine 24525 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
➢ u cijelosti na nekretninama u naravi kčbr. [katastarska čestica] oranica Ađinac površine 2046 m2 te kčbr. [katastarska čestica] oranica Baščino brdo površine 3165 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], koje se vode kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
➢ u cijelosti na nekretnini u naravi kčbr. [katastarska čestica] oranica Lug površine 4612 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], koje se vode kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
➢ suvlasničke udjele u ½ dijelova na nekretnini u naravi kčbr. [katastarska čestica] oranica Gecinac površine 11398 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], koje se vode kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
te da mu za iste izda valjanu tabularnu ispravu, podobnu za prijenos vlasništva sa imena tužene na ime tužitelja, u roku 15 dana, a u suprotnom, tužena je dužna na istima trpiti pravo vlasništva tužitelja te će izostanak njezine tabularne isprave za prijenos prava vlasništva na naprijed navedenim nekretninama i u vlasničkim, odnosno suvlasničkim dijelovima zamijeniti u cijelosti ova presuda."
II. Prihvaća se drugo postavljeni tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen između tužitelja EP i tužene MP, ovjeren kod javnog bilježnika Tomislava Šimunića iz Iloka dana 27.01.2016.g. pod brojem OV-171/16.
I II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Ilok Općinskog suda u Vukovaru u pogledu nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Vukovaru, Zemljišnoknjižnog odjela Ilok i to:
➢ ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća br. 75 i dvorište u [adresa] sa 1194 m2, a koja se sastoji od dvorišta u [adresa] sa 990 m2 i kuće br. 75 u [adresa] sa 204 m2 te kčbr. [katastarska čestica] oranica Ađinac površine 3892 m2, a obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Vukovaru – Zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
➢ 137/560 dijela kčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica Ažinac površine 9048 m2, kčbr. [katastarska čestica] vinograd Ađinac površine 1546 m2, kčbr. [katastarska čestica] voćnjak Ađinac površine 1354 m2 te kčbr. [katastarska čestica] voćnjak Ađinac površine 5981 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
➢ kčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica Ađinac površine 4508 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok; ➢ ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvorište Zagrebačka površine 567 m2, kčbr. [katastarska čestica] šuma Baščino brdo površine 1067 m2 te kčbr. [katastarska čestica] pašnjak Dobra voda sa 3008 m2, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
➢ kčbr. [katastarska čestica] u naravi vinograd i oranica Male njive površine 3845 m2, kčbr. [katastarska čestica] oranica Male njive površine 2526 m2 te kčbr [katastarska čestica] oranica Kordoš površine 8393 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], koje se vode kod Općinskog suda u
Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
➢ kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvorište Radićeva ulica površine 493 m2 te kčbr. [katastarska čestica] oranica Dačkovac površine 2443 m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
➢ ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvorište [adresa] površine 472 m2 upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno- knjižnog odjela Ilok;
➢ kčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica Lug površine 14387 m2 te kčbr. [katastarska čestica] oranica Lug površine 18216 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], koje se vode kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
➢ 1/3 dijela kčbr. [katastarska čestica] u naravi šuma Dačin dol površine 1908 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], koje se vode kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno- knjižnog odjela Ilok;
➢ kčbr. [katastarska čestica] u naravi vinograd Male njive površine 1774 m2, kčbr. [katastarska čestica] oranica Male njive površine 1939 m2, kčbr. [katastarska čestica] oranica Male njive površine 3346 m2, kčbr. [katastarska čestica] šuma Maćer površine 3687 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], koje se vode kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
➢ 12262/2425 dijela kčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica Lug površine 24525 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
➢ kčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica Ađinac površine 2046 m2 te kčbr. [katastarska čestica] oranica Baščino brdo površine 3165 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], koje se vode kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
➢ kčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica Lug površine 4612 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], koje se vode kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
➢ ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica Gecinac površine 11398 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], koje se vode kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno- knjižnog odjela Ilok
brisanje zemljišnoknjižnog stanja uknjiženog na temelju Ugovora o darovanju nekretnina iz točke I. izreke te uspostava zemljišnoknjižnog stanja koje je prethodilo predmetnoj uknjižbi."
III. Svaka stranka snosi svoj trošak.
Obrazloženje
1. Tužbom od 12. rujna 2022. tužitelj zahtijeva poništenje ugovora o darovanju zaključenih sa tuženom.
1.1 Tužbu obrazlaže navodom da su tužitelj i tužena, majka tužitelja, zaključili Ugovor o darovanju nekretnina od 25. siječnja 2016. god., a koji je ovjeren kod javnog bilježnika Tomislava Šimunića iz Iloka, pod brojem OV-171/16 dana 27. 01. 2016. god., temeljem kojeg ugovora je tužitelj, koji je inače sin tužene, prenio u vlasništvo svoje nekretnine i to kako u naravi slijedi:
- suvlasničke udjele u ½ dijelova na nekretnini u naravi kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 75 i dvorište u [adresa] sa 1194 m2, a koja se sastoji od dvorišta u [adresa] sa 990 m2 i kuće br. 75 u [adresa] sa 204 m2 te kčbr. [katastarska čestica] oranica Ađinac površine 3892 m2, a obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Vukovaru – Zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
- suvlasničke udjele u 137/560 dijelova na nekretninama u naravi kčbr. [katastarska čestica] oranica Ažinac površine 9048 m2, kčbr. [katastarska čestica] vinograd Ađinac površine 1546 m2, kčbr. [katastarska čestica] voćnjak Ađinac površine 1354 m2 te kčbr. [katastarska čestica] voćnjak Ađinac površine 5981 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Vukvaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
- u cijelosti na nekretnini u naravi kčbr. [katastarska čestica] oranica Ađinac površine 4508 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno- knjižnog odjela Ilok;
- suvlasničke udjele u ½ dijelova na nekretninama u naravi kčbr. [katastarska čestica] kuća, dvorište Zagrebačka površine 567 m2, kčbr. [katastarska čestica] šuma Baščino brdo površine 1067 m2 te kčbr. [katastarska čestica] pašnjak Dobra voda sa 3008 m2, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
- u cijelosti na nekretninama u naravi kčbr. [katastarska čestica] vinograd i oranica Male njive površine 3845 m2, kčbr. [katastarska čestica] oranica Male njive površine 2526 m2 te kčbr [katastarska čestica] oranica Kordoš površine 8393 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], koje se vode kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
- u cijelosti na nekretninama u naravi kčbr. [katastarska čestica] kuća, dvorište Radićeva ulica površine 493 m2 te kčbr. [katastarska čestica] oranica Dačkovac površine 2443 m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela;
- suvlasničke udjele u ½ dijelova na nekretnini u naravi kčbr. [katastarska čestica] kuća, dvorište [adresa] površine 472 m2 upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
- u cijelosti na nekretninama u naravi kčbr. [katastarska čestica] oranica Lug površine 14387 m2 te kčbr. [katastarska čestica] oranica Lug površine 18216 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], koje se vode kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
- suvlasničke udjele u 1/3 dijelova na nekretninama u naravi kčbr. [katastarska čestica] šuma Dačin dol površine 1908 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], koje se vode kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
- u cijelosti na nekretninama u naravi kčbr. [katastarska čestica] vinograd Male njive površine 1774 m2, kčbr. [katastarska čestica] oranica Male njive površine 1939 m2, kčbr. [katastarska čestica] oranica Male njive površine 3346 m2, kčbr. [katastarska čestica] šuma Maćer površine 3687 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], koje se vode kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno- knjižnog odjela Ilok;
- suvlasničke udjele u 12262/2425 dijelova na nekretnini u naravi kčbr. [katastarska čestica] oranica Lug površine 24525 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
- u cijelosti na nekretninama u naravi kčbr. [katastarska čestica] oranica Ađinac površine 2046 m2 te kčbr. [katastarska čestica] oranica Baščino brdo površine 3165 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], koje se vode kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
- u cijelosti na nekretnini u naravi kčbr. [katastarska čestica] oranica Lug površine 4612 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], koje se vode kod Općinskog suda u
Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
- suvlasničke udjele u ½ dijelova na nekretnini u naravi kčbr. [katastarska čestica] oranica Gecinac površine 11398 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], koje se vode kod Općinskog suda u Vukovaru – zemljišno-knjižnog odjela Ilok;
1.2. Predmetno darovanje je tužitelj učinio prema tuženoj kao majci, što je razvidno i iz sadržaja samo Ugovora, bez daljih utanačenja, što to točno ima značiti, no, radilo se o situaciji, gdje je tužitelj svoje nekretnine, koje je stekao od oca, odnosno iza pok. oca, a po prethodnom i obiteljskom dogovoru, sa čim su bile upoznate i dvije sestre tužitelja te ujedno i kćeri tužene, a na način, da ih je tužena dužna sačuvati u svojem vlasništvu te da će konačno iste po zahtjevu tužitelja mu vratiti, odnosno da će iste tužitelj nasljeđivati zajedno sa svojim sestrama nakon njezine smrti, a gdje su se iste obvezale da će poštivati raniju volju pok. oca i obiteljski dogovor o tome, da se odreknu svojih nasljednih udjela u njegovu korist, odnosno najmanje da priznaju u vlasništvo predmet darovanja majci kao njegovo zasebno vlasništvo, no, ovo darovanje je tužena primila sa punom zahvalnošću spram tužitelja kao darovatelja, koje mu je i u smislu odredaba ZOO-a kao darovana dužna. Za istaći je, kako je dogovor stranaka da će tužitelj i nadalje nastaviti brinuti oko obrade darovanog poljoprivrednog zemljišta, a da će također i nadalje nastaviti živjeti u zajedničkom kućanstvu sa tuženom, uslijed čega i imaju prijavljeno zajedničko prebivalište.
1.3. U međuvremenu, stanje stvari i odnosi između stranaka su se pogoršali, a uslijed emocionalne veze tužitelja sa jednom ženom, gdje postoji i mogućnost sklapanja braka, a čemu svemu se tužena protivi te je najavila tužitelju, kako ga zapravo namjerava raskućiti i prekršiti sve dogovore te od njega zapravo učiniti beskućnika. Također, tužitelja je izbacila i iz zajedničkog domaćinstva, a tužitelj iako dolazi u zajedničko domaćinstvo, budući da zapravo on vodi ribarski obrt, a koji je na tuženoj, što je očigledno i uslijed jasne prirodne situacije, tj. da je tužena rođena **.**.1950.., te je aktualno u dobi od 73 godine života i umirovljenica, dok je tužitelj zapravo taj, koji jeste te aktualno obavlja poslove profesionalnog ribara te gdje obrt na imenu tužene zapravo bez ulova ribe, koji obavlja tužitelj, naprosto ne bi gospodarski bio moguć i u dovoljnoj mjeri isplativ.
2. Tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.
2.1. Tužena ističe kako je nesporno da je s tužiteljem dana 25. siječnja 2016. godine, zaključila Ugovor o darovanju nekretnina, koji je ovjeren kod javnog bilježnika Tomislava Šimunića iz Iloka, pod brojem OV-171/16 dana 27. siječnja 2016. godine te je temeljem predmetnog ugovora, tužitelj prenio u vlasništvo tužene nekretnine navedene pod točkom I. tužbe. Nadalje, tužena ističe kako su navodi tužitelja iz tužbe da je sukladno obiteljskom dogovoru tužena dužna sačuvati u svojem vlasništvu predmetne nekretnine te iste tužitelju vratiti na njegov zahtjev, odnosno da će predmetne nekretnine tužitelj naslijediti zajedno sa svojim sestrama nakon njezine smrti, u cijelosti neutemeljeni i neosnovani. Naime, tužitelj nije priložio niti jedan dokaz kojim bi potkrijepio svoje navode, stoga su isti u cijelosti neosnovani i paušalno navedeni.
2.2. Također, tužena ističe kako je odredbom članka 102. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) propisano kako je ništav ugovor kojim netko svojem suugovorniku ili trećoj osobi ostavlja svoju ostavinu ili njezin dio. Slijedom navedenog, kada bi takav ugovor i postojao, isti bi bio u cijelosti ništav. Nadalje, Zakonom o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje u tekstu: ZOO) čl. 494. jasno je propisano kako je opoziv darovanja moguć ukoliko darovatelj nakon ispunjenja ugovora o darovanju toliko osiromaši da više nema sredstava za svoje nužno uzdržavanje, a nema niti osobe koja ga je po zakonu dužna uzdržavati.Također, čl. 495. ZOO-a, propisuje kako je opoziv darovanja moguć i u slučaju grube nezahvalnosti obdarenika, što podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji. S obzirom na navedeno, u konkretnom slučaju nije se ostvario niti jedan razlog kojim bi se opravdao opoziv ugovora o darovanju te su navodi tužitelja kao i podnošenje tužbe u cijelosti neosnovani i neutemeljeni.
2.3. Slijedom navedenog, tužitelj se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te isti predlaže odbiti kao neosnovan.
3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem: ugovor o darovanju nekretnina od 25. siječnja 2016. izvadci iz zemljišnih knjiga str. 13-25, izvadci iz ZK str. 37- 46, ugovor o doživotnom uzdržavanju od 12.9.2022., potvrde PGP Ilok str. 85- 88, rješenje ŽS u Vukovaru Kir-692/2022 od 5.11.2022., zahtjev za izravnu naplatu od 28.1.2016., presuda OS u Osijeku P-291/15 od 3.7.2015., zahtjev za izravnu naplatu od 14.4.2020., specifikacija sa bjanko zadužnicom, prijepisi posjedovnih listova str. 159-167, iskaz svjedoka iskaz svjedoka KP, iskazi svjedoka Zorke Posinak, TP, dopis SP, presuda ovog suda P-177/2023. od 22. listopada 2024., iskaz svjedoka ZP i JP, iskaz parničnih stranaka, ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta, presuda OS u Vukovaru Pp-1129/2022 od 27.2.2024. i izvadak iz obrtnog registra.
4. Predmet spora je zahtjev da se donese presuda kojom se raskida ugovor o darovanju nekretnina od 25. siječnja 2016. zaključen između parničnih stranaka, te da se naloži tuženoj MP da primljene nekretnine na dar od tužitelja vrati tužitelju. Osim toga tužitelj je postavio i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev da se utvrdi ništetnim ugovor o darovanju nekretnina sklopljen između parničnih stranaka, te odredi brisanje zemljišnoknjižnog stanja uknjiženog na temelju istog ugovora i uspostavi zemljišnoknjižno stanje koje je prethodilo predmetnoj uknjižbi.
5. Tužitelj je na pripremnom ročištu 19. prosinca 2022. pozvao se na ništetnost predmetnog ugovora o darovanju dakle, prije zaključenja prethodnog postupka, a iako je tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnim istog ugovora o darovanju postavio precizirano u podnesku od 5. svibnja 2023. u fazi glavne rasprave takav tužbeni zahtjev moguće je postaviti tijekom cijelog prvostupanjskog postupka. Odredbom čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba. Osim toga kada je tužitelj tijekom postupka ispravljao oznaku zk. uloška npr. umjesto zk. ul. br. [broj ZK uloška]. koji je naveden u ugovoru o darovanju u zk. ul. br. [broj ZK uloška] nije riječ o objektivnoj preinaci tužbe već o ispravku tim više što druge oznake nekretnina nisu mijenjani u pogledu katastarske čestice i katastarske općine.
6. Čitanjem ugovora o darovanju nekretnina od 25. siječnja 2016. sud je utvrdio da je isti sačinjen između EP odnosno tužitelja kao darovatelja i MP odnosno tužene kao obdarenice na način da darovatelj daruje u cijelosti svoje suvlasničke dijelove nekretnina, a tužena prima na dar u cijelosti iste suvlasničke dijelove nekretnina koje su opisane pobliže u točki II. tužbenog zahtjeva.
7.Čitanjem presude Općinskog suda u Osijeku Stalne službe u Belom Manastiru oznake P-291/15-19 od 3. srpnja 2015. sud je utvrdio da je djelomice održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Verice Rok iz Osijeka broj Ovrv-158/2010 od dana 30. lipnja 2010. kojim se nalaže tuženiku IP da namiri tužitelju Domagoju Rešetar iznos od 17.229,00 kn sa zateznom kamatom od 28. svibnja 2009. kao i da naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.013,11 kn, dok je u preostalom dijelu platni nalog ukinut za iznos glavnice od 7.182,75 kn.
8. Iz zahtjeva za izravnu naplatu sud je utvrdio da je ovrhovoditelj Domagoj Rešetar odvjetnik iz [adresa] temeljem navedene ovršne isprave iz točke 7. pokrenuo izravnu naplatu protiv ovršenika RP ovdje tužitelja 28. siječnja 2016. na novčanim sredstvima ovršenika.
9. Sporno je među parničnim strankama da li postoje razlozi za raskid ugovora, a kod drugo postavljenog zahtjeva da li postoje razlozi da se utvrdi ništetnim isti ugovor o darovanju.
10. Saslušanjem svjedoka KP, Zorke Posinak, TP, CP i JP, te parničnih stranka sud je utvrdio da je zaista motiv za predmetno darovanje nekretnina od strane tužitelja kao sina tuženoj kao majci je bilo što je tužitelj očekivao ovrhu na nekretninama zbog potraživanja Domagoja Rešetar prema tužitelju odnosno kako bi tužitelj onemogućio njegovu naplatu nakon što izvansudska ovrha po FINI nije uspjela. Nije uobičajeno, a niti logično da djeca daruju roditelja praktično sa svim nekretninama kojih je tužitelj bio vlasnik u Republici Hrvatskoj osim kao u konkretnom slučaju kada se žele riješiti privremeno imovine kako bi onemogućili naplatu pravomoćnih i ovršnih potraživanja.
11. Odredbom čl. 493. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da darovatelj koji nakon ispunjenja ugovora o darovanju toliko osiromaši da više nema sredstava za svoje nužno uzdržavanje, a nema niti osobe koja ga je po zakonu dužna uzdržavati, može opozvati darovanje i od obdarenika zahtijevati povrat dara.
12. Saslušanjem svjedoka i parničnih stranaka sud je utvrdio da je tužitelj ribar i da ima otvorene ribarnice u Vukovaru i Vinkovcima, a do 2022. tužitelj je ulovljenu ribu prodavao u ribarnici tužene. Prema utvrđenjima koja proizlaze iz izvedenih dokaza proizlazi da tužitelj u Republici Hrvatskoj nema u vlasništvu nekretnina u kojima bi živio već ima nekretnine u vlasništvu u Republici Mađarskoj. Predmetni ugovor o darovanju nije moguće raskinuti jer kod tužitelja nije došlo do osiromašenja nakon zaključenja istog ugovora jer tužitelj živi i dalje od ulova i prodaje ribe i sud nije prihvatio tužiteljevu tvrdnju da nema sredstava za svoje nužno uzdržavanje, a niti je isto moguće zaključiti iz izvedenih dokaza.
13. Odredbom čl. 494. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika, a st. 2. da gruba nezahvalnost podrazumijeva da je obdarenik počinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članovima njegove uže obitelji.
14. Iz izvedenih dokaza sud je utvrdio da su odnosi između tužitelja i tužene do ljeta 2022. bili dobri, živjeli su u zajedničkom domaćinstvu i ostvarivali prihode ulovom i prodajom ribe, a predmetne nekretnine koje predstavljaju oranice dali su u zakup i ostvareni prihod predstavljao je sporedni prihod za stranke. Odnosi između parničnih stranaka su narušeni po ocjeni ovog suda jer je tužitelj 2022. započeo druženje i zabavljao se sa ženskom osobom koju tužena nije prihvatila, a niti vidjela u njoj buduću suprugu tužitelja. Odnosi između stranaka postali su toliko zategnuti i narušeni da su ubrzo uslijedile promjene brava od obje strane, te tužitelj od 2022. više ne živi sa tuženom, a i uslijedile su međusobne prijave za obiteljsko nasilje i slično, a kako je vidljivo iz priložene presude ovog suda poslovne oznake Pp-1129/2022 od 27. veljače 2024. tužena je oslobođena od optužbe da je 15. kolovoza 2022. tužitelju izbacila iz kuće osobne stvari i da je tužitelju onemogućila da koristi kombi vozilo i čamac.
15. Odnosi između parničnih stranaka jesu ozbiljno narušeni od 2022. međutim tužena nije počinila prema tužitelju djelo kažnjivo po kaznenom propisu, a niti se teže ogriješila o zakonom utvrđene dužnosti prema tužitelju kao darovatelju. Sama činjenica da se tužena ne drži dogovora sa tužiteljem i da vrati darovane nekretnine kada je tužitelj to 2022. zatražio od tužene nije razlog za raskid ugovora. Izvođenjem dokaza sud je utvrdio da je tužitelj živio sa tuženom u kući [adresa] i da je tužitelj ulagao u tu kuću kao i u kuću koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je zaključivao ugovor o zakupu darovanih nekretnina tuženoj do 2018. a nakon toga je ugovore o zakupu zaključivala tužena. Narušeni odnosi i nemogućnost zajedničkog života parničnih stranaka od ljeta 2022. ne upućuju na teže ogrješenje o zakonom utvrđenih dužnosti. Tužitelj je poslovno sposobna osoba koja živi od prodaje ribe i tužena kao majka nema nikakvih zakonskih obveza prema tužitelju pa se nije mogla niti ogriješiti o neku od obveza.
16. Odredbom čl. 285. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama.
17. Za istači je da posljedica prividnog ugovora nije njegova ništetnost već da među ugovornim stranama prividan ugovor nema učinaka i da je on pravno ne postojeći pravni posao u smislu odredbe čl. 247. Zakona o obveznim odnosima kojom je propisano da ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Prividan ugovor kao takav ne može biti protivan Ustavu RH, prisilnim prosima ili moralu društva, pa slijedom toga niti ništetan u smislu odredbe čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima. Takvo pravno shvaćanje izraženo je u brojnim odlukama Vrhovnog suda.
18. Odredbom čl. 273. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da pobude iz kojih je ugovor sklopljen ne utječu na njegovu valjanost, a st. 2. istog članka da ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to drugi ugovaratelj znao ili morao znati, ugovor će biti bez učinka, dok besplatni ugovor nema pravni učinak kad drugi ugovaratelj nije znao niti morao znati da je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku njegova su ugovaratelja (st. 3.). Ugovor o darovanju je besplatan pravni posao pa između ugovornih strana ne proizvodi pravni učinak jer je tužena kao majka tužitelja koja je sa tužiteljem u vrijeme zaključenja ugovora živjela u istom domaćinstvu u normalnim odnosima sve do kolovoza 2022. (na što upućuju iskazi svjedoka i stranaka) i po prirodi stvari je bila upućena u razloge iz kojih darovatelj želi sklopiti predmetni ugovor o darovanju.
19. Ne postojeći ugovori su oni kojima nedostaje jedan ili više bitnih sastojaka za nastanak ugovora. Prilikom sklapanja predmetnog ugovora o darovanju kod ugovornih strana nije postojala stvarna namjera da zaključe ugovor o darovanju odnosno kod tužitelja nije postojala namjera da zaista prepusti obdarenoj brojne nekretnine i kako je tužena za to znala nije niti pristala da istim ugovorom stekne darovane nekretnine. Između ugovornih stranaka simuliranog pravnog posla nije postignuta suglasnost volja za sklapanjem ugovora u sadržaju koji bi imao bitne sastojke ugovora o darovanju, te je predmetni ugovor trebao samo poslužiti da se prikrije vlasništvo tužitelja na predmetnim nekretninama. Da tužitelj nije imao stvarnu namjeru darovati predmetne nekretnine tuženoj upućuje i to što je sud utvrdio da je tužitelj u kući koja se nalazi u [adresa], označena kč. br. [katastarska čestica] je bila predmet tužiteljevog unutarnjeg uređenja i nakon 2016., a da je do stvarnog darovanja došlo tužitelj nebi ulagao u tuđu nekretninu. Slijedom navedenog za zaključiti je da kod ovako ne postojećeg ugovora nisu bile ispunjene pretpostavke za njegov nastanak tako da isti ugovor i ne postoji jer nije postojala suglasnost volja ugovornih strana za njegov nastanak. Za navesti je da kod ništetnog ugovora su bile formalno ispunjene predviđene pretpostavke za nastanak ugovora ali se njegovi učinci anuliraju kad su protivni Ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu društva.
20. Odredbom čl. 482. st. 1. ZOO-a propisano je da se ugovor o darovanju nekretnine sklapa u pisanom obliku, a stavkom 2. da ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave.
21. Relevantna sudska praksa pa i Vrhovni sud RH zauzeli su pravno shvaćanje po kojem odredba čl. 482. st. 2. ZOO-a je prisilne naravi i ne trpi nikakve iznimke, zbog čega ugovor o darovanju bez prave predaje u posjed, koji ugovor nije sklopljen u obliku propisanom tom odredbom je ništetan. Pod pojmom prave predaje rečeno je da se podrazumijeva realna predaja stvari u neposredni posjed stjecatelja, a ne fiktivna predaja stvari, odnosno za valjanost takvog ugovora o darovanju nije dovoljna tradicija samo na osnovi očitovanja. Tako i VSRH u presudi posl. oznake Rev-1182/14 od 30. kolovoza 2017. Dakle, kako kod zaključivanja predmetnog ugovora o darovanju nije došlo do prave predaje posjeda, ovaj ugovor o darovanju morao je biti zaključen u smislu odredbe čl. 482 st. 2. ZOO-a u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave. Ovjera potpisa samo potvrđuje da je potpis na ispravi autentičan i da ga je stavila osoba u prisutnosti javnog bilježnika, dok solemnizacija uključuje provjeru i tumačenje sadržaja, osiguravanje razumijevanja i izjednačava ispravu s ovršnom ispravom. Solemnizacija je stoga složeniji postupak s jačim pravnim učinkom, a u konkretnom slučaju na str. 12. spisa vidljivo je da je izvršena samo ovjera potpisa. Tužena u svom iskazu, a niti tužitelj i ne spominju da je došlo do bilo kakve predaje nekretnina u posjed tuženoj slijedom čega je izveden navedeni zaključak da do prave predaje nije došlo. Zaključivanje ugovora o zakupu i to što je tužena u katastru upisana kao posjednik je bez pravnog značaja i stoga se ne može zaključiti da je došlo do prave predaje nekretnina.
22. U članku 4. predmetnog ugovora o darovanju navodi se da ugovorne strane suglasno utvrđuju da obdarenica stupa u posjed darovanih nekretnina odmah po sklapanju – potpisivanju ovog ugovora. U vezi navedenog za navesti je da pod pojmom prave predaje podrazumijeva se realna predaja stvari u neposredni posjed stjecatelja, a ne fiktivna predaja stvari i za valjanost takvog ugovora o darovanju nije dovoljna tradicija samo na osnovi očitovanja. Tako i Vrhovni sud RH u odluci Rev-459/2020-4 od 5. svibnja 2020. Dakle, do prave predaje bilo koje nekretnine kod ovakvog ugovora o darovanju ne može doći samo na osnovi očitovanja u ugovoru da tužena stupa u posjed odmah po sklapanju ugovora.
23. Iz izvedenih dokaza sud je utvrdio da do prave predaje nekretnina nije došlo, a to nije niti bila namjera ugovornih strana. Naime, oboje su nastavili živjeti u zajedničkoj kući na adresi [adresa], a tužena je zajedno sa tužiteljem nastavila koristiti nekretninu i kuću koju su uređivali na adresi [adresa]. Naime, tužitelj je nakon zaključenja predmetnog ugovora na adresi na kojoj je nastavio živjeti u narednom razdoblju je napravio prostor odnosno objekat za čišćenje ribe, a u kuću [adresa] nastavio je ulagati u unutarnje uređenje te kuće kao da je kuća njegova. Nastavno za navesti je da tužitelj ni u odnosu na sve druge nekretnine koje su bile predmet darovanja i tužbe, nije tuženu odveo do svake pojedine nekretnine i predao joj u posjed, bilo da je riječ o oranicama, bilo nekretnina koje predstavljaju zarastao voćnjak ili šumu. To što je tužena upisana u katastru kao posjednik predmetnih nekretnina je oboriva činjenica i tužitelj je tijekom ovog postupka učinio izvjesnim da tuženoj nije predao posjed sve do 2022., a niti tada na prihvaćen i uobičajeni način kako se predaju nekretnine. Navedena utvrđenja proizlaze iz iskaza tužitelja i svjedoka koje je sud prihvatio kao točna i objektivna.
24. Slijedom navedenih utvrđenja sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za raskidom ugovora o darovanju od 25. siječnja 2016., a prihvatio zahtjev da se utvrdi da je ništetan isti ugovor o darovanju, te odredio brisanje zemljišnoknjižnog stanja uknjiženog na temelju ugovora o darovanju nekretnine iz točke I. izreke, te odredio uspostavu zemljišnoknjižnog stanja koje je prethodilo predmetnoj uknjižbi.
25. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.
26. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.4.,. i čl. 164. ZPP-a. VPS kod podnošenja tužbe je 39.816,84 eura, a od 19. prosinca 2022. je 26.544,56 eura.
Tužitelj je odbijen sa tužbenim zahtjevom za raskidom ugovora o darovanju, a uspio je sa zahtjevom da se utvrdi ništetnim isti ugovor. Iz navedenog je vidljivo da su stranke podjednako uspjele u sporu jer je tuženik uspio u pogledu glavnog zahtjeva, a tužitelj u odnosu na eventualni zahtjev slijedom čega je primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a sud odlučio da svaka stranka svoj trošak.
U Vukovaru, 24. studenog 2025.
Sudac
Ivica Grubišić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud. Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana objave presude putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Goran Jarić
2. Tuženiku po punomoćniku odvjetniku Domagoj Rešetar
