REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp – 1254/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]-okrivljenika AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94 i 114/22 dalje: ZPPJRM), pokrenutim optužnim prijedlogom PU Splitsko dalmatinske, Postaje Granične policije Imotski broj: 211-07/24-5/1788 od 8. srpnja 2024., nakon zaključene glavne rasprave dana 24. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I.
I-OKRIVLJENIK: PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, nezaposlen, imovni status srednji, uzdržavan od strane obitelji, rastavljen, bez djece, državljanin RH, kažnjavan
II-OKRIVLJENIK: AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, zaposlen, imovni status loš, neoženjen, bez djece, državljanin RH, nekažnjavan
k r i v i s u
što su dana 08.07.2024.godine u 20:30 sati, u mjestu CISTA PROVO, ulica DOMOVINSKOG RATA kućni broj 14, na teritorijalnom sektoru 3., rajonu 1. OPHODNI RAJON, grad/općina CISTA PROVO narušavali javni red i mir tučom i vikom na način da su se u gore navedenom mjestu na terasi caffe bara „Allegro“ okrivljeni AM i okrivljeni PM koji se nalazio u alkoholiziranom stanju (1,30 g/kg) najprije verbalno sukobili na način da je PM vidio kako AM prolazi pokraj terase caffe bara te je tom prilikom istome doviknuo „Ima li na Tijarici krumpira?“ aludirajući na to što je AM prije nekog vremena s vozilom sletio u oranicu sa krompirima, na što je AM pitao PM „U čemu je problem?“, nakon čega je AM ušao na terasu caffe bara te su se približili jedan drugome nakon čega su se fizički sukobili tako da je PM lijevom rukom odgurnuo AM u predjelu prsa a nakon čega je AM pokušao udariti PM u čemu je spriječen od osoba koje su se nalazile na terasi caffe bara i to na način da je zamahnuo zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu Antine glave a što nije uspio postići jer su okrivljenog PM i AM razdvojili gosti Caffe Bara „Allegro“ te su ih tom prilikom sprječavali u daljnjem narušavanju javnog reda i mira, nakon čega su se udaljili jedan od drugoga na način da je AM napustio caffe bar a PM je sjeo za svoj stol.
dakle, opisanom radnjom okrivljenici su na javnom mjestu narušavali javni red i mir svađom i tučom,
čime su počinili prekršajno djelo opisano i kažnjivo po članku 13. ZPPJRM-a te se svakom od okrivljenika na temelju iste zakonske odredbe
izriče
novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.
II. Na temelju članka 40. st. 1. i 2. PZ-a I-okrivljeniku PM uračunava se vrijeme za koje je bio uhićen od strane PGP Imotski u izrečenu novčanu kaznu, na način da se vrijeme za koje je bio uhićen računa kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura (sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta) novčane kazne, tako da je okrivljenik dužan platiti 320,36 eura (tristodvadeseteuraitridesetšestcenti).
III. Na temelju članka 34. PZ-a okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
IV. Na temelju članka 152. st. 3. PZ-a okrivljenici se upozoravaju da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako svaki od okrivljenika plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
V. I-okrivljenik i II-okrivljenik dužni su platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka svaki u iznosu od 14,00 (četrnaest) eura sukladno odredbi članka 138. st. 1. i 2. t. 3., a u svezi s člankom 139. PZ-a u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. PU splitsko-dalmatinska, PGP Imotski podnijela je ovom sudu 16. kolovoza 2024. optužni prijedlog pod brojem: 211-07/24-5/1788 od 8. srpnja 2024. protiv I- okrivljenika i II-okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Ispitan pred ovim sudom, I-okrivljenik je u svoju obranu naveo kako se smatra krivim te nije porekao prekršaj za koji ga se tereti kako je to navedeno u optužnom aktu. Istaknuo je kako je slijed događaja kritičnog dana bio onakav kako je to navedeno u optužnom prijedlogu te u tom smislu je iskazao kako on AM poznaje cijeli život, oni skupa rade, a ono što se kritičnog dana dogodilo je njihova svakodnevnica, a oni da su se poslije toga izmirili i popili piće. Žao mu je što se navedeno dogodilo i zamolio je sud da to uzme u obzir pri izricanju kazne, uz obećanje kako neće činiti ista ili slična djela u budućnosti.
3. Nadalje, ispitan pred ovim sudom II-okrivljenik je iskazao kako se on također smatra krivim te nije porekao prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim aktom. Pridružio se iskazu I-okrivljenika te naveo kako je točno da se kritičnog dana odvilo ono što je navedeno u optužnom prijedlogu. Dodao je kako su on i PM prijatelji, pomirili su se i kaje se za to što se kritičnog dana dogodilo, uz obećanje kako u budućnosti neće činiti ista ili slična djela.
4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u izvješće o uhićenju PM PGP Imotski od 8. srpnja 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime PM PGP Imotski od 8. srpnja 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime AM PGP Imotski od 8. srpnja 2024., zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu na ime PM PGP Imotski od 8. srpnja 2024., pregledan je CD/DVD snimak sa mjesta događaja te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime I-okrivljenika i II- okrivljenika.
5. Na temelju tako provedenog redovnog prekršajnog postupka, analizirajući obranu I-okrivljenika i II-okrivljenika te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, kao i u vezi s obranom I-okrivljenika i II- okrivljenika u smislu njihova priznanja predmetnog prekršaja, sud smatra nedvojbeno dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran na način kako je to navedeno u izreci ove presude, zbog čega ih je trebalo proglasiti krivim te odgovarajuće sankcionirati.
6. Slijedom navedenog, za zaključiti je kako su se kod oba okrivljenika ispunila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. ZPPJRM-a, u vidu narušavanja javnog reda i mira svađom i tučom, na način kako je navedeno u izreci ove presude. Pored toga, upravo obilježje svađe i tuče oba okrivljenika, kako je to navedeno u izrijeku ove presude, proizlazi i vidljivo je na CD/DVD snimci mjesta događaja. Isto tako, za napomenuti je kako je prekršaj počinjen na javnom mjestu, a što čini bitno obilježje predmetnog prekršaja, i to na javnom mjestu u pogledu ugostiteljskog objekta, odnosno kafića, a koji prostor je namijenjen neograničenom broju osoba, ali uz određena ograničenja koja se mogu odnositi primjerice na radno vrijeme, stoga su se obilježja prekršaja u postupanju oba okrivljenika ispunila i u tom elementu.
7. Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz članka 36. PZ-a koje utječu na visinu, vrstu i težinu kazne za počinjeni prekršaj. Dakle, kod oba okrivljenika sud je cijenio kao olakotne okolnosti priznanje djela te njihova imovinska stanja. Naime, pregledom prekršajne evidencije utvrđeno je kako je I-okrivljenik PM osuđivan za isto prekršajno djelo i to presudom Općinskog suda u Šibeniku koja je postala pravomoćna 11. rujna 2025. Posebno otegotnih okolnosti na strani oba okrivljenika ovaj sud nije našao. Stoga, a s obzirom na naprijed navedene okolnosti te uzimajući u obzir iste, sud je svakom od okrivljenika izrekao novčanu kaznu kako je to navedeno u izrijeku ove presude, u intervalu kako to propisuje članak 13. ZPPJRM-a, uvjerenja da će se i takvim kažnjavanjem u potpunosti postići svrha i pravednost prekršajnog kažnjavanja, to jest da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.
8. Sud je na temelju članka 152. st. 3. PZ-a upozorio svakog od okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćena.
9. Na temelju članka 40. st. 1. i 2. PZ-a I-okrivljeniku PM sud je uračunao vrijeme za koje je bio uhićen od strane PGP Imotski u izrečenu novčanu kaznu, i to vrijeme uhićenja od dva dana, a to prema izvješću o uhićenju na ime PM, a koje prileži spisu.
10. Sukladno članku 138. st. 1. i 2. t. 3., a u svezi s člankom 139. PZ-a troškovi padaju na teret svakog od okrivljenika, a odmjereni su u paušalnom iznosu imajući u vidu duljinu trajanja i složenost postupka te imovinske prilike oba okrivljenika.
12. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Imotskom 24. studenog 2025.
Zapisničarka:
SUDAC:
Maja Milas Dropuljić
Zlata Rebić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju
- okrivljenicima
- u spis
