Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1985/2025-7

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HS iz [adresa], zastupanog po branitelju Rajku Rudnički, odvjetniku iz OD Slunjski i Rudnički j.t.d. iz Varaždina, Kratka 2/1, zbog povrede odredbe iz članka 199. stavak 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec, Klasa: 211-07/25-3/10598, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 7. srpnja 2025., u redovnom postupku u nazočnosti branitelja a bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, nakon održane glavne rasprave dana 20. studenoga 2025. na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članak 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022) i objave presude dana 24. studenoga 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1974. u [adresa], sin H, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 07. srpnja 2025. u 21,06 sati u Gredi kbr. 46, upravljao vozilom M1, osobnim automobilom marke Citroen, registarske oznake VŽ106NR:

1. iako je u organizmu imao alkohola od 1,68 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6820, serijskog broja ARHH 0226 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg)

2. kod sebe nije imao vozačku dozvolu

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura

2. novčana kazna u iznosu od 25,00 (dvadeset pet) eura

odnosno, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 1.025,00 (tisuću dvadeset pet) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala PP Ivanec.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je dana 7. srpnja 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.350,00 (tisuću tristo peeset) eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 76,98 (sedamdeset šest eura i devedeset osam centi) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem branitelja izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

I 2. U tijeku redovnog postupka, okrivljenik je uredno pozvan na glavnu raspravu, međutim isti se nije odazvao, već je pristupio branitelj okrivljenika Rajko Rudnički, odvjetnik iz OD Slunjski i Rudnički j.t.d. iz Varaždina, Kratka 2/1, koji je u spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani iskazao je da se u potpunosti smatram krivim za prekršaje koji su mu stavljeni na teret prekršajnim nalogom, a to je da je dana 07. srpnja 2025. godine prekršio propis iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola te je bio zaustavljen po djelatnicima policije. Na putu prema kući sa terena utvrdili su da je u prometu pod nedopuštenim utjecajem alkohola od 1,68 g/kg te kod sebe nije imao vozačku dozvolu koja mu je ostala u drugom - njegovom vozilu. Inače ove prekršaje nije počinio namjerno, vrlo rijetko konzumira alkoholna pića, a ove zgode to se desilo jer se vraćao kući s terena gdje su završili posao, a nije popio mnogo alkoholnih pića, obilato je i jeo te se nije osjećao nesposobnim za sigurnu vožnju, a što je vidljivo i iz činjenice da se gotovo pa dovezao kući, srećom bez ikakvih posljedica za druge sudionike u prometu ili imovinu. Iskreno izražava žaljenje zbog istoga, obećava da mu se tako što sigurno više neće ponoviti te želi reći kako srećom zbog njegovog prekršaja nisu nastupile nikakve štetne posljedice. Svjestan je da mora biti kažnjen i to prihvaća, a vozač je dugi niz godina, punih 30, kroz koje vrijeme nije počinio mnogo prekršaja, a nijedan teži. Glede obiteljskih prilika, prošle se godine razveo te mu je presudom određena skrb nad malodobnom kćeri starom 10 godina koja živi kod njega te uzdržava sebe i dijete od dohotka koji ostvaruje u firmi „Marlex” U prilogu dostavlja rodni list za dijete te presudu o razvodu braka. Ima kredit od 32.000,00 eura koji otplaćuje RBA banci, pa mu za isplatu nakon kredita ostaje oko 650-700 eura od čega plaća i režije za stan u kojem živi sa kćeri. Kao dokaz dostavlja preslik ugovora o kreditu te obračun plaće kod poslodavca. Napominje da ima vrlo ozbiljne i brojne zdravstvene probleme, od kojih je jedan od gorih dijabetes, ovisan je o inzulinu te si ga mora aplicirati prije svakog obroka, smršavio je 35 kg kroz godinu dana, operirao je bruh (preponsku kilu) jer diže teške prozore i vrata na poslu, a ima i kroničnu upalu prostate. Kao dokaz sudu dostavlja preslik dijela svoje medicinske dokumentacije. Zaposlenik je tvrtke „MARLEX” d.o.o. po ugovoru o radu na neodređeno vrijeme, koji također prilaže uz obranu, a na radnom mjestu monter PDC stolarije te mu je posao vezan za svakodnevna putovanja na teren gdje montira stolariju, tako da mu je službeni automobil neophodan radi obavljanja posla. Stoga, ponavlja, zna i svjestan je da mora platiti novčanu kaznu zbog počinjenih prekršaja, a lijepo moli da mu sud istu ublaži jer je izrazito loših imovinskih prilika te izrekne zaštitnu mjeru u što kraćem trajanju, imajući u vidu njegovo kajanje i priznanje počinjenja prekršaja te sve druge navedene olakotne okolnosti, a osobito jer mu je priroda posla takva da koristi službeni automobil zbog odlazaka na teren gdje radi kao monter PVC stolarije i to svakodnevno. Prilaže: rodni list za dijete, ugovor o kreditu u presliku, medicinsku dokumentaciju u presliku, presudu o razvodu braka i povjeravanju djeteta u presliku, obračun mjesečne plaće u presliku, preslik ugovora o radu.

3. Branitelj okrivljenika u završnom govoru navodi da je okrivljenik u cijelosti i iskreno priznao počinjenje prekršaja, nije kažnjavan, ovo mu se dogodilo doista slučajno i izuzetno, zbog prekršaja srećom nisu nastupile štetne posljedice, vrlo je lošeg imovnog stanja jer živi sam sa kćeri koju uzdržava, ali otplaćuje i kredit, vrlo je lošeg zdravstvenog stanja o čemu svjedoče brojna medicinska dokumentacija koja je priložena, gdje poglavito valja istaknuti težak oblik dijabetesa zbog kojeg si 3 puta na dan aplicira inzulin, a radno mjesto montera pvc stolarije na terenu vezano mu je uz upotrebu službenog vozila od čega mu doista ovisi posao. S obzirom na sve ove olakotne okolnosti a po ocjeni obrane bez ijedne otegotne, moli se da mu se novčana kazna ublaži, a da mu se zaštitna mjera zabrane upravljanja ne izrekne, a podredno da mu se izrekne u minimalnom trajanju što će zasigurno djelovati na njega u dovoljnoj mjeri da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, s obzirom da je uz sve navedeno i osoba zrelije životne dobi.

4. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 1,68 g/kg te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

5. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

6. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola te što kod sebe nije imao vozačku dozvolu - nalazi se dokazana temeljem okolnosnog, jasnog i izričitog priznanja, a kojem pisanom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati, budući da se isti međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazom – zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika iz kojeg je razvidno da je kritične zgode kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,68 g/kg, a koji zapisnik je okrivljenik potpisao bez ikakvih primjedbi.

7. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju i to kako prekršaje nije počinio namjerno, vrlo rijetko konzumira alkoholna pića, a ove zgode to se desilo jer se vraćao kući s terena gdje su završili posao, a nije popio mnogo alkoholnih pića te se nije osjećao nesposobnim za sigurnu vožnju te što vozačku dozvolu nije imao kod sebe jer ju je ostavio u drugom vozilu, ne mogu okrivljenika ekskulpirati za učinjeni prekršaj te mu navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa, budući da je kao sudionik u prometu – vozač, bio dužan postupati u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik postupio suprotno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohola, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Drager”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz članka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Na temelju tako utvrđenog činjenog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni pod točkom 2. izreke presude postupio protivno odredbi članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika. Kako okrivljenik kritične zgode kad je upravljao vozilom reg. [registarska oznaka] na kritičnom mjestu kod sebe nije imao vozačku dozvolu, svojim propustom počinio je opisani prekršaj te je slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenog proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

10. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

11. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, izraženo žaljenje za počinjene prekršaje, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što je otac jednog maloljetnog djeteta koje uzdržava, iznos mjesečnih primanja, što je osoba zrelije životne dobi, iskazane obiteljske prilike te narušeno zdravstveno stanje, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti, te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji alkohola od 1,68 g/kg te je time doveo u potencijalu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

12. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koju mjeru će upisati PU varaždinska, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem znatne količine alkohola od 1,68 g/kg i time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljeniku zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljenog te opasnosti ponavljanja dijela, a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

U vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala nadležna policijska postaja.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom članka 51. Prekršajnog zakona.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi članka avak 1. Prekršajnog zakona, u svezi s članka 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 24. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku: HS iz [adresa]

2. Branitelju: Rajko Rudnički, odvjetnik iz OD Slunjski i Rudnički j.t.d. iz Varaždina, Kratka 2/1

3. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13– PE