posl.broj: Pp-978/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČČ povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina (broj: 211-07/25-5/12938 od 19. svibnja 2025. godine) zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez predstavnika tužitelja dana 21. studenoga 2025. godine, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114, dalje u tekstu PZ), dana 24. studenoga 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik ČČ, sin pok. OČ i pok. DČ, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 12, neoženjen, bez djece, srednje stručne spreme, nezaposlen - prima obiteljsku mirovinu od oko 600,00 eura mjesečno i prima inkluzivni dodatak od 430,00 eura mjesečno, vlasnik kuće i okućnice (pod hipotekom), živi u samačkom kućanstvu, kažnjen prekršajno (prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPC)
k r i v j e:
što je dana 28. travnja 2025. godine u 22.00 sati u Bakiću, u Ulici Vl. Nazora 1 zatečen da upravlja osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je od strane Policijske postaje Slatina izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje svih kategorija, serijski broj: [serijski broj] s datumom izvršnosti 28.04. 2025. godine u vremenu od 28. travnja od 21.30 sati do 29. travnja 025. godine do 09.30 sati,
dakle, kao vozač kojem je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme kada nije smio upravljati,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC, na temelju čega se
o s u đ u j e:
na kaznu z a t v o r a u trajanju od 10 (deset) dana,
a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu zatvora mu se kao
prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a
U V J E T N A O S U D A
i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od
6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna.
II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče
z a š t i t n a m j e r a
ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM
„B“ KATEGORIJE
u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,
a zaštitna mjera počet će teći nakon izvršnosti presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Slatina podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog u izreci opisanog prekršaja iz ZSPC.
2. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je iskazao da priznaje krivnju, pa je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U kratkom okolnosnom iskazu, okrivljenik je opisao izuzetnu situaciju u kojoj se našao kada je išao iz Čačinaca (gdje je prije živio) u [adresa] i kada je zbog alkoholiziranosti isključen iz prometa dobivši mjeru opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole na 12 sati, a da je tada dobio i prekršajni nalog na kojeg se nije žalio i platio je dvije trećine novčane kazne. Iskazao je da je prekršio mjeru opreza, jer da nije kako imao doći kući u [adresa] i u [adresa] da ga je dočekala policija i odvezla ga kući.
4. U dokaznom postupku pročitan je preslik Naredbe o mjeri opreza i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
5. Nakon završnog govora okrivljenika (u kome je opisao dosadašnji vozački staž i u kome je detaljno opisao uvjete u kojima živi i zdravstvenu situaciju), Sud je na temelju članka 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a nakon što je Sud konstatirao da okrivljenik priznaje da je zatečen u vožnji u vrijeme dok mu je tekla mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, Sud ga je proglasio krivim na temelju u izreci citiranih odredbi ZSPC-a.
6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 - 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu i primjereniju težini prekršaja (ugroze sigurnosti prometa na cestama i pravnog poretka RH) i ličnosti okrivljenika. Naime, radi se o počinjenju jednog od najtežih prekršaja iz ZSPC kojega je okrivljenik mogao izbjeći, a s namjerom (kao težim oblikom krivnje) se upustio u vožnju kada je znao da to ne smije i radi se o okrivljeniku koji je do sada već kažnjen novčanom kaznom za teži prekršaj iz ZSPC, pa Sud smatra da je izricanje strože (zatvorske) vrste kazne ovdje sukladno odredbama iz članka 36. PZ i da će se strožom kaznom postići svrha kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja kazne, Sud je okrivljenikova obrazloženja uzeo kao olakotne okolnosti pri odmjeri kazne i Sud smatra da je mjera od 10 dana zatvora odgovarajuća.
7. Nadalje, vodeći računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i naročito o odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 2. PZ) u kontekstu odnosa okrivljenika kao počinitelja prekršaja koji je izrazio žaljenje i koji je dao realno-životna objašnjenja, a vodeći računa o mjestu počinjenja prekršaja, a i u kontekstu okolnosti da prekršajem nisu prouzrokovane štetne posljedice, Sud se odlučio upravo za uvjetnu osudu na izrečenu kaznu zatvora kao odgovarajuću prekršajnopravnu sankciju (mjeru upozorenja) kojom će se postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija u odnosu na konkretnog okrivljenika, nalazeći da izvršenje zatvorske kazne za sada nije neophodno, pa je slijedom odredbi iz članka 41., članka 44. i članka 46. PZ, Sud odlučio uvjetovati izvršenje kazne zatvora na način da do izvršenja kazne zatvora neće doći ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja (određenom unutar raspona iz članka 44. stavak 3. PZ, a za koje vrijeme Sud smatra da je odgovarajuće) ponovno ne počini neki od prekršaja za koji bi mu se izrekla kazna zatvora (u suprotnom će doći do opoziva uvjetne osude).
8. Pored uvjetne osude, Sud je kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju izrekao okrivljeniku i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da je primjena takve sankcije odgovarajuća odredbi o svrsi zaštitnih mjera kao prekršajnopravnih sankcija (članak 51. PZ) u kontekstu odredbi iz članka 51. a PZ (načelo razmjernosti) i članka 58. PZ: da se obzirom na težinu prekršaja i načina počinjenja prekršaja ovdje radi o opasnosti da bi okrivljenik kao vozač mogao upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je zaštitnu mjeru odredio u trajanju od 1 mjeseca, smatrajući to najkraće moguće vrijeme dostatnim za ispunjenje svrhe zaštitne mjere (tužitelj kojeg nije bilo na raspravi je predlagao mjeru u trajanju od 3 mjeseca), a za to trajanje zaštitne mjere, Sud se odlučio uvažavajući okrivljenikovo ponašanje u postupku pred Sudom i njegovo objašnjenje protupropisne vožnje, a naročito je Sud uzeo u obzir obrambene navode i zamolbe koje se tiču okrivljenikove egzistencije. Sud smatra da će se zaštitnom mjerom u trajanju od 1 mjeseca postići svrha te sankcije.
9. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je odredio najmanji mogući
iznos tzv. sudskog paušala od 13,27 eura (prema u izreci citiranom poldzakonskom propisu), jer cijenio je Sud okrivljenikov doprinos ekonomičnosti postupka i vodio je Sud računa o okrivljenikovom imovnom stanju.
U Virovitici 24. studenoga 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. LČ, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. ČČ, [adresa],
2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/25-5/12938,
3. Policijska postaja Slatina, Referadi evidencije vozača
(za izvršenje zaštitne mjere, po izvršnosti),
4. Izvršenje troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
