Poslovni broj: II Kž-415/2023-5

Poslovni broj: II Kž-415/2023-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća, te Marije Balenović i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 120. u vezi s člankom 118. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kv I-139/2023. (K-21/2023.) od 5. rujna 2023. o ukidanju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 10. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon izrečene nepravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu, broj K-21/2023. od 7. srpnja 2023. protiv optuženog A. B. i optuženog M. P. kojom su proglašeni krivima, zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela - teške tjelesne ozljede s posljedicom smrti iz članka 120. u vezi s člankom 118. stavka 1. KZ/11. te je optuženi A. B. osuđen na kaznu zatvora u trajanju tri godine i deset mjeseci, a optuženi M. P. na kaznu zatvora u trajanju tri godine i šest mjeseci, pod točkom I izreke na temelju članka 127. stavka 4. i članka 125. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) ukinut je istražni zatvor protiv optuženog A. B. i optuženog M. P.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i preinači pobijano prvostupanjsko rješenje na način da optuženicima produlji istražni zatvor.

2.1. Žalba državnog odvjetnika je dostavljena optuženom A. B. i optuženom M. P.

2.2. Optuženi A. B. je podnio po braniteljici, odvjetnici M. T., očitovanje na žalbu državnog odvjetnika te predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da odbije žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu.

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da u odnosu na optuženog A. B. i optuženog M. P. više ne egzistira posebna pretpostavka za primjenu istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., uslijed čega je prvostupanjski opravdano ukinuo istražni zatvor optuženicima.

6. Naime, prvostupanjski sud je pri donošenju pobijane odluke pravilno imao u vidu da su obojica optuženika kazneno neosuđivani, kao i da je optuženi Martin Perhot prekršajno neosuđivan, te mladu životnu dob obojice optuženika i priznanje počinjenja kaznenog djela za koje su nepravomoćno proglašeni krivima. Uz to, pravilno je prvostupanjski sud uzeo u obzir da su optuženici do sada proveli u istražnom zatvoru više od deset mjeseci, pri čemu je osnovan zaključak prvostupanjskog suda da je duljina boravka u istražnom zatvoru zasigurno utjecala na optuženike na način da usklade svoje ponašanje sa pozitivnim zakonskim propisima.

7. Stoga, imajući u vidu izložene okolnosti na strani optuženog A. B. i optuženog M. P., ocjena je i drugostupanjskog suda da iste po svom značenju i kvaliteti ukazuju da na strani ovih optuženika više ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela pa daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženika nije opravdana.

8. Pri takvom stanju stvari, način i okolnosti počinjenja kaznenih djela na koje upire državni odvjetnik u žalbi ne pretežu nad izloženim okolnostima koje ukazuju da na strani optuženika više ne postoji opasnost iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Jednako tako, nije u pravu državni odvjetnik da je prvostupanjski sud neosnovano uzeo u obzir životnu dob optuženika, a neosnovani su i žalbeni navodi kojima državni odvjetnik upire na prekršajnu osuđivanost optuženika. Naime, optuženi M. P. je neosuđivan prema izvatku iz prekršajne evidencije, dok priroda prekršaja za koje je osuđivan optuženi A. B. ne predstavlja nasilno ponašanje pa je pravilno zaključio prvostupanjski sud da sama činjenica njegove prekršajne neosuđivanosti ne opravdava daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.

9. Slijedom navedenog, žalbenim navodima državnog odvjetnika nisu dovedene u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da su ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 10. listopada 2023.