Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Broj: Pp -1170/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje Suzane Jezernik Kocijan, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika Keramika Deko d.o.o. za građevinske usluge i 2. okrivljenice AR, zbog prekršaja iz čl.229 st.1 i 2 toč.3 Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), i čl.127 st.1 i st. 2 podst.3 Zakona o Državnom inspektoratu (NN br. , , , ), povodom optužnog prijedloga RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostava u Čakovcu pod brojem klasa: 116-02/25-01/6 ur. broj: 443-02-04-14/25-13 od 06. lipnja 2025., u smislu čl.183 Prekršajnog zakona, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti 1. i 2. okrivljenika 20.studenog 2025., dana 24. studenog 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
1. okrivljenik: Keramika Deko d.o.o, za građevinske usluge OIB :65521343328, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavani, ovlašteni predstavnik je BR, rođen **.**.1983., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, osnivač i vlasnik 1. okrivljene pravne osobe - kao pravna osoba,
2. okrivljenik: AR, kćer A i B, rođena **.**.1984., adresa prebivališta [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], udana, majka dvoje djece, po narodnosti M, po zanimanju prodavačica, zaposlena u 1. pravnoj osobi, prima plaću, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje po vlastitom kazivanju – kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
k r i v i s u
I što kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi:
a) nisu postupili u skladu sa nalogom iz Poziva za stranku klasa: 116-02/25-01/6, ur. broj: 443-02-04-14-25-4 od dana 10. siječnja 2025. godine, zaprimljen dana 13.01.2025. godine, i dostavili u prostorije Državnog inspektorata, Područnog ureda u Varaždinu, Ispostave u Čakovcu, Čakovec, Zrinsko – Frankopanska 9, dana 20.01.2025. godine u 8,30 sati odnosno dana 21.03.2025. godine u 9.30 sati , na zahtjev poslodavca, slijedeću dokumentaciju:
za radnika MR i KR: potvrdu o vrsti poslova koju je radnik obavljao i trajanju radnog odnosa, dokaz da su obračuni plaće za mjesec rujan i listopad 2024. godine dostavljeni radniku, dokaz da je radniku dostavljena Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu, dokaz da su radniku vraćene sve isprave i odjave s obaveznog osiguranja te potvrda o vrsti poslova koje je radnik obavljao i trajanju radnog odnosa,
za radnika SR: potvrdu o vrsti poslova koju je radnik obavljao i trajanju radnog odnosa, dokaz da su radniku vraćene sve isprave i odjave s obaveznog osiguranja te potvrda o vrsti poslova koje je radnik obavljao i trajanju radnog odnosa.
b) okrivljenici nisu sa radnikom KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prije početka rada, odnosno do dana 03. lipnja 2024., a koji je radio na poslovima keramičara u trgovačkom društvu Keramika Deko d.o.o. u [adresa], sklopili ugovor o radu, niti su mu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, a isti je počeo s radom dana 03.06.2024. godine u 8.00 sati,
okrivljenici nisu sa radnikom ĆR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prije početka rada, odnosno do dana 26. srpnja 2024. godine, a koji je radio na poslovima keramičara u trgovačkom društvu Keramika Deko d.o.o. u [adresa], sklopili ugovor o radu, niti su mu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, a isti je počeo s radom dama 26.07.2024. godine u 08.00 sati.
II. 1. i 2. okrivljenici su time počinili prekršaje i to pod:
a) iz čl.64 Zakona o Državnom inspektoratu (NN br. , , , ), kažnjiv po čl.127 st.1 podst.3 i st.2 istog Zakona,
b) iz čl.14 st. 3 Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), kažnjiv po čl.229 st.1 toč.3 i st.2 istog Zakona,
pa im se radi toga na osnovi istih propisa, primjenom čl.37 st.3 toč.2 i čl.39 st.1 Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
III. novčana kazna i to:
1. okrivljenoj pravnoj osobi za prekršaje pod:
a) u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura,
b) u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura,
2. okrivljenoj odgovornoj osobi za prekršaje pod:
a) u iznosu od 300,00 (tristo) eura,
b) u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
te im se temeljem čl.39 i čl.37 Prekršajnog zakona, a u svezi čl.33 istog Zakona,
i z r i č e
ukupna novčana kazna i to:
1. okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) eura.
2. okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 600,00 (šesto) eura.
Temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u protivnom će se ista naplatiti prisilnim putem.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko 1. i 2. okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 (trideset) eura svaki, u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu pod brojem klasa: 116-02/25-01/6 ur. broj: 443-02-04-14/25-13 od 06. lipnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv 1. okrivljenika Keramika Deko d.o.o.za građevinske usluge kao pravne osobe i 2. okrivljenice AR, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, radi prekršaja navedenih u izreci presude.
2. Ovlašteni predstavnik pravne osobe BR, u obrani je u cijelosti priznao navode optužnog prijedloga, da su počinili terećene prekršaje, međutim je istakao da se radilo o dva vrlo problematična radnika, koji nisu htjeli potpisivati službene dokumente, niti vratiti službeno vozilo, zbog čega im je morao zaprijetiti da će ih prijaviti, te im je na kraju dao otkaz, koji nisu htjeli potpisati. Radi se o obiteljskoj firmi u kojoj su zaposleni supruga i on dok je njihov sin direktor, koji radi u drugoj tvrtki. Potrebu za radnicima su imali, jer je supruga imala prijelom noge pa im nije mogla pomagati u poslu. Posla imaju, ali teško funkcioniraju, jer ih je malo, ali usprkos tome pozitivno posluju. Zbog neisplaćenih plaća radnicima bili su blokirani pa je isplate morao vršiti preko FINE. Sve navedeno je učinio da bi uspio maknuti blokadu sa računa firme. U trenutku kad je imenovanim radnicima trebao isplatiti plaće nije imao sredstava te je uslijed toga došlo do prekršaja navedenih u optužnom prijedlogu. Naknadno je prema imenovanim radnicima izvršio sve svoje obaveze i sada normalno posluje. Radnicima imenovanima u optužnom prijedlogu davao je akontacije, koje nisu htjeli potpisati. Radnici su bili plaćeni, iako su tvrdili da nisu, slabo su radili, još su ga i potkradali, a usprkos navedenom dao je za njih veliku svotu novaca.
3. 2. okrivljenica AR u obrani se u cijelosti pridružila navodima obrane ovlaštenog predstavnika 1. okrivljenika.
4. Tijekom postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 07.04.2025., poziv za stranku od 10.01.2025., ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 25.07.2024., od 03.06.2024., službena bilješka tužitelja od 24.02.2025. i od 01.04.2025., obavijest počinitelju prekršaja od 05.05.2025., odluka o ote izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 09.06.2025., iz kojeg je vidljivo da 1. okrivljenik nije kažnjavan, dok je 2. okrivljenica kažnjavana za drugu vrstu prekršaja.
5. Nakon provedenog postupka, na temelju priznanja 1. i 2. okrivljenika te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je odlučio kao u izreci, iz razloga što je u djelima 1. i 2. okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja terećenih prekršaja navedenih pod I. a), b) izreke, zbog čega ih je proglasio krivima i kaznio.
6. Slijedom navedenog, u postupku je temeljem priznanja 1. i 2. okrivljenika utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da su 1. i 2. okrivljenici na način opisan u izreci ove presude pod I.a) povrijedili materijalnu odredbu čl.64 Zakona o Državnom inspektoratu (NN br. , , , ), koja određuje da su pravne i fizičke osobe dužne na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora, dok su na način opisan u izreci ove presude pod I.b) povrijedili materijalnu odredbu čl.14 st.3 Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), koja određuje da ukoliko ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu te su na način opisan u izreci ove presude ostvarili obilježja terećenih prekršaja.
7. Za prekršaj iz čl.127 st.1 Zakona o Državnom inspektoratu (NN br. , , , ), za pravnu je osobu propisana novčana kazna od 3980,00 do 15.920,00 eura dok je odredbom stavka 2. istog članka za odgovornu osobu pravne osobe propisana novčana kazna od 390,00 do 2650,00 eura.
7.1. Za prekršaj iz čl.229 st.1 toč.3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), za pravnu je osobu propisana novčana kazna od 8090,00 do 13.270,00 eura dok je odredbom stavka 2. istog članka za odgovornu osobu pravne osobe propisana novčana kazna od 920,00 do 1320,00 eura.
8. Prilikom odlučivanja o kazni 1. i 2. okrivljenicima, uzete su u obzir težine prekršaja, kao olakotna okolnost ranija nekažnjavanost 1. i 2. okrivljenika, činjenica da je 1. okrivljenik u stečaju, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je Sud primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenicima izrekao novčane kazne ispod najniže propisanih kazni za terećene prekršaje, smatrajući da se opravdano može očekivati da 1. i 2. okrivljenici ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
9. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 t.3 Prekršajnog zakona, te su troškovi postupka odmjereni u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), svakom od okrivljenika.
U Čakovcu, 24. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Suzana Jezernik Kocijan
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. 1. i 2. okrivljenicima,
2. Tužitelju,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
