Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Milene Kukolić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe BGW-gradnja d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 251. st. 4. toč. 2. Zakona o strancima (Narodne novine broj 133/20, 151/22 i 40/2025), u postupku rješavanja povodom prigovora podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, Klasa:211-07/25-4/67725, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 7. srpnja 2025., na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izvan rasprave, 24. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba BGW-gradnja d.o.o., OIB: 48450045858, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
oslobađa se optužbe
I. da dana 07.07.2025. godine u 17:00 sati, u mjestu Ivanec, ulica Varaždinska ulica kućni broj 13, Tvrtka BGW GRADNJA d.o.o., OIB firme:48450045858, iz [adresa], je dana 22.04.2025. podnijela zahtjev za produženje dozvole za boravak i rad za zaposlenika tvrtke stranca ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojemu je dozvola za boravak i rad vrijedila do 29.04.2025. godine. Navedeni zahtjev podnesen je van zakonskog roka, pošto je člankom 92. st.1. Zakona o strancima propisano da se zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad istog poslodavca i istog državljanina treće zemlje u istom zanimanju podnosi najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje, koja i odlučuje o produljenju
II. pa da bi time okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 92. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 251. stavku 4. točki 2. istog Zakona, jer djelo za koje se okrivljena pravna osoba optužuje po propisu nije prekršaj.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv okrivljene pravne osobe izdao obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Okrivljena pravna osoba je protiv istoga pravovremeno podnijela prigovor, pa je sud rješenjem broj Pp-1992/2025-3 od 24. studenog 2025. obavezni prekršajni nalog stavio van snage.
2. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljena pravna osoba se tereti da nije u propisanom roku od najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad koja je vrijedila do 29. travnja 2025. podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za radnika ZA policijskoj upravi ili policijskoj postaji nadležnoj prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje već je to učinila 22. travnja 2025.
3. Prvostupanjski sud je sukladno zakonskoj odredbi članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ispitao optužni akt u smislu da li je djelo za koje se okrivljenik optužuje i koje je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu prekršaj, te je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj jer djelo nema potrebne konstitutivne elemente.
Naime, odredbom članka 251. stavka 4. točka 2. Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1.500,00 eura kazniti poslodavac-pravna osoba koja nije u propisanom roku podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad (članak 92. st. 1.).
Odredbom članka 92. st.1. propisano je da zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za istog poslodavca i istog državljanina treće zemlje u istom zanimanju podnosi se najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad u policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje, koja i odlučuje o produljenju.
Zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
Iz naprijed citiranih odredbi Zakona o strancima proizlazi da je odlučna činjenica od koje ovisi ostvarenje bića djela prekršaja iz članka 251. stavka 4. točke 2. Zakona o strancima roku u kojem poslodavac mora podnijeti zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad odnosno to je jedan od konstitutivnih elemenata koje čini biće prekršaja jer ukoliko poslodavac najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad ne podnese zahtjev za produljenje iste je u prekršaju, a u konkretnom slučaju okrivljena pravna osoba podnijela je zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad 22. travnja 2025., a što nije najkasnije 30 dana prije isteka važeće dozvole za boravak i rad koja je vrijedila do 29. travnja 2025., odnosno 22. travanj 2025. nije datum počinjenja prekršaja, a u konkretnom slučaju dan do kojeg je okrivljena pravna osoba propustila nešto učiniti je bitno obilježje predmetnog prekršaja jer je u prekršaju idući dan od propuštanja dužne radnje.
Nadalje, osim navedenog odrednom članka 251. st. 4. toč 2. propisano je kažnjavanje poslodavca -pravne osobe iz čega proizlazi da predmetni prekršaj može počiniti samo poslodavac pravna osoba odnosno da je svojstvo okrivljene pravne osobe bitno obilježje predmetnog prekršaja. Kako u optužnom aktu nije navedeno svojstvo okrivljene pravne osobe, odnosno da je poslodavac, to nisu navedene sve odlučne činjenice koje čine zakonsko obilježje predmetnog prekršaja.
Kako u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja za koji se okrivljena pravna osoba tereti, a to je datum počinjenja prekršaja, kao i svojstvo okrivljene pravne osobe opisano ponašanje okrivljene pravne osobe ne ispunjava zakonsko biće predmetnog djela te predmetno djelo nije prekršaj.
Stoga je na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenu pravnu osobu valjalo osloboditi optužbe.
5. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 24. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milena Kukolić, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku: BGW-gradnja d.o.o., [adresa]
2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13
3. za spis
Nakon pravomoćnosti:
PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13 – PE
