REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-526/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužiteljice: OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Matei Burazin Lončar, odvjetnici u Imotskom, protiv tuženika: 1. DI ž. O, 2. D OIZĆ pok. E, 3. B EI, [adresa], 4. B EI, 5. B BI, 6. B MI, 7. B ĆI, 8. B M, 9. ZI pok. Ć, [adresa], 10. OIZĆ, [adresa], 11. OIZĆ - OIZ, svi odsutna i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Silviji Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave 27. listopada 2025., objave dana 24. studeni 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnica nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 690 m2, č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 496 m2 , d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 400 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 306 m2, ukupne površine 1892 m2, sve K. O. [katastarska općina], označene u nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Ante Kukavica , od 26.9.2025.godine slovima A-B-C-D-E-F-A, koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove odluke, a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku, pa je stoga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu vlasništva ove nekretnine na svoje ime uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasništvo na predmetnoj nekretnini stekla temeljem nasljedstva iza smrti svog supruga sada pok. ĐI i to sve temeljem Rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-452/11, te da zajedno sa svojim prednicima je u nesmetanom posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine od davnina , pa je na taj način i stekla vlasništvo, te da ima pravni interes uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem.

2.

2.Privremena zastupnica tuženika ad/1 do ad/11 u odgovoru na tužbu, opreza radi, osporila je navode tužbe i tužbenog zahtjeva kao neosnovane, s prijedlogom sudu da isti odbije, a sve do provođenja dokaznog postupka, posebno očevida na licu mjesta, nakon čega će tuženi upotpuniti odgovor na tužbu. Tuženi se ne protive provođenju dokaza predloženih po tužitelju, štoviše, istima se pridružuju.

3.Sud je u dokaznom postupku pročitao izvadke iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pročitao rješenje o nasljeđivanju iza pok. SI broj O-452/11 od 11.01.2012., obavio očevid na licu mjesta dana 18. rujna 2025., saslušao svjedoke FI pok. Z i II pok. Ć i pročitao nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavica od 26. rujna 2025. (str.31 do 44).

4.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da je predmetna nekretnina položena sjeverno u odnosu na makadamski put koji vodi prema Čečuku, s tim da je južna granica predmetne nekretnine udaljena od makadamskog puta cca. 1 metar. Zapadna granica nekretnine je utvrđena drvenim kolcem i postavljena je zajedno sa vlasnikom susjedno položene nekretnine AI i označena slovima F - A. Sjeverna granica je označena drvenim kolcima u suglasnošću sa II. Istočna granica je također označena drvenim kolcima i graniči sa nekretninom PI pok. Đ, a koji je sin od pok. djevera tužiteljice. Veći dio nekretnine je zapušten vinograd koji je nasljedstvo prednika tužiteljice, dok dio koji nije vinograd je kupovina prednika tužiteljice i u naravi predstavlja oranicu, a radi se o površini cca. 1900 m2.

5.Svjedok JI pok. Z u svom iskazu navodi da je njegova nekretnina položena zapadno u odnosu na predmetnu nekretninu i da je on zajedno sa tužiteljicom utvrdio među tako da nema spora. Svjedok navodi da mu je poznato da predmetna nekretnina je starina supruga tužiteljice ĐI koji je nekretninu naslijedio od svojih roditelja te da ne postoji nikakav spor.

6.Svjedok II pok. Ć u svom iskazu navodi da je njegova nekretnina položena sjeverno u odnosu na predmetnu nekretninu i granice su definirane, a da mu je poznato da su nekretnine starina supruga tužiteljice i da nema spora.

7.Nakon dostave nalaza i mišljenja vještaka tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev podneskom od 06. listopada 2025., pa je ovaj sud tužbeni zahtjev u cijelosti usvojio kao osnovanim.

8.Privremena zastupnica tuženika ad/1 do ad/11 na dostavljen nalaz i mišljenje vještaka nije imala primjedbe.

9.Naime, analizom izvedenih dokaza, a prvenstveno očevidom na licu mjesta, te iskazima svjedoka koji su u cijelosti potvrdili navode tužiteljice da su predmetne nekretnine nesporno u vlasništvu supruga tužiteljice ĐI koje nekretnine je naslijedio iza smrti svojih roditelja, a iza njegove smrti je iste naslijedila njegova supruga - tužiteljica, pa je ovaj sud u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev.

10.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

3.

U Imotskom 24. studeni 2025.

S u d a c:

Marija Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud a putem ovog suda.

DNA:

-pun. tužiteljice Matea Burazin Lončar, odvjetnica u Imotskom,

-priv. zas. Silvija Đerek Matković, odvjetnica u Imotskom.