Republika Hrvatska

P-746/2023-19

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Miroslavu Borkoviću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja IH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jacinta Toš Špehar, odvjetnica u Bjelovaru, protiv tuženika MH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao pravnog sljednika KH iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, primjenom čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP-a), dana 19. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj IH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik ½ suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od čk.br. 269 oranica Gnojnica površine 1 jutro i 520 čhv, koji je u zemljišnoj knjizi upisan na ime KH iz [adresa], što je tuženi MH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao zakonski nasljednik iza pok. KH iz [adresa], dužan priznati, jer će to priznanje u protivnom zamijeniti ova presuda, i trpjeti da se tužitelj na temelju ove presude uknjiži kao suvlasnik navedene nekretnine u zemljišnoj knjizi, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženog MH **.**.2023. podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine iz izreke. U tužbi tvrdi da su u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici nekretnine upisani tužitelj i KH, da je KH preminuo i da je tuženik unuk KH i njegov jedini zakonski nasljednik. Tužitelj tvrdi da ima pravni interes upisati svoje pravo vlasništva u zemljišnoj knjizi pa predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev. Tužbi prilaže izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i smrtni list za HH.

Tužitelj je 28. rujna 2023. dopunio tužbu navođenjem da je predmetnu česticu kupio od KH, da je u posjedu cijele nekretnine i da zbog proteka vremena više ne posjeduje kupoprodajni ugovor. Budući da je tužitelj rođen 2000., a KH umro je 1955., tužitelj je uz podnesak od 11. listopada 2023. na spis dostavio posjedovni list broj 132 k. o. [katastarska općina] i rješenje o nasljeđivanju broj O-470/2014 od 1. srpnja 2014. iza pok. VH, a nakon pripremnog ročišta održanog 6. lipnja 2024. tužitelj je ispravio i dopunio tužbu podneskom od 4. lipnja 2024. tako što je tužbu podnio i protiv tuženog MH i protiv tužene NH, oboje kao nasljednika pok. KH, uz obrazloženje da je nasljednik pok. KH bio njegov sin VH, da je VH također preminuo, a tuženici su njegovi nasljednici.

2. Prema priloženim povratnicama tuženici MH i NH uredno su 28. studenoga i 10. prosinca 2024. zaprimili tužbu i dopis ovoga suda od 25. studenoga 2024. kojim su u smislu odredbe čl. 284. ZPP-a pozvani da u roku od 30 dana podnesu odgovor na dostavljenu tužbu i kojim su upozoreni na pravne posljedice propuštanja podnošenja odgovora na tužbu.

3. Tuženici MH i NH u određenom roku od 30 dana računajući od primitka tužbe i navedenog dopisa nisu u spis predmeta dostavili odgovor na tužbu.

4. Tužena NH umrla je 30. ožujka 2025. pa je rješenjem ovoga suda broj P-746/2023-15 od 14. svibnja 2025. u odnosu na nju utvrđeno da je danom njezine smrti postupak prekinut. Rješenjem ovoga suda broj P-746/2023- 17 od 4. srpnja 2025. parnični postupak iza pok. NH nastavljen je, a tuženi MH pozvan je da preuzme parnični postupak iza pok. NH kao njezin nasljednik.

5. S obzirom na to da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženicima, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s općepoznatim činjenicama i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike opravdani razlozi spriječili da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je u smislu odredbe čl. 331. b. ZPP-a u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev donošenjem presude zbog ogluhe. Naime, iz pročitanih isprava zaista proizlazi da je KH koji je u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik ½ dijela predmetne čestice umro **.**.1955. i da je tuženik njegov zakonski nasljednik, a tijekom postupka nisu osporene tvrdnje tužitelja iz tužbe o stjecanju nekretnine niti su na bilo koji način osporeni tužba i tužbeni zahtjev pa se može zaključiti da je tužitelj vlasništvo sporne nekretnine stekao pravnim poslom u smislu čl. 115. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96 i dr.).

Bjelovar, 24. studenoga 2025.

Sudac

Miroslav Borković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.