Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: Psp-47/2021-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba Delnicama, OIB: 54566384631, po sutkinji Renati Rački, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nikolina Mijolović Jakšetić, odvjetnica iz Rijeke, protiv tuženika LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sunčica Paurović, odvjetnica iz Rijeke, radi smetanja posjeda (v.p.s. 663,61 EUR), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 8. listopada 2025. u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, 24. studenoga 2025. javno objavivši

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Utvrđuje se da je tuženik LL iz [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća br. 5 i dvorište u Zastavi površine 99 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da je iskopao 4 rupe dubine cca. 40 cm koje je potkopao pod terasu na nekretnini u vlasništvu tužitelja te je u njih postavio visoke metalne stupove zelene boje čije je baze potom zabetonirao i zatrpao zemljom, a koji stupovi sežu iznad razine terase u vlasništvu tužitelja i time izravno smetao posljednji mirni posjed tužitelja te navedeno smetanje traje i dalje, pa mu se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da ukloni 4 visoke zelene metalne šipke koje sežu iznad razine terase te ukloni beton koji je zalio u podnožje navedenih stupova i zatrpa zemljom 4 rupe koje su iskopane radi postavljanja spornih stupova, odnosno da tužitelju omogući nesmetano uživanje posjeda nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća br. 5 i dvorište u Zastavi površine 99 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i ujedno mu se zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće, u roku od 8 dana, a pod prijetnjom ovrhe. II Nalaže se tuženom naknaditi tužitelju parnični trošak zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa nadalje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećano za tri postotna poena, do konačne isplate, sve u roku od 15 dana, a pod prijetnjom ovrhe."

II.Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 500,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 20. srpnja 2021. navodi da je vlasnik i posljednji mirni posjednik kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a ista neposredno graniči sa nekretninom 3041/2 u naravi stambena zgrada, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pri čemu je tuženik suprug vlasnice te nekretnine ĆL i neposredni posjednik iste.

Između opisanih nekretnina postoji međa ali je ista sporna te se stranke ne mogu usuglasiti o istoj što rezultira zadiranjem u posjed tužitelja od strane tuženika i njegove supruge.

Nadalje, dana 25. lipnja 2021. došlo je do smetanja posjeda od strane tuženika na način da je isti ispod terase koja je u vlasništvu tužitelja a ispod linije krova nekretnine iskopao četiri rupe dubine cca 40 cm koje je potkopao pod terasu na nekretnini u vlasništvu tužitelja te je u njih postavio visoke metalne stupove zelene boje čije je baze dijelom zabetonirao i zatrpao zemljom, a stupovi sežu do razine terase tužitelja. Stoga predlaže donošenje rješenja kao u izreci.

Ističe i da je između stranaka u tijeku postupak R1-42/21 radi uređenja međe pa predlaže da se ovom postupku odredi prekid do pravomoćnog okončanja tog postupka jer je međa prethodno pitanje i u ovoj pravnoj stvari.

Uz tužbu prilaže izvatke iz zemljišne knjige, posjedovne listove, potvrdu PP Delnice od 06. srpnja 2021. te devet fotografija prijepora, predlaže saslušanje stranaka i svjedoka, očevid i geodetsko vještačenje.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu (list 23) osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti pri čemu je osporio da je dana 25. lipnja 2021. izvodio radove na "posjedu i vlasništvu tužitelja" ili bilo kakve radove ispod terase tužitelja ili da je istu potkopao, već je sve radove izveo na nekretnini koja je u njegovom dugogodišnjem posjedu a tužitelj da nikada nije bio u posjedu nekretnine na kojoj su radovi izvedeni pa isti nije aktivno legitimiran za podnošenje tužbe. Smatra da fotografije priložene uz tužbu ukazuju isključivo na to da je tužitelj uznemiravao posjed i vlasništvo tuženika.

Osporava navode o spornoj međi te ističe da je ista jasno vidljiva te egzistira više od 50 godina te tuženik nema saznanja o postupku na koji se tužitelj poziva. Smatra da pitanje međe ne može biti prethodno pitanje u ovom postupku jer čak i ukoliko bi međa bila sporna, u parnici radi smetanja posjeda sud je ograničen na utvrđivanje činjenice posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja dok je raspravljanje o pravu na posjed isključeno. Stoga se protivi prijedlogu za prekid postupka.

U dokazne svrhe predlaže saslušanje stranaka i svjedoka.

2.1. Tužitelj je u podnesku od 05. studenog 2021. (list 26) osporio navode iz odgovora na tužbu, ukazujući i na postupak K-897/21 koji se vodio protiv supruge tuženika, također je na spornost međe ukazao i vezano uz predmet P-2134/17. Ustrajao je pri prijedlogu za prekid ovog postupka.

2.2. Tuženik je (očitovanje na pripremnom ročištu) istakao da vođenje kaznenog postupka nije od utjecaja na rješavanje ove pravne stvari, zatim da su sadašnji stupovi postavljeni na gotovo identičnom mjestu kao i raniji stupovi, predložio je izvršiti uvid u spis P-2134/17 jer se u istom nalaze fotografije koje prikazuju dio okućnice koji je sporan i u ovom predmetu. Ujedno je precizirao podatke o svjedocima.

2.3. Podatke o predloženim svjedocima na pripremnom ročištu precizirao je i tužitelj koji je ujedno ukazao da je betoniranjem stupova u tlo on u cijelosti onemogućen pristupu zidu terase ali i dijela fasade koji su u cijelosti na nekretnini tužitelja. Ujedno je predložio provođenje očevida i građevinskog vještačenja.

3. Prijedlog tužitelja za prekidom postupka odbijen je te je riješeno da se postupak ima odmah nastaviti, prednje temeljem čl. 218. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku: ZPP), odnosno po ocjeni suda činjenica što se uređuje međa između istih stranaka na istom prijeporu ne predstavlja prethodno pitanje u smislu čl. 12. ZPP-a za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

3.1. Sukladno predloženim dokazima, tijekom postupka priloženi su i pročitani spisi R1-42/21 i P-2134/17, također je proveden očevid na licu mjesta (zapisnik iz predmeta R1-42/21 uložen u ovaj spis – list 41). Nadalje, saslušane su stranke, a po provođenju tih dokaza odbijeni su dokazni prijedlozi stranaka za saslušanjem predloženih svjedoka jer se provođenje tih dokaza po ocjeni suda ukazalo nepotrebno. Izvršen je uvid u spisu priložene isprave i fotografije.

3.2. U predmetu R1-42/21 predmet postupka je uređenje međe između istih nekretnina pri čemu je odluka o međi donesena na očevidu održanom 07. studenog 2022. (odluka uložena u spis – list 59) a uređenje međe obuhvatilo je prijepor ispred kuća stranaka (koji je u dijelu i predmet smetanja posjeda) te iza kuća stranaka. Pri tom je međa u prednjem dijelu označena linijom A-B i u naravi istu čini rub terase i stepenice. Međa je uređena dijelom prema katastarskom planu dijelom prema posljednjem posjedu, pri čemu su točke označene po geodetskom vještaku. O žalbama stranaka protiv opisanog rješenja odlučeno je rješenjem Županijskog suda u Vukovaru Posl.br. Gž- 59/24 od 11. lipnja 2024. na način da je međa u cijelosti uređena prema posljednjem mirnom posjedu (odluka uložena u spis – list 66).

Ujedno je rješenjem suda donesenim u tom predmetu a kojim rješenjem je određeno provođenje očevida, određeno da se isti ima provesti i na okolnost identifikacije dijelova nekretnina radi utvrđenja čina smetanja posjeda za potrebe ovog postupka (dopuna rješenja od 23. rujna 2022. – priložena na listu 40).

Predmet postupka P-2134/17 bilo je uznemiravanje prava vlasništva tužitelja od strane tuženika na način da je isti dužan ponovno postaviti uklonjene kamene ploče ljepljenjem istih na terasi u vlasništvu tužitelja, pri čemu je tužbeni zahtjev prihvaćen presudom od 13. ožujka 2019. a ista je po žalbi tuženika preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu Posl.br. Gž-3084/19 od 03. studenog 2020. iz razloga što radnja tuženika nije predstavljala radnju koja traje u vremenu stalno ili se ista povremeno ponavlja, te je tužbeni zahtjev odbijen.

U navedenom predmetu fotografije prijepora priložene su uz tužbu i odgovor na tužbu.

3.3. Prilikom provođenja očevida u predmetu R1-42/21 utvrđeno je da se nekretnine nalaze u mjestu [adresa], s desne strane državne ceste gledajući u smjeru Zagreba, pri čemu kuća ovdje tužitelja ima kbr. 1 a na istu se nastavlja dvojni objekt – kuća kbr. 3 i 5, pri čemu bi kbr. 3 predstavljala vlasništvo supruge ovdje tuženika. Kuća kbr. 1 je niža u odnosu na kuću na kojoj su kbr. 3 i 5. Ispred kuće tužitelja je betonirani plato/terasa sa stepenicama koji predstavlja ulaz u kuću a oko 5cm od istog nalaze se zeleni metalni stupovi koji su predmet smetanja posjeda u ovom postupku. U trenutku provođenja očevida na stupove je bila pričvršćena drvena oplata visine cca 2m, sa strane nekretnine protustranke (supruge ovdje tuženika).

3.4. Prijepor opisan u toč. 3.3. vidljiv je na fotografiji sa lista 14 priloženoj uz tužbu.

3.5. Tužitelj je u stranačkom iskazu potvrdio da su predmet tužbenog zahtjeva zeleni stupovi vidljivi na fotografiji sa lista 14 pri čemu da on nije u posjedu malog vrta unutar kojeg se nalaze stupovi već je taj vrt u posjedu tuženika i njegove supruge. Vidio je da su rupe iskopane u dubinu od cca 40cm te fotografija sa lista 15 predstavlja jednu od rupa gledano s njegove terase a fotografija sa lista 17 dubinu rupe. Također je naveo da su stupovi postojali i ranije ali su bili drugačiji dok su sadašnji stupovi viši i na iste je u međuvremenu stavljena ograda a zbog čega on ne može završiti popločavanje svoje terase. Navodi da je tuženik postavio i ranije stupove i da su isti po položaju bili malo dalje od njegovog zida, a ti su stupovi vidljivi na fotografiji sa lista 12.Tuženik je metalnom šipkom potkopao ispod temelja njegovog zida. On je u posjedu do ruba terase. Zbog naknadnog postavljanja drvene ograde na stupove on ne može pristupiti bočnoj strani zida radi uređivanja istog. Tuženik da je uklonio zemlju i odlomio dio kamena ispod zida koji je stršao iz okomice te je on u tom dijelu dio koji je stršao razbijao šipkom, a što predstavlja potkopavanje. Održavanje zida s bočne strane je radio njegov pokojni otac koji je umro 1998. a majstor koji je popravljao fuge na zidu je to radio možda prije 20-ak godina.

3.6. Tuženik je u iskazu naveo da je on postavio željezne profile zelene boje a iste je postavio u rupe gdje su bili raniji stupovi koji su vidljivi na fotografijama sa lista 18 i 12, pri čemu su stari stupovi bili montažni i na iste je bila montirana ograda u vidu plastične cerade koju je povremeno mijenjao. Sadašnji profili su od terase tužitelja udaljeni isto. Što se tiče rupa, iste je u jednom dijelu možda produbio. Vrt održavaju supruga i on. U međuvremenu je na zelene profile stavio montažne drvene letvice koje prelaze nivo terase tužitelja. Određeno odstupanje u odnosu na ranije stupove vidljivo je na fotografiji sa lista 14 gdje su vidljivi i raniji stupovi i sadašnji profili. Prilikom izvođenja radova nije zadirao u bočni zid terase tužitelja. Sadašnje drvene letvice postavljao je duže vrijeme, iste su učvršćene vijcima te se mogu ukloniti.

3.7. S obzirom na sadržaj iskaza stranaka iznesen u toč. 3.5. i 3.6., sud je odbio provođenje preostalih dokaza odnosno saslušanje svjedoka jer su bitne činjenice potrebne za donošenje odluke o činu smetanja posjeda utvrđene iz ostalih provedenih dokaza, te se saslušanje svjedoka ukazuje nepotrebnim.

4. Posjedovna zaštita regulirana je odredbama čl. 19. do 27. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje u tekstu: ZV), pri čemu je osoba kojoj je posjed samovlasno smetan bilo uznemiravanjem bilo oduzimanjem (čl. 21. st. 1.), ovlaštena svoj posjed štititi putem suda tražeći da se utvrdi čin smetanja posjeda, naredi uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (čl. 22. st. 1.). Rokovi za zaštitu posjeda propisani su čl. 21. ZV-a pri čemu prema st. 3. pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. Prema čl. 21. st. 2. pravo na zaštitu posjeda ima i posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran.

U postupcima zaštite posjeda sud je ograničen posljednjim stanjem posjeda i nastalim smetanjem, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu (čl. 22. st. 2.).

Nadalje, odredba čl. 24. st.1. ZV-a propisuje da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

Završno, odredbom čl. 27.st. 1. regulirana je dopuštena samopomoć, odnosno onaj tko ima pravo na zaštitu posjeda, smije svoj posjed zaštititi za vrijeme trajanja rokova iz čl. 21. st. 3. i silom od onoga tko mu posjed samovlasno oduzme ili ga u posjedovanju uznemirava, ako je to nužno jer bi sudska pomoć stigla prekasno a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svoga posjeda ne primjeni silu veće jakosti nego li je primjerena okolnostima.

5. U ovoj pravnoj stvari, predmet smetanja posjeda predstavlja radnja tuženika opisana kao iskop četiri rupe dubine cca 40 cm a koje rupe da su potkopane pod terasu tužitelja te u koje su postavljeni metalni stupovi zelene boje, čije su baze zabetonirane i zatrpane zemljom, pri čemu stupovi sežu iznad razine terase tužitelja, a kojom radnjom da je tužitelj smetan u posjedu svoje nekretnine kč. br. [katastarska čestica].

5.1. S obzirom na iskaze stranaka i priložene fotografije, sud nalazi nesporno utvrđenim da je tuženik iskopao rupe i u iste postavio zelene metalne stupove/profile te da je podnožja istih zabetonirao.

Iz fotografije sa lista 14, na kojoj su vidljivi sadašnji zeleni stupovi ali i raniji stupovi sive boje (koji su također vidljivi i na fotografiji sa lista 12), nesporno je da su sadašnji zeleni stupovi viši od ranijih te da sva četiri stupa po visini prelaze nivo ulazne terase tužitelja, međutim je također vidljivo da su sadašnji zeleni stupovi postavljeni na praktično istu udaljenost od bočnog zida terase tužitelja.

Također, nesporno je da je tuženik prethodno opisane radove izveo u malom vrtu u posjedu kojeg su on i supruga, a koju činjenicu posjeda potvrđuje u svom iskazu i sam tužitelj.

5.2. S obzirom na izneseno u toč. 5.1., iskop rupa i postavljanje u iste zelenih metalnih stupova te betoniranje baza tih stupova u omeđenom vrtu, ne predstavlja radnju kojom je smetan posjed tužitelja, bilo oduzimanjem bilo uznemiravanjem istog, iz razloga što su opisani radovi izvedeni na dijelu nekretnine koji je u posjedu tuženika a ne tužitelja. Nadalje niti iz priloženih fotografija niti iz iskaza stranaka nije utvrđeno da bi tuženik izvedenim radovima "potkopao" terasu tužitelja te na taj način smetao njegov posjed, a po ocjeni suda takva radnja nije niti moguća da bi se istom postigao okomiti položaj postavljenih zelenih stupova. Vezano uz prednje, potrebno je ukazati i na odredbu čl. 109. ZV-a koja regulira potkopavanje tuđe nekretnine te se s obzirom na navedenu odredbu ističe da tužitelj nije niti tražio zaštitu zbog eventualne opasnosti za stabilnost njegove nekretnine – ulazne terase (a što bi predstavljalo zaseban postupak u okviru susjedskih prava).

Činjenica je da zeleni stupovi po svojoj visini prelaze nivo ulazne terase tužitelja i da su viši od ranijih stupova, međutim isti ne ulaze u samu terasu na način da bi zauzimali zračni prostor iznad iste pa stoga tužitelju posjed terase nije niti oduzet niti uznemiren takvom radnjom tuženika.

Nadalje, iako je točan navod tužitelja da zbog postavljenih stupova te očito naknadno postavljene drvene ograde (a što se potvrđuje u iskazima stranaka a utvrđeno je i provođenjem očevida u predmetu uređenja međe) je njemu otežan ili praktički onemogućen pristup do bočnog zida njegove ulazne terase radi eventualnog održavanja istog, međutim isto ne predstavlja smetanje posjeda u smislu citiranih odredbi ZV-a, već bi se radilo o pojmu vlastite ograde iz čl. 102. ZV-a i sukladno kojoj odredbi je tuženik, kao vlasnik ograde, dužan istu održavati u dobrom stanju u slučaju da postoji opasnost da bi nanijela štetu susjedu.

Prema tome, činjenica nemogućnosti pristupa tužitelja bočnom dijelu odnosno zidu postavljanjem stupova od strane tuženika na nekretnini tuženika, ne znači da je posjed tužitelja smetan već se može raditi o eventualnom ostvarivanju susjedskih prava iz čl. 100. odnosno 102. ZV-a.

6. Kako je iz provedenih dokaza utvrđeno da radnje koje je tuženik poduzeo predstavljaju radnje na nekretnini koja nije u posljednjem posjedu tužitelja, zatim istovremeno nije utvrđeno da bi poduzetim radnjama posjed nekretnine tužitelja bio oduzet ili uznemiren, te kako sud u smislu čl. 2. st. 1. ZPP-a, sud odlučuje u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, tužbeni zahtjev za zaštitu posjeda odbijen je te je odlučeno kao u toč. I. izreke.

7. Odluka o troškovima iz toč. II. izreke temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a odnosno tuženiku su priznati troškovi postupka i to za zastupanje po punomoćniku odvjetniku iznos od 500,00 EUR sukladno Tbr. 7. t. 2. Odvjetničke tarife (postupak radi smetanja posjeda koji obuhvaća najviše do četiri radnje u tom postupku).

Delnice, 24. studenoga 2025.

Sutkinja

Renata Rački

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja stranka kojoj je dostavljen ovjeren prijepis rješenja prema čl. 335. st. 11. ZPP-a može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv ovog rješenja stranka kojoj je rješenje dostavljeno putem e-oglasne ploče sudova prema čl. 335. st. 9. ZPP-a, može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.