1              Poslovni broj: II Kž-Us-47/2023-5

Poslovni broj: II Kž-Us-47/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. T. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama okrivljenog N. T., okrivljenog D. P., okrivljenog D. T. i okrivljenog T. Z., podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-Us-iz-61/2023. (Kov-Us-16/2023.) od 4. rujna 2023. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 10. listopada 2023.,

r i j e š i o j e

Odbijaju se žalbe okrivljenog N. T., okrivljenog D. P., okrivljenog D. T. i okrivljenog T. Z. kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog N. T. i drugih, zbog počinjenja kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11. i drugih, pod točkom I izreke na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zavor protiv okrivljenog N. T., okrivljenog D. P., okrivljenog D. T. i okrivljenog T. Z. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II izreke okrivljenom N. T., okrivljenom D. P., okrivljenom D. T. i okrivljenom T. Z. je u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od 25. veljače 2022. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni N. T. po branitelju, odvjetniku R. R., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 1. ZKP/08. i bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i pobijano rješenje preinači "u korist okrivljenog N. T., na način da ukine mjeru istražnog zatvora, podredno je zamijeni nekom od blažih mjera predviđenih Zakonom, a podredno pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje".

2.1. Žalbu je podnio i okrivljeni D. P. po branitelju, odvjetniku Z. Ž. "iz svih žalbenih razloga", s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje te vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da "preinači pobijano rješenje i okrivljeniku odredi mjere opreza te ga pusti na slobodu".

2.2. Žalbu je podnio i okrivljeni D. T. po branitelju, odvjetniku Z. V. zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje te ukine istražni zatvor, podredno odredi mjere opreza, odnosno ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje".

2.3. Žalbu je podnio i okrivljeni T. Z. po branitelju, odvjetniku T. M. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske "prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje te vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da preinači pobijano rješenje i odredi mjere opreza okrivljeniku".

3. Spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog N. T., okrivljenog D. P., okrivljenog D. T. i okrivljenog T. Z. po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Ujedno je s pravom prvostupanjski sud isključio mogućnost zamjene istražnog zatvora nekom od blažih mjera.

5.1. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene i dostatne razloge kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela kao posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna da se ostvari svrha zbog koje je istražni zatvor do sada primjenjivan protiv ovih okrivljenika. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upiru okrivljenici u žalbama.

6. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako osnovana sumnja da su okrivljenici počinili kaznena djela za koja se terete podignutom optužnicom proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji te koji su dokazi pravilno pobrojani u točki 5.1. obrazloženja pobijanog rješenja. Stoga, žalbenim navodima okrivljenog N. T., okrivljenog D. P. i okrivljenog D. T. da u spisu nedostaju dokazi o počinjenju terećenih kaznenih djela, kao i da se okrivljenici u biti terete za "nekažnjive pripremne radnje" te žalbenim navodom okrivljenog D. T. da "nije mogao znati da se oprema koju je imao u posjedu može uporabiti za proizvodnju droge", postojanje te osnovane sumnje nije dovedeno u pitanje. Jednako tako, nije u pravu okrivljeni D. T. kada u žalbi navodi da su inkriminirane radnje svih okrivljenika opisane "u đuture" jer je prvostupanjski sud, protivno mišljenju žalitelja pravilno utvrdio i valjano obrazložio postojanje osnovane sumnje za svakog od okrivljenika pojedinačno. Pri tome se napominje da prvostupanjski ni drugostupanjski sud nisu ovlašteni analizirati i ocjenjivati sadržaj predloženih dokaza, kao ni odlučivati o pravnoj kvalifikaciji djela za koja se terete okrivljenici pri odlučivanju o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, nego će o navedenom uz konačnu ocjenu svih dokaza, odluku donijeti raspravno vijeće pri odlučivanju o kaznenoj odgovornosti i krivnji okrivljenika ako dođe do potvrđivanja optužnice.

7. Nadalje, protivno žalbenim navodima okrivljenog N. T., okrivljenog D. P., okrivljenog D. T. i okrivljenog T. Z. te unatoč njihovoj ranijoj neosuđivanosti na što upiru svi okrivljenici u žalbama, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje onih osobitih okolnosti na strani svih okrivljenika koje upućuju na opasnost da bi okrivljenici mogli ponoviti kazneno djelo u slučaju puštanja na slobodu. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da su okrivljenici postupanjem kako se terete prema činjeničnom opisu optužnice, iskazali visok stupanj organiziranosti i međusobne povezanosti unutar zločinačkog udruženja, kao i izrazitu ustrajnost te visok stupanj kriminalne volje radi počinjenja kaznenih djela kada se ima u vidu duljina vremenskog razdoblja inkriminacije te činjenica da sam proces instalacije opreme i uređaja za proizvodnju droge iziskuje stanovito vrijeme, organiziranost i planiranje, a sve u cilju stjecanja imovinske koristi. Kada se svemu navedenom pridoda težina kaznenih djela za koja se terete okrivljenici te zaprijećena kazna, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da na strani okrivljenika postoji konkretna i realno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenih djela koja se ne može s uspjehom prevenirati niti jednom drugom blažom mjerom kako to predlažu žalitelji.

7.1. Pri tome, na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda nije od utjecaja žalbeni navod okrivljenog T. Z. da sama činjenica da je "zločinačko udruženje razbijeno te su njegovi članovi uhićeni i procesuirani" ukazuje da opasnost od ponavljanja kaznenih djela više ne egzistira, kao ni u tom smjeru izneseni žalbeni navod okrivljenog D. P. da su od okrivljenika "oduzeti svi predmeti i sredstva kojima su navodno počinjena kaznena djela", s obzirom da ponašanje okrivljenika neposredno prije uhićenja upućuje na suprotan zaključak kako to pravilno obrazlaže prvostupanjski sud u točki 9. obrazloženja pobijanog rješenja. Jednako tako, bez utjecaja su i obiteljske prilike okrivljenog N. T. i okrivljenog D. P. koje ističu u žalbi jer one ne umanjuju utvrđenu opasnost od ponavljanja kaznenih djela.

7.2. Nije u pravu okrivljeni T. Z. kada upire na povredu tzv. dinamičkog pristupa navodeći da se sud poziva na identične razloge iz ranijih rješenja u pogledu postojanja posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora jer okolnosti na kojima prvostupanjski sud temelji postojanje opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika pri čemu te okolnosti nisu izgubile na značaju protekom vremena od uhićenja.

7.3. Neosnovani su i žalbeni navodi okrivljenog N. T., okrivljenog D. P., okrivljenog D. T. i okrivljenog T. Z. kojima upiru na povredu načela razmjernosti s obzirom na duljinu njihovog dosadašnjeg boravka u istražnom zatvoru. Naime, prvostupanjski sud je u skladu s člankom 122. ZKP/08. vodio računa o razmjeru između težine kaznenih djela za koja se okrivljenici terete, kazni koja se u postupku može očekivati u slučaju potvrđivanja optužnice i utvrđenja krivnje ovih okrivljenika, te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje maksimalnih rokova trajanja istražnog zatvora u članku 133. ZKP/08. pa drugostupanjski sud nalazi da načelo razmjernosti nije dovedeno u pitanje.

8. Slijedom svega izloženog, žalbe nisu osnovane, a ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. drugostupanjski sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 10. listopada 2023.