REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-9510/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KV, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutom po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, II. Policijske postaje Split, KLASA: 211-07/25-2/25447, URBROJ: 511- 12-24-25-1 od 15. svibnja 2025. odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 24. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao djelomično osnovan prigovor okrivljenice KV, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa prebivalištem u [adresa], te se p r e i n a č u j e pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenici ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, dok se u preostalom nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog potvrđuje.
II. Ukoliko okrivljenica plati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne (260,00 eura) u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova ovog žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom pod gore navedenim brojem okrivljenica je proglašen krivom zbog gore navedenog prekršaja, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, koja je u zakonom propisana u rasponu od 390,00 do 660,00 eura, a istoj je određena naknada troška za izdavanje naloga u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaest eura dvadeset sedam centi) kuna. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Mjera počinje teći od izvršnosti prekršajnog naloga.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku izjavila prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere navodeći da je predmetne večeri popila čašu piva, što je pokazao i alkotest, međutim očitana vrijednost alkohola je bila prekoračena samo za 0,03 promila u odnosu na dopuštenu. Navodi da je invalid Domovinskog rata u mirovini i da nije u mogućnosti platiti novčanu kaznu budući ima dvoje djece o kojima skrbi. Nadalje je navela d u Splitu ima polupokretnu majku o kojoj skrbi te nekada i više puta dnevno mora ići do nje, tako da bi oduzimanjem vozačke dozvole sigurnost njene majke uvelike bila ugrožena. S obzirom na navedeno moli da ju se oslobodi od plaćanja kazne.
3. Prigovor u pogledu izrečene zaštitne mjere je osnovan.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Općinski prekršajni sud nije našao da bi na štetu okrivljenice bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga, te da je za navedeni prekršaj odredbom članka 199. stavka 6. propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura.
5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, Sud je utvrdio da je okrivljenici za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kuna u iznosu od 390,00 eura i u konkretnom slučaju ne postoje uvjeti za ublažavanjem novčane kazne. Naime, izrečena novčana kazna s obzirom na raspon iste propisan Zakonom o sigurnosti prometa na cestama predstavlja najnižu mjeru novčane kazne za to prekršajno djelo, koja je primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, posebice kada se uzme u obzir okolnost da je okrivljenica već kažnjavana zbog istovrsnog prekršaja odlukom ovog suda Pp-7439/2023. koja je postala pravomoćna 5. ožujka 2024., te je okrivljenici izrečena novčana kaznu u minimalnom propisanom iznosu, kako je navedeno u izreci ove presude. Kako u žalbenom postupku okrivljenik nije dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njegovo imovno stanje nije postojala mogućnost za ublažavanje novčane kazne.
6. Budući je okrivljenica tražila da ju se oslobodi od kazne, za navesti da je odredbom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona propisano je da Sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, a uzimajući u obzir da se okrivljenici stavlja na teret prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola koji predstavlja teže kršenje prometne discipline, stoga ovaj Sud nije imao pravnog osnova za oslobađanje iste od kazne.
7. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.
8. Zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. u svezi sa stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog na način da je upravljala motornim vozilom B kategorije iako je u krvi imala alkohola u koncentraciji od 0,53 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, okrivljeniku je pored novčane kazne u minimalnom iznosu, u skladu sa zakonom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, što je nužno zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja, te preventivnog djelovanja na buduće ponašanje.
9. Međutim imajući u vidu okolnost da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, okolnost da je očitana koncentracija iznosila 0,53 g/kg, te navode okrivljenice kako joj je vozačka dozvola neophodna zbog obiteljskih obveza skrbi o teško pokretnoj majci, ovaj Sud smatra kako u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počinila ovakav prekršaj, te ugrozila sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti, držeći da će i sama novčana kazna polučiti svrhu kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
10. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Općinskog prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljenici odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude. Kako u žalbenom postupku okrivljenica nije dostavila nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njeno imovno stanje nije postojala mogućnost za ukidanje troškova sudskog postupka.
U Omišu, 24. studenog 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Splitsko-
dalmatinskoj, II. Policijskoj postaji Split u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.
