Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČO iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 67. st. 3. Zakona o lovstvu ( "N. N. " broj: 99/18, 32/19, 32/20, a kažnjivo po čl. 98. st. 3. toč. 8 istog Zakona a povodom izdanog optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Split, Služba šumarske i lovne inspekcije, Sinj, klasa: 323.01/25-01/117, Urbroj: 443-02-03-06-25-6 od 29. travnja 2025. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I.

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH

Okrivljenik: ČO sin Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1956. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, upravni referent, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

- da bi dana 30. studenog 2024. godine oko 05,20 sati u polju Rastok predio Donje Polje, općina Vrgorac kretao se Lovištem XVII/134 Vrgorački Rastok s oružjem bez prethodno izdanog pisanog dopuštenja lovoovlaštenika LS Županije Splitsko-dalmatinske,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 67. st. 3. Zakona o lovstvu ( "N. N. " broj: 99/18, 32/19, 32/20), a kažnjivo po čl. 98. st. 3. toč. 8. istog Zakona

III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, , Područni ured Split, Služba šumarske i lovne inspekcije, klasa: 323-01/25-01/117, Urbroj: 443-02-03-06-25-6 od 29. travnja 2025. godine izdala optužni prijedlog protiv okrivljenika ČO zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na ročištu glavne rasprave kod ovog suda dana 17. 11. 2025. godine u svoju obranu naveo: Razumio sam navode optužnog akta tužitelja, ne osjećam se krivim za učin prekršajnog djela iz čl. 67. st. 3. a kažnjivo po čl. 98. st. 3. toč. 8 Zakona o lovstvu ( N. N. 99/18, 32/19 i 32/20) u kojem se navodi da sam se kretao lovištem XVII/34 Vrgorački Rastok u polju Rastok s oružjem bez prethodno izdanog pisanog dopuštenja lovovlaštenik LS Županije Splitsko-dalmatinske, naime ja sam u ovom slučaju dao očitovanje 5. 02. 2025. u [adresa] na okolnosti događaja PGP Vrgorac od 4. 12. 2024. godine u kojem se navodi da je 30. 11. 2024. oko 5,20 sam zatečen u predjelu Rastok. Predio Donje Polje lovište XVII / 34, Vrgorački Ratstok sa registriranom zračnom puškom, 3 pripadajućim dijabole kal. 5,5 mm a d au blizini na obližnjem drveću uz korito rijeke matice pronađen akumulator snage 45 AK te 2 zvučnika sa pripadajućim kablovima tkz. ćukalice a da su u blizini na vodi rijeke Matice pronađeno 6 kom plastičnih umjetnih pernatih divljači, tkz. mamilice, izjavljujem da sam ja dana 30. 11. 2024. oko 5,20 zatečen od djelatnika PP Vrgorac u polju Rastok, predio Donje Polje, općina [adresa] pored rijeke Matice i kod sebe sam nosio zračnu pušku marke Diana model 34 EMS kal. 5,5 mm tv. broja [serijski broj oružja] kom pripadajućeg streljiva a radi se o zračnom oružju za koje je propisano d ase zračno oružje i luk smiju upotrebljavati na mjestima koji su po svom položaju ili po poduzetim mjerama osiguranja ne može ugroziti sigurnost građana što je propisano odredbom čl. 35. st. 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana odnosno kojim je propisano slijedeće iznimno od st. 4. ovog članka što sam prethodno naveo. Navodim da zračnu pušku legalno posjedujem te da sam predsjednik Lovačke udruge Rastok te moja namjera nije kršenje zakonskih propisa te nisam mogao počiniti prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret. Točno je da je policijski službenik koji je pristupio na vodi rijeke Matice zatekao plastične mamce a na drugoj strani rijeke nedozvoljena pomagala – zvučnik i akumulator koji nisu meni pripadali i koji se tu nalaze a što se tiče mamca preko cijele godine, ne radi se o nedozvoljenim sredstvima, a štos e tiče zvučnika, oni služe za pokretanje pente a oni sami nisu mogli ustanoviti kome to pripada. Navodim da iz [adresa] ima 2 km i kretao sam se osobnim vozilom u kojem je ovo zračno oružje bilo u futroli, lovac sam 45 godina, poznajem propise nisam kažnjavan ni prekršajno ni kazneno, pozivam se na odredbu čl. 68 st. 2 Zakona o lovstvu koji ukazuje da su lovačko oružje lovačke puške, pištolji i revolveri a u ovom slučaju proizlazi da se radi o zračnom oružju. Pisana ovlaštenja mogu se izdati samo za lovačko oružje od lovoovlaštenika odnosno ne postoji prema Zakonu o lovstvu pisano ovlaštenje loovovlaštenika za zračno oružje nego de to odnosi samo na lovačko oružje što regulira čl. 68. st. 2. Zakona o lovu pa proizlazi da nisam mogao ostvariti prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret. Navodim da sam pravomoćno oslobođen presudom ovog suda PP 230/2025 od 30. 07. 2025 pravomoćno 22. 08. 2025. godine za predmetne okolnosti ovog slučaja po osnovi Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Dodajem, sada ja kao predsjednik LU Rastok, izdajem odobrenje pisano za lovačko oružje lovcima. Predlažem da se u ovom slučaju oslobodim od odgovornosti i da mi se vrati oduzeto oružje. Dovršeno.

3. U dokaznom postupku kod ovog suda izvršen je uvid u optužni prijedlog ( strana spisa 1-2), podnesak PGP Vrgorac naslovljen Državnom inspektoratu, Sektor inspekcija u šumarstvu i lovstvu (strana spisa 3), zapisnik Državnog inspektorata PU Split, Služna šumarske i lovne inspekcije ( strana spisa 4-5), izjava predsjednika lovačkog saveza Splitsko-dalmatinske 10. 02. 2025. godine, potvrdu odjela za prekršajne evidencije iz koje se vidi da okrivljenik nije do sada osuđivan te u presudu ovog suda broj: Pp-230/2025 od 30. 07. 32025. pravomoćno 22. 08. 2025. godine u kojoj se okrivljenik ČO oslobađa od optužne zbog prekršaja iz čl. 71. st. 1. toč. 11. i 72. st. 1. toč. 14 Zakona o nabavi i posjedovanju građana ( N. N" 94/18, 42/20 i 114/22).

4. Uvidom u predmetni spis proizlazi da se okrivljeniku stavlja na teret učin prekršajnog djela iz čl. 67. st. 3. Zakona o lovstvu ("N. N. " 99/18, 32/19, 32/20) kojim je propisano: zabranjeno je kretanje lovištem s oružjem bez prethodno izdanog pisanog dopuštenja lovoovlaštenika uza se, a odredbom čl. 98. st. 3. toč. 8. Zakona o lovstvu propisano je kažnjavanje novčanom kaznom fizičke osobe ako bez pisanog dopuštenja lovoovlaštenika uza se krećem lovištem s oružjem , čl. 67. st. 3. Zakona o lovstvu.

5. U predmetnom slučaju izvršen je uvid u PGP Vrgorac od 4. 12. 2024. naslovljen na Državni inspektorat Inspekcije u šumarstvu i lovstvu Sinj u predmetu izvješća o postupanju za prijavljenog ČO iz kojeg proizlazi da su policijski službenici prilikom obavljanja poslova zaštite granice dana 29. 11. 2024. godine oko 17,00 sati u polju Rastok, grad [adresa], predio Donje polje zamijetili nepoznatu osobu pa su s tog osnova poduzeli odgovarajuće radnje s ciljem utvrđivanja djela na mjestu izvršenja i to u smislu da su dana 30. 11. 2024. godine oko 5,20 sati na opisanoj poziciji zatekli prijavljenog ČO sa registriranom zračnom puškom i 3 pripadajuće dijabole kalibra 5,5 mm dok je u njegovoj blizini na obližnjem drveću i uz korito rijeke Matice pronađen 1 akumulator snage 45 ah te dva zvučnika s pripadajućim kablovima, tkz. ćukalice, sa kojima se nisu reproducirali ptičji zvukovi te na vodi rijeke Matice pronađeno 6 komada plastičnih umjetnih pernatih divljači tkz. mamilice, koje su oduzete uz izdanu potvrdu o privremenom oduzimanju ( strana spisa 3).

6. Uvidom u zapisnik nadležnog Državnog inspektorata Područni ured Split, Služna šumarske i lovne inspekcije od 5. 02. 2025. ( strana spisa 4-5) proizlazi da je dana **.**.2025. godine ČO u [adresa] dao očitovanje na okolnosti događaja PGP Vrgorac od 4. 12. 2024. godine u kojem je iznio da je zatečen od djelatnika PGP Vrgorac u polju Rastok lovište XVII/134 Vrgorački Rastok sa registriranom zračnom puškom i 3 pripadajuće dijabole od 5,5 mm. Akumulator 45 ah koji je bio u blizini koristi se za pentu za pokretanje trupe na rijeci Matici. Šest komada plastičnih mamac pernate divljači koji su pronađeni stoje na tom mjestu dugo vremena, još od obavljanja dozvoljenih lovova na toj lokaciji. Zatečeni zvučnici koriste se za ispuštanje snimljenog zvuka lovačke puške a što služi za rastjerivanje vrana koje pričinjavaju štetu poljoprivrednim proizvođačima. Isti je dodao da njegova namjera nije bila nikakav lov na navedenom području.

7. Uvidom u izjavu predsjednika Lovačkog saveza Splitsko-dalmatinske od 10. 02. 2025. godine naslovljeno na predmetni Državni inspektorat Službu šumarske i lovne inspekcije proizlazi da navedeni Lovački savez provodi mjere uzgoja i zaštite divljači u lovište XVII/134 Vrgorački Rastok sukladno rješenju Splitsko-dalmatinske županije od 18. lipnja 2024. godine te u navedenom lovištu od dana primitka rješenja do navedenog dana pisanja podneska nije bilo lovnih aktivnosti niti su ikome izdavana dopuštenja za lov divljači.

8. Ocjenom iskaza okrivljenika ČO proizlazi da isti u predmetnom slučaju poriče učin prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu tužitelja navodeći da je iz [adresa] se kretao osobnim vozilom u kojem je imao u futroli zračno oružje te da je lovac 45 godina kao i to da poznaje propise te da nije kažnjavan i ovom prilikom se poziva na odredbu čl. 68. st. 2. Zakona o lovstvu koji propisuje da su lovačko oružje lovačke puške, pištolji i revolveri a u ovom slučaju da se radi o zračnom oružju što se pisana ovlaštenja mogu izdati samo za lovačko oružje od lovoovlaštenika odnosno da ne postoji odredba prema Zakonu o lovstvu da se takvo ovlaštenje izdaje za zračno oružje već da se to odnosi na lovačko oružje pa prema tome da nije mogao počiniti prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret. Uzgredno navodi da je oslobođen pravomoćnom presudom ovog suda broj: Pp-230/2025 od 30. 07. 2025. pravomoćno 22. 08. 2025. za predmetne okolnosti ovog slučaja po osnovi Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Dodaje da kao predsjednik LD Rastok izdaje odobrenje pisano za lovačko oružje lovcima. Navodi da zračnu pušku legalno posjeduje, da nema namjeru kršenja zakonskih propisa, da plastični mamci koji su se nalazili na drugoj strani rijeke Matice – nedozvoljena pomagala, zvučnik i akumulator njemu nisu pripadali i da sami mamci koji se tu nalaze preko cijele godine ne radi se o nedozvoljenim sredstvima a što se tiče zvučnika on služi za pokretanje pente, isti njemu nisu pripadali.

9. Ocjenom izvedenih dokaza, iskaza okrivljenog i provedenog dokaznog postupka proizlazi da se ne može točno utvrditi da je okrivljeni ČO ostvario obilježje dispozicije prekršajnog djela iz izreke ove presude jer se u predmetnom slučaju poziva na odredbu čl. 68. st. 2. Zakona o lovstvu kojim je propisano da se odredbe predmetnog Zakona odnose na lovačko oružje a to su lovačke puške, pištolji i revolveri, imajući u vidu da je isti u vozilu posjedovao zračnu pušku odnosno da se radi o zračnom oružju pa tako pisana ovlaštenja mogu se izdati samo za lovačko oružje od lovooovlaštenika odnosno ne postoji odredba predmetnog Zakona pisanog ovlaštenja lovoovlaštenika za zračno oružje, sijedom čega ne bi mogao ostvariti učin djela koje mu se stavlja na teret.

10. Dakle, ovaj sud nije utvrdio postojanje uzročno posljedične veze radnjom postupanja okrivljenika sa mjestom zaticanja odnosno nije ustanovilo postojanje uzročno posljedične veze predmetnog zračnog oružja kretanjem navedenim lovištem bez prethodno izdanog pisanog ovlaštenja nadležnog lovoovlaštenika uzimajući u obzir odredbe čl. 68. st. 2. Zakona o lovstvu, slijedom čega je za okrivljenika trebalo primijeniti odredbu čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona te istog osloboditi od optužbe jer nije dokazano da je ostvario učin prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno kvalificiranog u izreci ove presude.

11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

12. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Metkoviću, 24. studenog 2025. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku - ČO, [adresa]

2. Tužitelju – Državni inspektorat Područni ured Split, Služba šumarske i lovne inspekcije Sinj,

3. U spis,