1              Poslovni broj: II Kž-421/2023-5

Poslovni broj: II Kž-421/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća, te Marije Balenović i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. B., zbog kaznenih djela iz članka 111. točke 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Kv-I-281/2023 (K-18/2022-118) od 22. rujna 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 10. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog V. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog V. B., zbog dva kaznena djela protiv života i tijela - teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te je u istražni zatvor optuženiku uračunato vrijeme lišenja slobode od uhićenja 14. siječnja 2022. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi V. B. po braniteljici, odvjetnici M. B., zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08. povezane s povredom prava na slobodu iz članka 22. Ustava, povrede prava na obrazloženu odluku te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja", s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog V. B. po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može ostvariti mjerama opreza. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene i dostatne razloge, pa nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upire žalitelj kada navodi da pobijano rješenje nema razloga u pogledu postojanja osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela te nesvrhovitosti primjene blažih mjera.

6. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako opasnost od ponavljanja kaznenih djela na strani optuženika proizlazi iz načina i okolnosti počinjenja kaznenih djela u vidu iskazane upornosti, okrutnosti i bezobzirnosti optuženika te kriminalne volje da liši života svoje roditelje. Uz to, prema rezultatima psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je optuženik tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv uslijed njegovog shizotipnog poremećaja ličnosti te činjenice da je bio alkoholiziran, kojem stanju su pridonijele narušena obiteljska dinamika i verbalni sukob sa žrtvama, pa zbog ovih okolnosti prema mišljenju psihijatrijskog vještaka postoji opasnost od počinjenja istog ili sličnog kaznenog djela te je predloženo izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja.

6.1. S obzirom na navedeno, i po ocjeni drugostupanjskog suda, izložene okolnosti opravdavaju produljenje mjere istražnog zatvora protiv optuženika, pri čemu nema mjesta primjeni blažih mjera, odnosno mjere obveze javljanja psihijatru kako to predlaže optuženik, kada se ima u vidu da prema rezultatima psihijatrijskog vještačenja nema uvjeta za primjenu takve mjere s obzirom da se optuženik duže vrijeme nije nalazio na psihijatrijskom tretmanu i nije uzimao propisanu terapiju.

7. Nadalje, nisu osnovani žalbeni navodi optuženika da se odluka o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora temelji na izvjesnosti njegove osude niti takva odluka predstavlja "anticipirano izdržavanje kazne" jer je prvostupanjski sud pobijano rješenje pravilno utemeljio na postojanju osnovane sumnje za počinjenje terećenih kaznenih djela kao opće pretpostavke i postojanju onih osobitih okolnosti koje upućuju na opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, kao posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

8. Jednako tako, promašeni su žalbeni navodi optuženika kojima se poziva na odluke Europskog suda za ljudska prava i navodi da je mu je istražni zatvor produljen jer je inkriminirani događaj izazvao "uznemirenost javnosti", s obzirom da su takvi žalbeni navodi usmjereni na postojanje osnove iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08. koja u konkretnom slučaju ne predstavlja razlog produljenja mjere istražnog zatvora protiv optuženika. Pritom su irelevantni i žalbeni navodi optuženika kojima upire da je pištolj uporabljen pri počinjenju kaznenih djela u vlasništvu optuženikovog oca.

9. Također, na pravilnost pobijanog rješenja nije od utjecaja isticanje optuženikove neosuđivanosti jer je navedenu okolnost prvostupanjski sud cijenio pri odlučivanju o primjeni mjere istražnog zatvora, međutim, ista ne preteže nad svim ostalim utvrđenim okolnostima koje ukazuju visoki intenzitet opasnosti od počinjenja istog ili sličnog kaznenog djela.

10. Unatoč žalbenom navodu o duljini boravka optuženika u istražnom zatvoru čime se upire na povredu načela razmjernosti, drugostupanjski sud ocjenjuje da nije došlo do povrede tog načela imajući u vidu razmjer između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, kao i maksimalnog trajanja istražnog zatvora u skladu s člankom 133. stavkom 1. točkom 6. ZKP/08.

11. Slijedom navedenog, kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 10. listopada 2023.