REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-13819/2025-8
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽG zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, IV postaje prometne policije, pod brojem 211-07/25-2/51165 od 20. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 24. studenog 2025. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik RG, sin Ž i R rođene K, rođen **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VŠS, zaposlen kao administrator, s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 30. rujna 2025. u 01,40 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] [adresa] F [adresa] da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime bi počinio prekršaj iz članka 163 stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona.
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, IV postaja prometne policije, pod brojem 211-07/25-2/51165, izdala je 30. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako je točno da je 30. rujna 2025. u 01,40 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] u Heinzelovoj ulici, gdje je kod kućnog broja 65 zaustavljen po policijskom djelatniku te je naveo kako je u potpunosti netočan navod da iste prilike nije koristio sigurnosni pojas. Istaknuo je kako je za sve vrijeme vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom te je naveo kako je policajac koji ga je zaustavio tvrdio da nije bio zavezan i da se zavezao u međuvremenu dok ga je on zaustavljao. Zaključno je naveo kako u cijelosti osporava sve navode iz optuženja.
3. U tijeku postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao policijskog djelatnika KG koji je izjavio kako je 30. rujna 2025. u 01,40 sati u Zagrebu, u Ulici Vjekoslava Heinzela kod kućnog broja 65, utvrdio prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret te je pojasnio kako su se on i kolegica neko vrijeme službenim vozilom kretali iza okrivljenika, a neko vrijeme paralelno s njime, kojom prilikom je vidio da okrivljenik nije vezan sigurnosnim pojasom zbog čega su ga i zaustavili na navedenom mjestu. Nadalje je naveo kako su se iza njega vozili nekih 300 do 400 metara, a djelomično i paralelno te je naveo kako misli da se radilo na skretanju iz Branimirove u Heinzlovu ulicu i istaknuo je da je okrivljenik negirao počinjenje prekršaja, odnosno da je tvrdio da je bio vezan sigurnosnom pojasom. Pojasnio je kako je okrivljenik bio zavezan sigurnosnim pojasom u trenutku zaustavljanja, ali da pretpostavlja da ga je okrivljenik zavezao u trenutku kada su upalili rotaciju na službenom vozilu u namjeri da ga zaustave. Nadalje je naveo kako je to bilo noćno vrijeme te da se nije mogla dobro vidjeti unutrašnjost drugog automobila, time da je okrivljenika zaustavio kada se doista osvjedočio da nije vezan pojasom i to nakon duge vožnje iza njega i paralelno s njime, zbog čega je i pristupio zaustavljanju i utvrđivanju prekršaja. Dodao je kako okrivljenik nije htio potpisati izvješće o počinjenom prekršaju zbog čega su pristupili izdavanju obaveznog prekršajnog naloga kojega je okrivljenik primio. Zaključno je napomenuo kako je okrivljeniku pojas bio vezan iza njega tijekom cijele vožnje. Na poseban upit okrivljenika je odgovorio kako u trenutku utvrđivanja prekršaja nije vozio iza njega već djelomično i paralelno te da je u tom trenutku vidio da isti nije vezan sigurnosnim pojasom, dok se okrivljenik na navedeno očitovao navodeći kako policijsko vozilo nije vozilo pored njega već isključivo iza, zbog čega nisu nikako mogli vidjeti je li vezan pojasom ili ne.
3.1. U tijeku postupka provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka FG kojom prilikom je okrivljenik, obraćajući se svjedoku, naveo da se tada kretao Heinzelovom i vršio skretanje u McDonald's, gdje je stao na semaforu, i onda su oni stali pored njega, na što je on skrenuo u McDonald's. Kada se ponovno uključio u promet u Heinzelovu tada su policajci upalili rotaciju i zaustavili ga, iz čega proizlazi da se nisu vozili paralelno ni u jednom trenutku, već samo tada na semaforu kada su stali pored njega. Svjedok je naveo da je točno što je okrivljenik naveo, odnosno da je isti vršio skretanje u McDonald's i da su tada stali pored njega, time da su prekršaj uočili prije vozeći se iza njega i dijelom paralelno, što okrivljenik očito nije uočio, a da su ga zaustavili na mjestu gdje se ukazala prilika. Završno je naveo da ga nisu zaustavili na samom semaforu jer im se to nije činilo zgodnim pa su to učinili na mjestu gdje su uočili da uvjeti u prometu to dopuštaju.
3.2. Sud je u postupku izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 9. listopada 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
4. Odredbom članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok je stavkom 8. istoga članka propisano da će se vozač novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba koja postupi protivno stavku 1.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka, zasebno i u međusobnoj povezanosti, kao i provedeno suočenje između okrivljenika i svjedoka djelatnika policije KG te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5.1. Naime, okrivljenik u svojoj obrani nije porekao da bi kritične zgode vozio osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], ali je porekao da bi iste prilike upravljao automobilom na način da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
5.2. Kako bi sud utvrdio okolnosti počinjenja prekršaja, u svojstvu svjedoka je ispitao policijskog službenika HG koji je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj. Naime, svjedok je naveo kako je u tijeku vožnje, djelomično paralelne s okrivljenikom, uočio da okrivljenik nije vezan sigurnosnim pojasom te je isto tako naveo kako je okrivljenik u trenutku kada je zaustavljen imao zavezan sigurnosni pojas, pretpostavljajući da je okrivljenik sigurnosni pojas zavezao nakon što je on upalio rotaciju. Sud je takav iskaz cijenio nevjerodostojnim, s obzirom na to da je isti neuvjerljiv i utemeljen na pretpostavkama jer svjedok svoj iskaz temelji na onome što je vidio krećući se kratku relaciju paralelno s okrivljenikovim automobilom u noćim satima, a da nije uistinu vidio trenutak u kojemu bi okrivljenik zavezao sigurnosni pojas.
5.3. Slijedom navedenog, sud cijeni da u konkretnom slučaju nema ni materijalnog ni personalnog dokaza da je okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja pa je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe okrivljenika oslobodio optužbe.
6. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
7. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 24. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: RG, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, IV postaja prometne policije
3. spis
