Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-2448/2024-12

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RF iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Postaje prometne postaje Virovitica, broj: 211-07/22-3/3020 od 1. ožujka 2022.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 24. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljenik RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i NF, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan

I.

Temeljem članka 181. točka 4. Prekršajnog zakona

odbija se optužba

da bi dana 25. veljače 2022. godine u 23,35 sati, u mjestu Milanovac, u ulici Vinogradski put II. odvojak ispred kbr. 3. upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], a nakon prometne nesreće samo sa materijalnom štetom kada na mjestu događaja nema vlasnika vozila i vlasnika druge oštećene stvari, napustio mjesto događaja sa navedenim vozilom, a da vlasniku vozila i druge oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

II. Okrivljenik bi time postupio suprotno odredbi članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čime bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa troškova postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1. PU virovitičko-podravska, Postaja prometne policije Virovitica, donijela je

prekršajni nalog protiv okrivljenika, broj: 211-07/22-3/3020 od 1. ožujka 2022.g. koji je u vezi s prigovorom okrivljenika putem Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić iz Bjelovara od dana 20. travnja 2022.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel donio je presudu, poslovni broj: 4 Pp-882/2022-14 dana 09. listopada 2023.g. na koju je ovlašteni tužitelj dana 17. listopada 2023.g. podnio žalbu Visokom prekršajnom sudu u odnosu na prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a.

3. Visoki prekršajni sud RH, Zagreb je svojim Rješenjem broj: Ppž-8755/2023 od 11. rujna 2024.godine, prihvatio žalbu ovlaštenog tužitelja u odnosu na prekršaj pod 2. te ukinuo presudu Općinskog suda u Virovitici i predmet dostavio ovom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje, dok je u odnosu na prekršaj pod 1. ista postala pravomoćna s danom 11. rujna 2024.g.

4. Sutkinja je postupila u skladu sa uputama iz odluke Visokog prekršajnog suda RH te je provela novi postupak u smislu razloga iz gore navedenog rješenja, kako je i naložio VPS RH.

5. Na ročište zakazano za dan 13. listopada okrivljenik nije pristupio (dostava poziva nije bila uredno iskazana), već je dana 22. rujna 2025.g. u sud pristigao prijedlog braniteljice okrivljenika odvjetnice Tatjane Figač-Gregurić iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić iz Bjelovara u kojem je braniteljica ispričala svoj nedolazak te zamolila da se ročište odgodi i zakaže novo u drugom terminu. Na ročište zakazano za dan 21. listopada 2025.g. okrivljenik nije pristupio, niti je ispričao svoj nedolazak (dostava poziva nije bila iskazana), kao niti uredno pozvani predstavnik ovlaštenog tužitelja, već je pristupila braniteljica Tatjana Figač-Gregurić koja je napomenula kako okrivljenik neće doći na zakazano ročište, ali da ostaje kod pisane obrane od 18. rujna, 2023.g. koju je dostavio ovom sudu u predmetu broj Pp-882/2022. Također je predložila da sud izvrši uvid u presudu i spis broj: Pp-883/2022 od 05. travnja 2023.g., kao i u odluku Visokog prekršajnog suda povodom žalbe u tom predmetu. Na ročište zakazano za dan 05. studenog 2025.g. uredno pozvani okrivljenik nije pristupio (poziv uručen putem e-oglasne ploče suda dana 29. listopada 2025.g.), kao niti uredno pozvani predstavnik ovlaštenog tužitelja, dok je pristupila braniteljica okrivljenica Lea Mladinić Njegovac (po zamjeničkoj punomoći) koja je iskazala da okrivljenik ostaje kod pisane obrane od 18. rujna 2023.g. koju je dostavio u predmetu broj Pp-882/2022, koja je pročitana na ročištu, te je izvršen uvid u presudu i spis predmeta ovog suda broj: Pp-883/2022 od 05. travnja 2023.g., kao i u odluku Visokog prekršajnog suda povodom žalbe u tom predmetu.

6. U svojoj pisanoj obrani koju je okrivljenik putem branitelja Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić iz Bjelovara dostavio u ovaj sud dana 18. rujna 2023.g., okrivljenik je naveo da je točno da je dana 25. veljače 2022.g. poslije 23,00 sati u Milanovcu upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka]. Međutim osporava da bi se kretao neprilagođenom brzinom i da zbog toga nije uspio savladati zavoj te na mokrom kolniku sletio s ceste i pri tome udario u drugo vozilo koje je bilo parkirano na putnom mostu, a potom u ogradu i da je nakon toga napustio mjesto nesreće ne ostavivši podatke o sebi kao vozaču. Ističe da se kretao uskim vinogradskim putem, gdje je uz rub bila oveća grana za koju je zapeo te je automatski trznuo volanom pri tome je zahvatio parkirano vozilo, potom je uz rub kolnika ugledao životinju koja mu je izgledala kao veći pas koji je iskočio iz putnog jarka pred njegovo vozilo, pa je izbjegavajući životinju koja je naglo izletjela pred njega na kolnik, vozilom izašao izvan kolnika. Kako mu se vozilo destabiliziralo uslijed nagle instinktivne reakcije, nije mogao zadržati putanju kako bi nastavio planirano kretanje, te smatra da brzina kretanja njegovog vozila, kao ni stanje kolnika u smislu zavoja ili mokrog kolnika, nije uopće u uzročno - posljedičnoj vezi s udarcem u parkirano vozilo. Nema nikakvih dokaza da je do izlijetanja vozila došlo uslijed prevelike brzine. Kada mu se stavlja na teret da je se udaljio sa lica mjesta ne ostavivši vlasniku oštećene stvari podatke o sebi, naglasio je da mu nije jasno kome bi on to ostavio i gdje podatke o sebi, a bila je skoro ponoć. Dovoljno je da je ostavio auto po kojem se putem nadležne Policije uvijek može utvrditi podatke o vlasniku, tako da je ostavivši auto na licu mjesta, ostavio dovoljno podataka o sebi, uostalom tako je i bilo. Naime, upravo na temelju vozila na licu mjesta on je identificiran, te je prema osiguravatelju oštećenika HF, regresno platio štetu ADRIATIC OSIGURANJU d.d. a koje je toj osobi isplatilo štetu na vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. Šteta u iznosu od 7.600,00 kuna je plaćena 3. lipnja 2022.g., o čemu je priložen sporazum o postojanju i obročnoj otplati regresnog duga i potvrda o provedenom plaćanju. Iako mu je žao što je do spornog događaja došlo, naglašava da se ovdje radi više o njegovoj vlastitoj šteti do koje je došlo uslijed iznenadne okolnosti, u tom slučaju nitko nije stradao, niti ima nekih većih posljedica ili znatnije materijalne štete, osim na vozilu njegovog oca tako da smatra da nema elemenata djela prekršaja za koje ga se tereti, dok je šteta na drugom vozilu već odavno namirena. Naglašava da smatra kako uopće nema uvjeta da se o tom događaju vodi zaseban prekršajni postupak, s obzirom da je u nastavku vožnje istoga dana, upravo zbog naprijed opisanih okolnosti „sletio“ sa ceste u 23, 40 sati, dakle pet minuta (time da je vremenski odmak procjena tužitelja. op.a ) nakon događaja koji mu se stavlja na teret u ovom postupku, ovlašteni tužitelj mu je stavio na teret drugi prekršaj o kojem je vođen postupka pred ovim sudom u spisu broj Pp-883/2022. a u tom predmetu je donijeta presuda dana 5. travnja 2023.g. kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za prekršaj iz članka 176. stavak 3. istog Zakona. Predlaže da se u svrhu dokazivanja izvrši uvid u spis broj: Pp 883/2022 ovog suda. Ističe da je po njegovom mišljenju ako se već njegova vožnja tretira kao prekršajno nepropisana, tada se moglo raditi samo o jednom produženom dijelu prekršaja, jer se vožnja dogodila isti dan, na istom mjestu u razmaku od manje od pet minuta, što je lako provjerljivo očevidom na licu mjesta, obzirom da mjesto gdje je vozilo kojim je upravljao zaustavljeno i pronađeno. Od mjesta nezgode se nije udaljio dva puta, već samo jednom, jer se sve i odvilo u kratkom vremenskom razmaku, svakako manjem od pet minuta, tako da mu je uslijed tih destabilizacija vozilo zaustavljeno na zelenoj površini izvan kolnika. A za to što je otišao od vozila koje nije više mogao pokrenuti, a bila je već skoro ponoć, je već suđen u spisu Pp-882/2022.g. Stoga smatra da se protiv njega ni ne može voditi ovaj postupak jer postoje procesne okolnosti koje to sprečavaju, tj. radi se o jednom događaju u kojem, ako se već i smatra da je postupio protupropisno, ne može dva puta voditi postupak, niti može dva puta biti kažnjen, sve zbog primjene načela „ne bis in idem“. Predlaže sudu da obustavi postupak protiv njega, odnosno da ga oslobodi od optužbe. U najmanju ruku moli da mu se kao olakotno cijeni da je namirio štetu odmah po njezinom utvrđenju, čime je sanirao posljedice tog događaja.

7. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u preslik povratnice od 12.4.2022.g., zapisnik o očevidu od 2.3.2022.g., situacijski plan, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RF od 28.2.2022.g., podatke o vozaču, , troškovnik PU virovitičko-podravske od 2.3.2022.g., dopis o provjeri adrese, dopis PP Virovitica sa adresom boravišta od 10.2.2023.g., sporazum o postojanju i obročnoj otplati regresnog duga između ADRIATIC OSIGURANJA d.d. Zagreb i RF iz [adresa] od 25.2.2022.g.potvrda o provedenom nalogu za plaćanje Zagrebačke banke od 3.6.2022.g., fotodokumentaciju očevida od 25.9.2023.g., zamolbu za razgledanje spisa od 22. siječnja 2025.g., prijedlog braniteljice okrivljenika od 19.09.2025.g. uz zapisnik s rasprave kod Županijskog suda u Splitu od 11. rujan 2025., , poziv za raspravnu za dana 13. listopada 2025.g. u Općinski građanski sud u Zagrebu, poziv za raspravu za dana 13. listopada 2025..g u 10,15 sati na Upravni sud u Osijeku i poziv stranci radi saslušanja za dan 13. listopada 2025.g. u 10,00 sati u Trgovački sud u Bjelovaru, zamjeničku punomoć braniteljici Lei Mladinić Njegovac od 05. studenog 2025.g. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 6. svibnja 2022. godine.

8. Ovaj sud je prihvatio dio obrane u pisanoj obrani okrivljenika koji se odnosi na to da se od mjesta nezgode nije udaljio dva puta, već samo jednom, jer se sve i odvilo u kratkom vremenskom razmaku, svakako manjem od pet minuta, tako da mu je uslijed tih destabilizacija vozilo zaustavljeno na zelenoj površini izvan kolnika. A za to što je otišao od vozila koje nije više mogao pokrenuti, a bila je već skoro ponoć, je već suđen u spisu Pp-882/2022.g. Stoga smatra da se protiv njega ni ne može voditi ovaj postupak jer postoje procesne okolnosti koje to sprečavaju, tj. radi se o jednom događaju u kojem, ako se već i smatra da je postupio protupropisno, ne može dva puta voditi postupak, niti može dva puta biti kažnjen, sve zbog primjene načela „ne bis in idem“. Predložio je sudu da obustavi postupak protiv njega, odnosno da ga oslobodi od optužbe.

9. Uvidom u presudu ovog suda poslovni broj: Pp-883/2022 od 05. travnja 2023.g. (potvrđena presudom VPS-a RH pod brojem: Ppž-6193/2023 od 27. studenog 2024.g.) utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno proglašen krivim da je dana 25. veljače 2022.g. u 23,40 sati u Milanovcu, u ulici Vinogradski put II na križanju sa ulicom Svetog Križa prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, te se udaljio pješice sa mjesta događaja, a da odsutnom vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi, dok je na mjestu događaja ostavio zaključan osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka].

10. Dakle, nije sporno da je okrivljenik kritične zgode napustio mjesto druge po redu prometne nesreće (udario u rastuće drvo) u 23,40 sati sa materijalnom štetom, te se udaljio pješice, a da odsutnom vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću za što je i osuđen u predmetu Poslovni broj: Pp-883/2022.

11. Sporno je da li je napustio mjesto prometne nesreće u 23,35 sati, a da vlasniku vozila i druge oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao tu prometnu nesreću.

12. Slijedom navedenog, a sukladno zdravorazumnoj logici, okrivljenik RF nije mogao dva puta napustiti mjesto prometne nesreće pri čemu je prvo udario u rastuće drvo (u predmetu Poslovni broj: Pp-883/2022), a drugi put u osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] i u metalnu ogradu predmet Poslovni broj (Pp-882/2022), već je to učinio samo jednom i to u 23,40 sati, za što je i bio pravomoćno osuđen u predmetu ovog suda Poslovni broj: Pp-883/2022, potvrđen odlukom VPS-a broj: Ppž-6193/2023 zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a, te je ovaj sud nakon provedenog dokaznog postupka odbio optužbu za prekršaj iz članka 176. stavak 3. ZSPC-a jer se radi o presuđenoj stvari (tzv. res iudicata).

13. Slijedom navedenog, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije nije izrečena, jer po mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da je optužba odbijena u konkretnom slučaju, odnosno nisu utvrđena bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavak 3. ZSPC-a.

14. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

15. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Virovitici, 24. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:.

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur., v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelj ZOZ SF, Tatjana Figač-Gregurić, IF iz [adresa]

3. ovlaštenom tužitelju

4. sudskom referentu za izvršenje kazni

5. za spis