REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1934/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Olji Krčar Mišić uz sudjelovanje zapisničara Ljiljane Hrastović, u kaznenom predmetu protiv optuženog TE, zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 2. Kaznenog zakona (("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Ko-DO-1527/2025 od 20. listopada 2025., nakon održane javne rasprave 24. studenog 2025., u prisutnosti savjetnice u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu, ĐE i optuženog TE uz branitelja, odvjetnika Marka Ujevića, 25. studenog 2025. objavio je, a 24. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, 36/24 i 72/25 – u nastavku ZKP)

optuženi NE, zvani " T", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i N rođene E, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, automehaničar, pismen, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, radi kod oca, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 €, bez imovine, razveden, otac troje djece od kojih dvoje mlt. djeteta u dobi od 11 i 13 godina, služio Hrvatsku vojsku 2002., bez čina i odlikovanja, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se u istražnom zatvoru koji mu teče od uhićenja 24. rujna 2025.,

k r i v  j e

što je:

- 23. rujna 2025. u 14,00 sati u Zagrebu, iako svjestan da su mu presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-195/2021-46 od 20. srpnja 2021., pravomoćnom od 14. listopada 2021., prema bivšoj supruzi EE izrečene sigurnosne mjere zabrane približavanja na razdaljinu od 50 metara i zabrana uznemiravanja ili uhođenja u trajanju od 5 godina, putem društvene mreže „Instagram“ poslao poruku sadržaja „Bilo bi dobro da se javiš porukom. Email ili slično, trebali bi popričati“ te joj poslao zahtjev za praćenjem na toj društvenoj mreži, a kojim je ponašanjem kod bivše supruge EE izazvao osjećaj straha i uznemirenosti te time prekršio sigurnosnu mjeru koja mu je određena pravomoćnom presudom,

- d a k l e, kršio sigurnosnu mjeru koja mu je određena pravomoćnom presudom,

- čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa - neizvršenja sudske odluke - iz članka 311. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj:

125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11)

na temelju članka 311. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11 optuženi NE za kazneno djelo iz članka 311. stavka 2. KZ/11

o s u đ u j e s e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

Na temelju članka 54. KZ/11 u kaznu zatvora uračunava se vrijeme koje je optuženik proveo u istražnom zatvoru, i to od uhićenja 24. rujna 2025. pa nadalje.

II/ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6 ZKP/08 nalaže se optuženom TE naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, a koji trošak je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj Ko- DO-1527/2025 od 20. listopada 2025. optužen je NE da bi počinio kazneno djelo neizvršenja sudske odluke iz članka 311 stavka 2 KZ/11.

2. Očitujući se o navodima optužbe, optuženi NE se izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

3. Na raspravi pred sudom optuženi NE je u obrani naveo da ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznio u prethodnom postupku, zbog čega su razgledane snimke njegovog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika i okrivljenika.

Ispitan u svojstvu osumnjičenika, optuženi NE nije iznosio obranu, dok je u obrani pred državnim odvjetnikom isti naveo kako mu namjera nije bila uznemiriti, uhoditi EE. Naveo je i kako zna za presudu kojom su mu određene sigurnosne mjere. Naime, opisao je kako je 23. rujna sa svojim polubratom bio u kafiću te da su pričali o njegovoj djeci koju on nije vidio od 15. veljače 2016. te ne zna ništa o njima, a njegov polubrat mu je pokazao neku sliku sa sinom kada je imao 10 godina. Pokušavao je pronaći svoju djecu na društvenim mrežama te je iz tog razloga instalirao društvene mreže, a mislio je da ne može biti ništa loše i poslao je poruku svojoj bivšoj supruzi sadržaja kako je to navedeno u pouci o pravima te joj je poslao zahtjev za prijateljstvom jer je htio da ostvare normalnu ljudsku komunikaciju oko djece. Previše je odležao u zatvoru te je prije 40 dana izašao iz dugogodišnje kazne zatvora. Nema nikoga s kim bi mogao uspostaviti kontakt sa djecom. Nakon donesene pravomoćne presude, ovo je bio prvi put da je kontaktirao bivšu suprugu i nije mu poznato gdje ona i njegova djeca stanuju, iako misli da je to negdje na području Dugog Sela.

4. Dakle, uzevši u obzir navode iz obrane optuženog TE u ovom postupku nije bilo sporno da je on 23. rujna 2025. u 14,00 sati u Zagrebu, putem društvene mreže „Instagram“ poslao EE poruku sadržaja „Bilo bi dobro da se javiš porukom. Email ili slično, trebali bi popričati“ te joj poslao zahtjev za praćenjem.

Također, bilo je nesporno i da je optuženiku presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-195/2021-46 od 20. srpnja 2021., pravomoćnom od 14. listopada 2021., izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja na razdaljinu od 50 metara i zabrana uznemiravanja ili uhođenja EE u trajanju od 5 godina. Nesporno je bilo i da je optuženik bio svjestan te sigurnosne mjere.

Navedene činjenice optuženik ne spori u svojoj obrani.

U postupku je bilo sporno je li ovim kontaktom optuženik kod bivše supruge EE izazvao osjećaj straha i uznemirenosti te je li time prekršio sigurnosnu mjeru koja mu je određena pravomoćnom presudom.

5. Uz suglasnost stranaka na raspravi je pročitana dokumentacija u spisu i to: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave na listu 7 spisa, preslika poruka koje je poslao optuženi TEJO na listovima 13 – 15 spisa, izreka presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj 29 K-195/2021-46 od 20. srpnja 2021. s potvrdom o pravomoćnosti na listovima 16 – 24 spisa.

Na suglasan prijedlog stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika EE pred Policijskom postajom Dugo Selo, Policijske uprave zagrebačke s listova 60 – 61 spisa.

Stranke nisu imale primjedbe na izvedene dokaze.

Prije kraja dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika te je optuženik iznio svoju obranu, a razgledane su i snimke ispitivanja optuženika iz prethodnog postupka.

6. Izvedeni dokazi

6.1. Svjedokinja EE je u iskazu navela da je s TE bila u vezi pa u braku od 2004. do 2016., u kojem braku je rođeno troje zajedničke djece. Nadalje je navela da su tijekom 2016. njihovi odnosi postali narušeni, a potom je 2019. došlo i do prekida braka tijekom kojeg je TE bio nasilan prema njoj i djeci zbog čega je protiv TE podnijela kaznenu prijavu te je on završio u zatvoru. Svjedokinja je istaknula i kako je početkom mjeseca kolovoza 2025. čula da Nikolin otac priča da bi NE trebao izaći na slobodi, zbog čega je kontaktirala policijske službenike kako bi dobila potvrdu je li to istina, a kada je u kolovozu 2025. TE izašao iz zatvora, zvali su ju s USKOK-a te joj rekli da su s njim obavili razgovor i da je na terapiji te da u tom trenutku njima djeluje stabilno. Inspektor joj je rekao i da je NE izjavio da ga ne zanimaju niti ona niti djeca i da s njima ne želi nikakvu komunikaciju te da navodi da joj se TE doista po izlasku iz zatvora ni na koji način nije javio, niti ju je pokušao kontaktirati, ali i bez obzira na to bojala se za svoju sigurnost jer je na slobodi. Istaknula je kako joj se 23. rujna 2025. u 14,01 sati TE javio putem društvene mreže Instagram odnosno poslao joj je poruku "Bilo bi dobro da se javiš porukom. E-mail ili slično, trebali bi popričati" te joj je poslao i zahtjev za praćenje na društvenoj mreži Instagram, unatoč pravomoćnoj sudskoj presudi, a što je kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, posebice jer joj je inspektor u kolovozu rekao da je TE izjavio da ga ne zanima niti ona niti djeca te da s njima ne želi nikakvu komunikaciju. Svjedokinja je navela i da NE od 2016. nikada nije pitao za djecu, da su sudskim putem razvedeni i da nije tražila da plaća alimentaciju niti išta drugo od njega za djecu i ne vidi razlog zbog kojeg bi TE trebao pričati s njom, već se boji da je to Nikolin pokušaj da sazna gdje je, kako bi ostvario svoje prijetnje koje joj izjavljuje od 2016. Navodi da joj se osim navedenom porukom NE nije obraćao na drugi način, a na njegovu poruku nije odgovorila niti prihvaćala njegove zahtjeve za praćenjem, a zbog konstantnog straha kojeg ima od TE protiv njega je podnijela kaznenu prijavu.

6.2. Na raspravi je pročitana izreka presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj 29 K-195/2021-46 od 20. srpnja 2021. s potvrdom o pravomoćnosti na listovima 16 – 24 spisa. Iz presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj 29 K-195/2021- 46 od 20. srpnja 2021. proizlazi da je NE zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci te da mu je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja iz članka 73. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona prema oštećenoj EE, a kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 50 metara. Sigurnosna mjera je optuženiku izrečena u trajanju od pet godina.

Iz izreke ove presude Općinskog suda u Varaždinu, razvidno je kako je kazneno djelo prijetnje optuženik počinio na način da je 15. travnja 2019. u Kaznionici Lepoglava, u cilju da zastraši svoju suprugu EE, za vrijeme izdržavanja kazne zatvora, istu nazvao na njezin broj mobitela [broj telefona] te joj je tijekom telefonskog razgovora zaprijetio: „Što me čeka kad izađem iz zatvora jer si mi oduzela djecu, meni je dobro unutra, a vani me svakako ništa ne čeka, ja ću izaći iz zatvora, napraviti što trebam i vratiti se u zatvor na 40 godina“.

Iz potvrde o pravomoćnosti je razvidno kako je navedena presuda postala pravomoćna 14. listopada 2021.

Nadalje, pročitane su i preslike poruka koje je optuženi NE poslao EE. Iz preslike poruke koje je EE putem društvene mreže Instagram poslao NE proizlazi da je isti napisao: "Bilo bi dobro da se javiš porukom. E- mail ili slično, trebali bi popričati" te joj je poslao zahtjev za praćenjem koji oštećena nije potvrdila.

Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave proizlazi da je EE protiv optuženika podnijela kaznenu prijavu 23. rujna 2025., dakle na isti dan kad je počinjeno ovo kazneno djelo i to na Policijskoj postaji Dugo Selo PUZ-a.

6.3. Ocjena dokaza

Iskaz svjedokinje EE sud je cijenio kao istinit jer je ovaj iskaz bio životan i logičan. Naime, svjedokinja EE iskazivala je detaljno o tome koliko ju je kontakt optuženika uznemirio, i zbog čega, što je prethodilo samom kontaktu te strah koji već dulje vrijeme osjeća u odnosu na optuženika. Njezin iskaz je sukladan i materijalnoj dokumentaciji u spisu, i to porukama na Instragramu koje joj je poslao optuženik, presudi Općinskog suda u Varaždinu, kojom je izrečena sigurnosna mjera, ali i zapisniku o zaprimanju kaznene prijave, a iz kojeg jasno proizlazi da je oštećena prijavila optuženika istog dana kada je joj je on poslao ove poruke, a što jasno ukazuje na strah i uznemirenost koju je na oštećenicu ostavio tak kontakt.

Materijalnu dokumentaciju sud je cijenio kao istinitu jer vjerodostojnost dokumentacije u postupku nije dovedena u pitanje.

Obranu optuženog TE sud je cijenio kao nevjerodostojnu u dijelu koji se odnosi na činjenice koje su u ovom postupku bile sporne. Odnosno, sud nije cijenio istinitim razloge koje je optuženik naveo kao razloge zbog koje je kontaktirao oštećenu EE te iskazani manjak svijest o tome da bi tim kontaktom prekršio sigurnosnu mjeru koja mu je izrečena.

7. Činjenični zaključak o spornim činjenicama

Na temelju izvedenih dokaza, i to posebice iskaza oštećene EE, pročitane presude Općinskog suda u Varaždinu, podnesene kaznene prijave te izvršenog uvida u preslike poruka koje je optuženi NE uputio oštećenoj EE, ovaj sud je nesporno utvrdio činjenice koje je optuženik sporio u ovom postupku, a to je da je ovim kontaktom optuženik prekršio obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom, da je postupao u tom cilju, kao i da je time kod bivše supruge EE izazvao osjećaj straha i uznemirenosti.

Ovdje je prvenstveno potrebno uzeti u obzir sve okolnosti odnosa optuženog TE i oštećene EE, a koje su prethodile ovom kontaktu, vrijeme kada je optuženik ostvario kontakt i sadržaj samog kontakta. Naime, iz presude Općinskog suda u Varaždinu, a kojom je optuženiku izrečena sigurnosna mjera razvidno je da je optuženik kazneno djelo prijetnje za koje je osuđen tom presudom počinio na način da je iz zatvora kontaktirao oštećenicu te joj je zaprijetio smrću na način da joj je rekao, između ostalo, da ga ništa ne čeka kada izađe iz zatvora jer da mu je ona oduzela djecu, da će izaći iz zatvora, napraviti što treba i vratiti se u zatvor na 40 godina. Dakle, optuženik je oštećenici prijetio smrću upravo po izlasku iz zatvora.

Nadalje, potrebno je uzeti u obzir i da je optuženik kontaktirao oštećenu EE nedugo nakon što je izašao iz zatvora. Time da je prethodno rekao istražiteljima da ga ne zanimaju niti oštećena, a niti djeca, a što su istražitelji prenijeli oštećenoj EE, i o čemu je EE svjedočila u svom iskazu.

Ujedno, potrebno je napomenuti i kako je optuženik naveo da je taj kontakt prema EE ostvario jer je želio sa oštećenicom ostvariti normalnu ljudsku komunikaciju oko djece. U odnosu na ovaj navod iz obrane optuženika potrebno je napomenuti kako kroz sve te godine kada se optuženik nalazio u zatvoru nije poduzimao mjere radi uspostavljanja kontakta s djecom, niti je u tom smislu pokretao bilo kakve postupke, bilo pred sudom ili preko drugih institucija. Značajno za napomenuti i kako je jedno dijete punoljetno te je optuženik mogao pokušati uspostaviti neposredni kontakt barem s tim djetetom, a niti to nije učinio. Optuženik se mogao djeci obratiti i putem tih istih društvenih mreža kojima je kontaktirao oštećenicu, a mogao je to učiniti i preko odvjetnika, ali niti tako nešto nije učinio.

Dakle, sud je utvrdio kako je ovaj kontakt koji je optuženik ostvario s oštećenom EE bio isključivo usmjeren prema tome da istu uznemiri, pritom svjestan da su prema njemu na snazi sigurnosne mjere iz presude Općinskog suda u Varaždinu, pa kada se uzme u obzir i da se optuženik u zatvoru nalazio upravo zbog prijetnji smrću toj istoj oštećenici, a koju prijetnju je rekao da će ostvariti po izlasku iz zatvora, sud je nesporno utvrdio da je optuženik imao svijest o tome da će ovim kontaktom uznemiriti EE, pa time i prekršiti obveze iz sigurnosne mjere te je to i želio učiniti.

Da je poruka koju je optuženik posao oštećenoj EE istu uznemirila proizlazi i iz toga da je EE tog istog dana po primitku poruke prijavila optuženika policiji.

8. Pravna utvrđenja

Kazneno djelo neizvršenja sudske odluke iz članka 311. stavka 2. KZ/11 čini onaj tko krši sigurnosnu mjeru koja mu je određena pravomoćnom presudom.

9. Razlozi o krivnji

Ovo kazneno djelo optuženik je počinio s oblikom krivnje izravnom namjerom jer je znao i bio svjestan da mu je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene EE te je unatoč tome, svjesno i s izričitim ciljem, prekršio obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom, pritom svjestan da će ovim kontaktom uznemiriti oštećenicu te je to i želio učiniti. Dakle, bio je svjestan svog postupanja i činjenja ovog kaznenog djela te je to i htio učiniti.

Pritom je važno napomenuti i da je optuženik u svom postupanju bio ubrojiv. Svijest o protupravnosti nije osporena, a nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

10. Zaključak o postojanju kaznenog djela

Slijedom svega prethodno navedenog, proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu s obranom optuženog TE, ovaj sud je utvrdilo da je optuženik počinio kazneno djelo neizvršenja sudske odluke iz članka 311. stavka 2. KZ/11 na način da je 23. rujna 2025. u 14,00 sati u Zagrebu, iako svjestan da su mu presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-195/2021-46 od 20. srpnja 2021., pravomoćnom od 14. listopada 2021., prema bivšoj supruzi EE izrečene sigurnosne mjere zabrane približavanja na razdaljinu od 50 metara i zabrana uznemiravanja ili uhođenja u trajanju od 5 godina, putem društvene mreže „Instagram“ poslao poruku sadržaja „Bilo bi dobro da se javiš porukom. Email ili slično, trebali bi popričati“ te joj poslao zahtjev za praćenjem na toj društvenoj mreži, a kojim je ponašanjem kod bivše supruge EE izazvao osjećaj straha i uznemirenosti te time prekršio sigurnosnu mjeru koja mu je određena pravomoćnom presudom.

11. Obrazloženje sankcije

Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom TE za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za ovo kazneno djelo uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, njegov prijašnji život, njegovu raniju osuđivanost prema izvatku iz kaznene evidencije, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

Olakotnom okolnosti na strani optuženog TE cijenjeno je njegovo primjereno držanje pred sudom, zatim da je isti po izlasku iz zatvora počeo raditi za svog oca i tako ostvarivati prihode za život.

Otegotnom okolnošću optuženom TE cijenjena je njegova višestruka kaznena osuđivanost, i to presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kzd- 80/2016 od 12. srpnja 2016., pravomoćnom 13. rujna 2016., zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 4 godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kvm-367/16 od 15. studenog 2016., pravomoćnom 8. prosinca 2016., zbog kaznenih djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11, razbojništva iz članka 218. stavka 1. KZ/97, protupravne naplate iz članka 330. stavka 2. i 3. u vezi članka 33. stavka 1. KZ/97 i teške tjelesne ozljede iz članka 99. stavka 1. KZ/97, na jedinstvenu bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 godina i 1 mjesec, (u ovu presudu uključene su i presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kvm-181/10 od 30. travnja 2010. i Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kzd-80/2016 od 12. srpnja 2016.), presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kvm-414/16 od 17. veljače 2017., pravomoćnom 17. ožujka 2017., zbog kaznenih djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11, prijetnje iz članka 129. stavka 2. KZ/97, razbojništva iz članka 218. stavka 1. KZ/97, protupravne naplate u pokušaju iz članka 330. stavka 2. i 3. u vezi članka 33. stavka 1. KZ/97 i teške tjelesne ozljede iz članka 99. stavka 1. KZ/97, na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 godina i 5 mjeseci, (u ovu presudu uključene su i presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kvm-367/16 od 15. studenog 2016. i Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Ko-1333/2010 od 11. veljače 2011.) presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-2270/16 od 23. ožujka 2017., pravomoćnom 22. kolovoza 2017., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 4. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kvm-443/17 od 11. siječnja 2018., pravomoćnom 3. veljače 2018., zbog kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 4. KZ/11, povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/97, prijetnje iz članka 129. stavka 2. KZ/97, razbojništva iz članka 218. stavka 1. KZ/97, protupravne naplate u pokušaju iz članka 330. stavka 2. i 3. u vezi članka 33. stavka 1. KZ/97 i teške tjelesne ozljede iz članka 99. stavka 1. KZ/97, na jedinstvenu bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 godina i 9 mjeseci, (u ovu presudu uključene su i presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kvm-414/16 od 17. veljače 2017. i Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-2270/16 od 23. ožujka 2017.), presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kzd-214/2016 od 15. veljače 2019., pravomoćnom 24. listopada 2019., zbog kaznenog djela upoznavanja djece s pornografijom iz članka 165. stavka 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca te presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-368/2023 od 20. srpnja 2021., pravomoćnom 14. listopada 2021. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 prema svojoj supruzi, EE na kaznu zatvora u trajanju 2 godine i 6 mjeseci.

Iz navedenog je razvidno kako izrečene kazne zatvora na optuženika nisu utjecale da se ubuduće kloni protupravnog postupanja.

Otegotnim je cijenjeno i da je optuženik ovo djelo počinio nedugo nakon izlaska iz zatvora.

Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 311. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju do dvije godine, ovaj sud je optuženika TE za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci. Ocjena je suda da će se upravo izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, utjecati na druge da ne čine kaznena djela kroz svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a izraziti će i primjerenu društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela.

12. Obrazloženje troška

Optuženi NE obvezan je na snašanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura. Navedeni trošak je odmjeren uzevši u obzir trajanje ovog postupka i brojnost poduzetih radnji u istom. Pritom je sud ocijenio da je optuženik osoba koja je radno sposobna, prema vlastitim navodima zaposlena kod oca te ostvaruje prihode, zbog čega plaćanjem ovog troška neće biti ugrožena egzistencija optuženika.

U Zagrebu 24. studenoga 2025.

Sudac:

Olja Krčar Mišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

- Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na KO-DO-1527/2025- web servisom,

- optuženik – putem Zatvora u Zagrebu,

- branitelj odvjetnik Marko Ujević - e-komunikacija,

- oštećena EE - e-mailom.