REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: Pn-348/2022-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini po sutkinji tog suda Jasmini Božić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari prvo tužitelja BI, [adresa], Bana [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugo tužitelja JI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugo tužitelj zastupan po zz ocu BI, oboje zastupani po odvjetnicima iz OD Krešimir Škarica & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Listopadska 2, Zagreb, OIB: 94472454976, zastupanog po odvjetnicima iz OD Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 14. listopada 2025., u prisutnosti tužitelja osobno, te punomoćnika stranaka, 24. studenog 2025., donio je, objavio je, i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku „ ADRIATIC OSIGURANJU d. d . ", Listopadska 2, Zagreb, 018 94472454976, da tužitelju l. BI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati:

- s osnova naknade imovinske štete iznos 1.575,69 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na naznačeni iznos od 29. travnja 2022.,kao dana utuženja, pa do isplate, sve po stopi koja se do 31. prosinca 2022, određivala, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023., pa nadalje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku „ ADRIATIC OSIGURANJU d. d. ", Listopadska 2, Zagreb, OIB 94472454976, da tužitelju II. JI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati:

-s osnova neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 6.835,22 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na naznačeni iznos od 29. travnja 2022., kao dana utuženja, pa do isplate.

-s osnova nematerijalne imovinske štete radi naknade za tuđu pomoć i njegu iznos od 752,54 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na naznačeni iznos od 29. travnja 2022., kao dana utuženja, pa do isplate,

sve po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određivala, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa nadalje po stopi koja određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljima (I. i II. tužitelju) naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.781,82 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. studenog 2025. pa do isplate po stopi koja se dobije uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV. Odbija se I-vo tužitelj s djelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 91,30 € kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. I. tužitelj u tužbi od 15. srpnja 2022. tvrdi da je u štetnom događaju koji se dogodio 1. lipnja 2021. oko 12,46 sati u [adresa], na ulice B [adresa] i [adresa], oštećen motocikl marke HONDA, reg. oznake J na način da je na isti naletio osobni automobil marke KIA, reg. oznake [registarska oznaka], sve na način opisan u dostavljenoj dokumentaciji. Osobni automobil marke KIA, reg. oznake [registarska oznaka], koji je prouzročio ovaj štetni događaj bio je osiguran kod tuženika policom broj: [broj police]. Budući je motocikl marke HONDA reg. oznake ŠI 5521D uništen u predmetnom Štetnom događaju (totalna Šteta na motociklu), to tužitelj potražuje iznos od 21.000,00 kuna na ime Štete na motociklu. zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od podnošenja tužbe. U predmetnom Štetnom događaju oštećena je kaciga koja je kupljena uz popust za iznos od 2.000.00 kn, o čemu se u prilogu dostavlja račun br.218l/POSLl/l. Nadalje, u predmetnom Štetnom događaju oštećen je i mobitel APPLE IPHON 11 čiji popravak iznosi 3.928,00 kn. U prilogu se dostavlja račun MI 4575/1/8 od 23.12.2020. iz kojeg proizlazi da je APPLE IPHON 11 kupljen 23.12.2020. za iznos od 4.999,00 kn, kao i ponuda br. 61-21 iz koje proizlazi da troškovi popravka iznose 3.928,00 kn. Da su navedeni predmeti oštećeni u predmetnom Štetnom događaju proizlazi i iz zapisnika o očevidu koji je sastavljen povodom Štetnog događaja od 1. lipnja 2021. godine. Slijedom navedenog, tužitelj potražuje iznos od 5.928.00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od podnošenja tužbe. Budući tuženik nije I. tužitelju isplatio naknadu za pretrpljenu štetu to I. tužitelj podnosi tužbu, te predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje kako neprijepornu činjenicu da se 01.06.2021. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], te da je za navedeno vozilo vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem čl. 22.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje u tekstu: ZOOP) – ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog: a) tjelesne ozljede, b) smrti, c) narušavanja zdravlja i d) uništenja ili oštećenja stvari. Tuženik ne spori odgovornost za nastanak predmetne nezgode. Ističe se kako je 23.08.2021. tužitelju na ime naknade štete isplatio iznos od ukupno 16.955,00 kn/2.250,31€ i to prema slijedećoj specifikaciji: iznos od 13.455,25 kn/1.785,81€ na ime štete na motociklu, iznos od 1.600,00 kn/212,36€ na ime uništene kacige te iznos od 1.900,00 kn/252,17€ te na ime troškova uništenog mobitela. Kako upravo isplaćeni iznos predstavlja pravičnu novčanu naknadu za štetu koju je tužitelj pretrpio u ovom štetnom događaju tuženik smatra da je navedenom isplatom svoju obvezu ispunio u cijelosti. Tuženik ističe kako je na vozilu tužitelja nastala totalna štete pri čemu tržna vrijednost vozila iznosi 19.221,78 kn. Kada se od navedenog iznosa odbije vrijednost ostataka koji iznose 5.766, 53 kn dobije se iznos od 13.455,25 kn, a koji iznos je tuženik isplatio tužitelju. Nadalje, u odnosu na uništene stvari tuženik ističe kako je vrijednost istih potrebno umanjiti za amortizaciju. Tuženik u privitku dostavlja ponudu Agram servisa za popravak uništenog mobitela tužitelja koja je znatno niža od ponude na koju se poziva tužitelj. Slijedom navedenog, tuženik osporava osnovanost tužbenog zahtjeva u cijelosti kao i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.

3. Tuženik je podneskom od 24.studenog 2022., predložio spajanje postupka koji se vodi pod brojem Pn-350/2022, na postupak koji se kod ovog suda vodi pod brojem P -348/2022, a što je ovaj sud prihvatio te je Rješenjem posl. broj Pn-348/2022 od 8. prosinca 2022. (list 29 spisa) spojio navedene predmete, te je proveo jedinstveni postupak pod brojem Pn-348/2022.

4. II. tužitelj u tužbi od 15. srpnja 2022. tvrdi da je 01. lipnja 2021. oko 12,46 sati stradao u prometnoj nesreći koja se dogodila u [adresa], na raskrižju [adresa] i [adresa], u kojoj je sudjelovao kao vozač vozila marke HONDA, reg. oznake J, a koju je prouzročilo vozilo marke KIA, reg. oznake [registarska oznaka], sve na način opisan u dostavljenoj dokumentaciji. Osobni automobil marke KIA, reg. oznake [registarska oznaka], koji je prouzročio ovaj štetni događaj bio je osiguran kod tuženika policom broj: [broj police]. U opisanoj nesreći tužitelj je pretrpio teške tjelesne ozljede zbog kojih je upućen u Opću bolnicu Šibenik te je daljnje liječenje nastavio u specijalističkim ordinacijama. II tužitelj s osnove neimovinske i imovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje potražuje kako slijedi: S osnova neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje prema kvalifikatornim okolnostima pretrpljenih jakih i dugotrajnih fizičkih bolova II. tužitelj potražuje iznos od 23.000,00 kn, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29.04.2022. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate. S osnova neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na duševno zdravlje prema kvalifikatornoj okolnosti pretrpljenog jakog i dugotrajnog straha II tužitelj potražuje iznos od 18.000,00 kn, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate. S osnova neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smanjenima životne aktivnosti II tužitelj potražuje iznos od 27.000100 kn, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate. S osnova neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na duševno o zdravlje zbog naruženosti, tužitelj potražuje iznos od 17.000,00 kn, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 29.04.2022. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate. S osnova imovinske štete radi naknade za tuđu pomoć i njegu tužitelj potražuje 4'000'00 kn, iznos od zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana 29.04.2022,. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate. Tužitelj dostavlja dokaz da se u mirnom postupku obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom dana 28.04.2022., a sve radi činjenice da su kamate u tužbi zatražene od dana podnošenja zahtjeva u mirnom postupku. Budući tuženik nije II. tužitelju isplatio naknadu za pretrpljenu štetu to II. tužitelj podnosi tužbu, te predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu uz naknadu parničnog troška.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu II. tužitelja navodi da nisu sporne činjenice nastanka štetnog događaja, pasivne legitimacije i odgovornost tuženika za predmetnu nezgodu. Sporna je visina tužbenog zahtjeva s naslova naknade štete preko isplaćenog iznosa u visini od ukupno 25.680,00 kn, a koji iznos je tužena isplatila tužitelju dana 15.09.2022. Tuženik, uz sve prethodno navedeno, osporava i visinu zahtjeva tužitelja s naslova naknade imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u; Zapisnik o očevidu MUP, PU Šibensko- Kninske, PPP Šibenik od 24.6.2021. (list 7-11, 39-44, spisa), Račun 862-posl1-1 za HONDU (list 13 spisa), Račun 2181-posl1/1 za kacigu (list 14 spisa), Račun 4575/1/8 za APPLE IPHONE 11 (list 15 spisa), Ponuda za popravak IPHONE 11 (list 16 spisa), Medicinsku dokumentaciju (list 45-84 spisa), Izvid štete broj 218110510453 (list 114- 118 spisa), Karton pacijenta (list 123-152 spisa), sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po liječniku vještaku Božidaru Šebečiću, prof. dr. sc. (list 162-166 spisa), dokaz prometnim vještačenjem po dipl. ing. Igoru Jakopliću iz Zagreba, Medvešćina 31E (list 199-206 spisa), kao i dokaz informatičkim vještačenjem, po stalnom sudskom vještaku za informatiku, elektrotehniku i telekomunikacije Draženu Salopeku, dipl. ing. el., Križevci, J. Buturca 2A (list 230-233 spisa), dopunu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za informatiku, elektrotehniku i telekomunikacije Dražena Salopeka, dipl. ing. el., Križevci, J. Buturca 2A (list 255-277 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem II. tužitelja JI (list 281-282 spisa).

7. Tužbeni zahtjevi su osnovani do iznosa od 1.575,69 € u odnosu na I-vo tužitelja i iznosa od 7.587,76 u odnosu na II-go tužitelja.

8. Među strankama je nesporna pasivna legitimacija, odgovornost, nastanak štetnog događaja, a sporna je visina tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa od 2.250,31 € u odnosu na I-vo tužitelja i iznosa od 3.408,32 € u odnosu na II- go tužitelja.

9. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka prof. dr. sc. Igora Jakoplića iz Zagreba, Medvešćina 31E, utvrđeno je da nema primjedbi na opseg štete kako to proizlazi iz izvida štete načinjenog po tuženiku broj 218110510453 od 08.07.2021. godine. Sva oštećenja su vidljiva na priloženim fotografijama ili su obzirom na strukturu i intenzitet udara mogla nastati. Na vozilu je nastala ekonomska totalna šteta jer je trošak popravka premašivao 75% vrijednosti neoštećenog vozila osiguranika tužitelja. Tržna vrijednost neoštećenog motocikla tužitelja HONDA PCX 125 ABS reg. oznake ŠI▫552-ID je na dan utvrđivanja štete zajedno s uključenim državnim davanjima iznosila oko 3.060,00 EUR-a, dok je vrijednost ostatka oštećenog vozila iznosila od 765,00 EUR-a, a stvarnu štetu na vozilu predstavlja razlika između tržne vrijednosti neoštećenog vozila i vrijednosti ostatka oštećenog vozila, što je zajedno s uključenim PDV-om iznosilo oko 2.295,00 EUR-a. Kacigu je iz sigurnosnih razloga bilo potrebno zamijeniti novom jer se oštećene kacige nikad ne popravljaju. Vrijednost oštećene kacige AIROH GP 500 na današnji dan iznosi 336,00 EUR-a.

10. Stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje prometnog vještaka.

11. Sud je prihvatio u nalaz i mišljenje prometnog vještaka, smatrajući ga nepristranim i stručnim, te danim u skladu s pravilima struke.

12. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za informatiku, elektrotehniku i telekomunikacije Dražena Salopeka, dipl. ing. el., Križevci, J. Buturca 2A, utvrđeno je da je stalni sudski vještak analizirao ponudu br. 61-21 od 6. srpnja 2021. (list 16 spisa) Specijaliziranog ovlaštenog servisa za održavanje i popravak audio-video zabavne i profesionalne elektronike, računala i mobilne telefonije Universal electronic service, [adresa], OIB: 22068823854, vl. GI, ing. el. u ukupnoj visini od 3.928,00 kn odnosno 521,34 €, te da uvidom na mrežnim stranicama ovlaštenih servisa mobilnih telefona vještak nije mogao utvrditi visinu štete na mobitelu jer zbog proteka vremena od skoro četiri godine cjenici rezervnih dijelova i usluga iz 2021. mu nisu dostupni, a iz predmetne ponude nije potpuno razvidno radi li se o originalnom ili zamjenskom rezervnom dijelu. Vještak je utvrdio kako različiti servisi imaju i danas kao i 2021. različite nabavne cijene rezervnih dijelova, naročito, ako se uzme u obzir velika razlika u cijeni između originalnih i zamjenskih dijelova. Osim toga na ukupnu cijenu utječe brzi razvoj tehnologije na području mobilnih komunikacija što dokazuju datumi predstavljanja novih modela: 10. rujna 2019. iPhone 11, 13. listopada 2020. iPhone 12, 4. rujna 2021. iPhone 13. Na osnovu dostavljene dokumentacije odnosno ponude br. 61-21 od 06. srpnja 2021. (list 16 spisa) Specijaliziranog ovlaštenog servisa za održavanje i popravak audio-video zabavne i profesionalne elektronike, računala i mobilne telefonije Universal electronic service, [adresa], OIB: 22068823854, vl. GI, ing. el. nije moguće utvrditi visinu štete na mobitelu.

13. Na nalaz i mišljenje sudskog vještaka tužitelji su imali primjedbe, smatrajući da isti nije objektivan i izrađen u skladu s pravilima struke te da nije cjelovit, da je potrebno je pozvati vještaka da preda sudu dostupne parametre, odnosno cijene koliko isti radovi koštaju danas, što je sukladno i zakonskoj odredbi prema kojoj se šteta nadoknađuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, te da je također vještak u mogućnosti dati srednju vrijednost dijelova i radova, umjesto da izbjegne svoju obvezu navođenjem da na tržištu postoje različiti iznosi dijelova i usluga.

14. Na primjedbe tužitelja sudski vještak za informatiku, elektrotehniku i telekomunikacije Dražen Salopek, dipl. ing. el., dopunjuje svoj nalaz i mišljenje navodeći da na osnovu ponuda i analizom mrežnih stranica ovlaštenih dobavljača i servisera je utvrdio da se cijene originalnog ekrana za iPhone 11, s ugradnjom, u kolovozu 2025., kreću u rasponu od 110,00 do 160,00 €, te da prosječna cijena, odnosno, srednja vrijednost originalnog ekrana za iPhone 11 s ugradnjom iznosi 137,81 €, a ako se plaća gotovinom tada iznosi 132,76 €.

15. Sud nije prihvatio nalaz i mišljenje vještaka za informatiku, elektrotehniku i telekomunikacije Dražena Salopeka, budući isti nije izradio nalaz i mišljenje u skladu s pravilima struke, isti nije uzeo u obzir da nalaz treba izraditi prema cijenama u vrijeme vještačenja odnosno donošenja sudske odluke, i to za model mobitela iste starosti kakav je bio tužiteljev u vrijeme štetnog događaja. Isti je izradio nalaz za popravak mobitela starog pet godina prema današnjim cijenama.

16. Uvidom u ponudu od 06.07.2021.,(list 16 spisa) utvrđeno je da popravak razbijenog ekrana na Iphone 11 iznosi 3.128,00 kn odnosno 415,16 €.

17. Tužitelj je predložio da sud prema slobodnoj ocijeni utvrdi štetu za uništeni mobitel. Uvidom u javno dostupne podatke sud je utvrdio da bi usporedni model mobitel star šest mjeseci bio Iphone 16 i prema javno objavljenoj ponudi na web stranici smartphoneservice.hr stoji da cijena zamijene orginal ekrana iznosi 430,00 € Radi navedenog sud je tužitelju utvrdio da naknada štete za uništeni mobitel iznosi 430,00 €, a koji iznos valja umanjiti za nesporno isplaćeni iznos od 252,17 €, što iznosi 177,83 €

18. I-vo tužitelju je utvrđena imovinska šteta i to za štetu na vozilu iznos od 3.060,00 €, za uništenu kacigu iznos od 336,00 € i za uništeni mobitel iznos od 430,00 € ili ukupno iznos od 3.826,00 €, što umanjeno za nesporno plaćeni iznos štete od 2.250,31 iznosi 1.575,69 €. Tužitelj je preciziranim tužbenim zahtjevom od 11. veljače 2025., tražio iznos naknade štete od 1.666,99 €, a koji iznos predstavlja isplatu daljnjih iznosa kad se uzmu u obzir nesporno isplaćeni iznosi od strane tuženika. Na navedeni način tužitelju je po odbitku nesporno uplaćenog iznosa imovinske štete dosuđen iznos od 1.575,69 €, radi čega je odlučeno kao u izreci pod I, te je odbijen s iznosom od 91,30 € kao neosnovanim.

19. Saslušani II-go tužitelj JI iskazao je da je u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobio lom, odnosno slomio je sve prste na nozi, osim palca. Ozlijedio je i skočni zglob. Imao je tri žice i pločicu na zglobu. Pločicu je vadio u drugoj operaciji 22.2.2022.. Otac i majka kod kuće su mu pomagali. Nosili su ga svaka dva dana na previjanje. Otac i majka su mu u svemu pomagali, u obavljanju higijene, nosili su ga, pomagali u oblačenju, u biti u svemu. I danas osjeća oticanje noge prilikom promjene vremena, te nakon stajanja duljeg od 45 minuta, noga mu se deformirala jer su mu bili slomljeni svi prsti. Mora nositi cipelu skoro pola broja veću. Ima vidljive ožiljke na stopalu i na zglobu. Prije nesreće trenirao je košarku i trebao je nastaviti u GKK Šibenka, ali nakon ozljede više to nije u mogućnosti. Na posebno pitanje pun. tužitelja II. tužitelj je rekao da mu nije drago kada ljudi vide i pitaju ga kako mu se to desilo jer ga se vraća unatrag kada je doslovno tri mjeseca bio "prikovan za krevet". To je za njega bilo traumatično razdoblje. Tada je imao 16 godina. Prijatelji su išli u izlaske, na utakmice, … a on je bio doma u krevetu. Te njegove ozljede, odnosno ožiljci posebno su vidljivi po ljeti kada je u sandalama, japankama i kratkim hlačama, ali vide se i u drugoj obući jer mu je desno stopalo evidentno natečeno. Više se ne može baviti sportom, trenutno studira i zna se prošetati ali nakon pola sata osjeti bolove u nozi, noga mu nateče, ujutro se budi s bolnom, natečenom nogom. Prvotno je mislio kad se ozlijedio da je samo malo uganuo zglob, te da će sve to proći nakon tri tjedna, međutim nakon što su mu napravili rendgen i UZV doktorica je odmah roditeljima rekla da se više neće moći baviti sportom. Također dodaje da su mu radili CT na kojem se jasno vidjelo da su popucali svi ligamenti.

20. Iskaz saslušanog tužitelja sud prihvaća, te ga ocjenjuje logičnim i uvjerljivim, a isti je u skladu s ostalim provedenim dokazima.

21. Iz nalaza i mišljenja liječnika-vještaka prof. dr. sc. Božidara Šebečića utvrđeno je da je II tužitelj JI, rođen 2005. god. je dana 01.06.2021. godine stradao u prometnoj nezgodi kao vozač motocikla u sudaru s osobnim automobilom. Zadobio je prijelome baze i srednjih dijelova (dijafize) druge do pete metatarzalne kosti desnog stopala i prijelom maleola desne lisne kosti. Zbog jačeg otoka stopala i pojave bula (mjehura kože), operacija je odgođena. Dana 21.06.2021. učinjena je osteosinteza prijeloma dijafiza metatarzalnih kostiju K-žicama a maleola lisne kosti pločicom i vijcima. Postoperativno je hodao sa štakama bez opterećenja operirane noge. U srpnju 2021. odstranjene su K-žice a 22.02.2022. pločica sa fibularnog maleola. Proveo je fizikalnu terapiju. Zbog psihičkih tegoba liječio se kod psihijatra. Zbog zadobivene ozljeda kod tužitelja je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužitelja, kod tužitelja je zaostao umjereni deformitet desnog stopala zbog čega je poremećena biomahanika opterećenja stopala, bolovi od većeg opterećenja stopala i kod promjene vremena. Kretnje u gležnju su ograničene u manjem stupnju. Navedene trajne posljedice uzrok su smanjenja životne aktivnosti od 15% uslijed čega trpi i odgovarajuće duševne boli. Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja (Operacija odgođena tri tjedna, tri operacije) trpio fizičke bolove jakog intenziteta 7 dana, srednjeg intenziteta 20 dana i manjeg intenziteta 3 mjeseca kumulativno. Zaostali povremeni bolovi manjeg intenziteta uključeni su u smanjenje životne aktivnosti. Tužitelj je trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja. U nastavku liječenja trpio je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja, strah pred operacije, anksiozno-depresivna reakcija na stresni događaj) jačeg intenziteta tri dana, srednjeg intenziteta 8 dana, manjeg intenziteta 8 tjedna kumulativno. Postoperativni ožiljci u području desnog stopala (Na dorzalnoj strani stopala vidljiva tri postoperativna ožiljka duljine 4 cm, 4 cm i 3,5 cm, širine 2-3 mm, nešto svjetliji od okolne kože. Iznad fibularnog maleola postoperativan ožiljak duljine 7 cm, širine do 5 mm, crveniji od okolne kože) i manji deformitet stopala predstavljaju naruženje srednjeg stupnja, povremeno vidljivo trećim osobama uslijed čega tužitelj trpi i odgovarajuće duševne boli. Tuđa pomoć u opsegu od 5 sata dnevno je bila potrebna 6 tjedna (hod sa štakama bez opterećivanja ozlijeđene noge), u opsegu 4 sata dnevno 6 tjedna, u opsegu 2 sata dnevno 6 tjedna za pojačani nadzor nad ozlijeđenim djetetom, za pomoć kod održavanje osobne higijene u prvoj fazi liječenje, za vođenje na brojna previjanja i na fizikalnu terapiju. Liječenje tužitelja je završeno 6 tjedana iza vađenja pločice koje je bilo 22.02.2022.

22. Tužitelj nije imao primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, dok tuženik prigovara nalazu i mišljenju, stoga je liječnik vještak pozvan na raspravu kako bi isti usmeno obrazložio nalaz i mišljenje.

23. Na ročištu održanom 14. svibnja 2024. liječnik-vještak prof. dr. sc. Božidar Šebečić iskazuje kako tuženik u svom podnesku prigovara ocjeni smanjenja životne aktivnosti od 15 % i navodi da tužitelj ponovno trenira košarku. Odgovara da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio izuzetno tešku ozljedu desnog stopala, tzv. lisfrankov prijelom koji pored prijeloma druge do pete metastazalne kosti sa pomakom ulomaka uključuje i razdor ligamenata stopala. Pored toga tužitelj je zadobio i prijelom maleoalisne kosti u lijevom gležnju. Po završetku liječenja kod tužitelja je zaostao deformitet stopala, odnosno prednji dio stopala je anguliran prema lateralno, odnosno prema petom prstu, a izraženo je i izbočenje dorzuma (hrpta) stopala zbog zaostalog djelomičnog iščašenja baze druge metatarzalne kosti. Zbog navedenih deformiteta biomehanika stopala kod tužitelja je narušena zbog čega tužitelj ima bolove kod većeg opterećenja stopala, te kod promjene vremena. Pri pregledu je tužitelj naveo da je prije predmetnog štetnog događaja trenirao košarku, nakon saniranja ozljede pokušao je ponovno trenirati košarku, ali nije mogao zbog bolova u desnom stopalu. Smatra da je ocjena smanjenja životne aktivnosti u skladu sa zaostalim trajnim posljedicama i ostaje kod iste. Dodaje još da su kod tužitelja ograničena kretnje u gležnju manjeg stupnja, fleksija prstiju je terminalno ograničena i tužitelj se ne može osoviti na prste desnog stopala. Na prigovor na ocjenu fizičkih bolova odgovara da je ocjena fizičkih bolova dana u skladu s težinom zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja. Napominje da se neposredno o ozljeđivanju javio jaki otok stopala i djelomična nekroza kože zbog čega je operacija odgođena 20 dana. Tijekom operacije prijelomi su stabilizirani K žicama, krajevi kojih su stršili kroz kožu što je dodatno izazivalo bolove na bilo kakav dodir navedenih žica. U ocjenu bolova uključeni su i bolovi zbog operativnog liječenja u dva navrata. Ocjena je adekvatna i ostaje kod iste. Tuženik prigovara i ocjeni potrebe za tuđom pomoći i navodi da su roditelji dužni malodobnoj osobi pružati svaku tuđu pomoć koja uključuje prijevoz, prehranu i zdravstvenu zaštitu. Na navedeno odgovara da je tužitelj dulje vrijeme hodao sa dvije štake, bez opterećivanja ozlijeđene noge, a nakon toga uz djelomično opterećivanje nogu. Tuđa pomoć mu je između ostalog bila potrebna zbog vođenja na brojne kontrolne preglede i na fizikalnu terapiju, a za čime da nije bilo ozljede ne bi bilo potrebe, tuđa pomoć mu je bila potrebna i za pojačani nadzor nad ozlijeđenim malodobnim djetetom te za pomoć kod održavanja osobne higijene u prvoj fazi liječenja. Zbog samo ozljede stopala smanjenje životne aktivnosti iznosi 13%, a zbog zadobivene ozljede prijeloma gležnja 3 do 5%, a ukupno to iznosi 15%. U to je uključio činjenicu zaostalog deformiteta stopala. Deformitet stopala je uključen i u ocjenu naruženja. Da nema deformiteta tada bi ukupno smanjenje životne aktivnosti cijenio manje, oko 10%, te da dob tužitelja nije utjecala na ukupnu ocjenu životne aktivnosti. Na postavljeno pitanje da li je tužitelj za vrijeme boravka u bolnici mogao trpiti fizičke bolove jakog intenziteta odgovara da je tužitelj mogao povremeno trpiti fizičke bolove jakog intenziteta, ali kada su se isti pojavili vjerojatno je dobio lijekove koji su smanjili intenzitet navedenih bolova. Na postavljeno pitanje da li je ocjena sukladna sadržaju med. dokumentacije, odgovara da je sukladna težini zadobivenih ozljeda i načinu liječenja. Pojašnjava da se smanjenje životne aktivnosti ne zbraja matematički i zbog toga postotak smanjenja životne aktivnosti zbog jedne ozljede izgleda previsoka ako se uzme u obzir čitav organizam, ali ukoliko bi se radilo o više ozljeda slijedeće trajne posljedice bi bile umanjene u određenom postotku. Na posebno pitanje pun. tužitelja odgovara da kod tužitelja postoji ograničenja i kod nekih drugih aktivnosti osim košarke, npr. trčanje, planinarenje, ali da tužitelj navedene aktivnosti, uz ulaganje pojačanih napora, može obavljati u određenim manjim relacijama.

24. Sud je prihvatio u cijelosti nalaz i mišljenje liječnika vještaka, smatrajući ga nepristranim i stručnim, te danim u skladu s pravilima struke, te je odbio prijedlog tuženika za provođenjem novog medicinskog vještačenje, budući je liječnik vještak odgovorio na sve primjedbe tuženika, usmeno obrazložio svoj nalaz i mišljenje, te bi se novim med. vještačenjem samo nepotrebno odugovlačio ovaj postupak.

25. Prilikom utvrđenja visine neimovinske štete s osnova fizičkih bolova, ovaj sud je uzeo u obzir ponajprije jačinu i trajanje fizičkih bolova opisanih u nalazu i mišljenju liječnika vještaka. Osim toga na visinu dosuđene naknade utječe i okolnost da je tužitelj tijekom liječenja trpio niz nelagodnosti, pretrpio je prijelome baze i srednjih dijelova (dijafize) druge do pete metatarzalne kosti desnog stopala i prijelom maleola desne lisne kosti, liječen je operativno u dva navrata s učinjenom osteosinteza prijeloma dijafiza metatarzalnih kostiju K-žicama a maleola lisne kosti pločicom i vijcima, potoperativno je hodao uz pomoć štaka, da je obavio niz medicinskih pretraga, te niz dijagnostičkih i kontrolnih pregleda kod spec. Kirurga, fizijatra, psihijatra. Sve te okolnosti u smislu čl. 1100 Zakona o obveznim odnosima daju podlogu za zaključak da je iznos od 3.052,62 € opravdana pravična novčana naknada po toj osnovi.

26. Za pretrpljeni strah tužitelju je utvrđen iznos od 1.791,76 €, s obzirom na jačinu, trajanje i intenzitet straha opisanog u medicinskom vještačenju, a također je uzeto u obzir da je tužitelj pregledan i liječen kod različitih specijalista.

27. Za duševne boli zbog smanjena životne aktivnosti od 15% tužitelju je utvrđena naknada u iznosu od 2.654,46 €, pri čemu je sud uzeo u obzir zaostali umjereni deformitet desnog stopala zbog čega je poremećena biomehanika opterećenja stopala, bolovi od većeg opterećenja stopala i kod promjene vremena. Kretnje u gležnju su ograničene u manjem stupnju.

28. Za naruženost srednjeg stupnja koja je povremeno vidljiva trećim osobama, u vidu zaostala tri postoperativna ožiljka duljine 4 cm, 4 cm i 3,5 cm, širine 2-3 mm, nešto svjetliji od okolne kože, iznad fibularnog maleola postoperativan ožiljak duljine 7 cm, širine do 5 mm, crveniji od okolne kože i manji deformitet stopala, utvrđena je naknada u iznosu od 2.521,73 €. Pri tome je sud uzeo u obzir da je i sudac neposrednim opažanjem sudac utvrdio se da II. tužitelj ima vidljive ožiljke na stopalu, i to bočno iznad skočnog zgloba, te tri ožiljka na prednjem dijelu stopala. Vidljivo je da je ozlijeđeno stopalo na desnoj nozi evidentno veće nego stopalo na lijevoj nozi, odnosno da je djelomično otečeno.

29. S osnove tuđe pomoći i njege, tužitelju je utvrđen iznos od 1.848,00 €, pri čemu je kao cijena sata tuđe pomoći i njege uzet iznos od 4,00 EUR-a po satu, uvažavajući i trenutna opće poznata inflatorna kretanja, s obzirom da tužitelj ničim nije dokazao da mu je tuđu pomoć i njegu pružala ustanova (čl.1095 st.1 ZOO-a u vezi s čl.223 ZPP- a). Navedeni iznos sud je utvrdio, jer je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u opsegu od 5 sata dnevno 6 tjedna (hod sa štakama bez opterećivanja ozlijeđene noge), u opsegu 4 sata dnevno 6 tjedna, u opsegu 2 sata dnevno 6 tjedna za vođenje na brojna previjanja, kontrole. S obzirom da je II-go tužitelj za taj vid štete zatražio iznos od 975,51 €, taj iznos mu je i dosuđen, umanjeno za nesporno plaćeni iznos od 222,97 € odnosno iznos od 752,54 €.

30. II-go tužitelju je navedeni način ukupno utvrđena imovinska šteta u iznosu od zatraženih 975,51 € i neimovinska šteta u ukupnom iznosu od 10.020,57 €. Tužitelj je preciziranim tužbenim zahtjevom od 18. srpnja 2023., i 11.veljače 2025., tražio iznos naknade neimovinske štete od 6.835,22 € i imovinske štete u iznosu od 752,54 €, a koji iznosi predstavljaju isplatu daljnjih iznosa kad se uzmu u obzir nesporno isplaćeni iznosi od strane tuženika. Na navedeni način II-go tužitelju je po odbitku tih iznosa (3.408,32 € i 222,97 €) za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje dosudio iznos od 6.835,22 €, te za pretrpljenu imovinsku štetu u vidu troškova tuđe pomoći, dosuđen zatraženi iznos od 752,54 €, radi čega je odlučeno kao u izreci pod II.

31. I i II-go tužitelju je na iznos štete dosuđena i kamata sve u smislu članka 12.st.4 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05,36/09,75/09,76/13,152/14), u vezi s čl.1103 Zakona o obveznim odnosima (NN35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22), a čiju visinu određuje čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, radi čega je odlučeno kao pod I i II izreke.

32. Temeljem čl. 154. st. 5. ZPP-a tužiteljima je priznat trošak za sastav prijave štete, tužbe od 15.07.2022., tužbe od 14.07.2022.,za podneske od 18.01.2023., i 17.07.2023., i 12.12.2022., za svaku radnju naknada u iznosu od 200,00 € ili 100 bodova, zastupanja na ročištima od 08.02.2023.,14.05.2024.,14.10.2025., za sastav podneska od 10.02.2025., 28.07.2025., 29.09.2025., za svaku radnju naknada u iznosu od 100 bodova ili 200,00 EUR-a, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 575,00 EUR-a, što iznosi 2.875,00EUR-a. Tužitelju je također priznat trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 200,00 EUR-a, prometnog vještačenja u iznosu od 300,00 EUR-a, trošak vještaka za informatiku, elektrotehniku i telekomunikacije u iznosu od 37,80 EUR-a, te trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 230,93 EUR-a i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 138,09 EUR-a, što ukupno iznosi 3.781,82 EUR-a.

33. Na dosuđeni trošak tužiteljima su dosuđene zakonske zatezne kamate sukladno čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22) u vezi s čl.151 st. 3 ZPP-a, tekuće od presuđenja do isplate.

34. Na temelju iznijetog odlučeno je kao i izreci ove presude od I. - IV.

U Krapini 24. studenog 2025.

Sutkinja

Jasmina Božić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnik Krešimir Škarica

2. Odvjetnica Ivana Štih