Poslovni broj: Us I-4085/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĆN, smještena u Prihvatni centar za strance, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82, koju zastupa opunomoćenica Iva Vukelić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jelena Cekić i Iva Vukelić, Zagreb, Horvaćanska cesta 23a, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, IX policijske postaje Zagreb, Kašinska cesta 1b, Sesvete, OIB: 36162371878, radi ograničenja kretanja, nakon usmene rasprave, 24. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za odgodnim učinkom tužbe.

i

P R E S U D A

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, IX. Policijske postaje Zagreb, KLASA: NK-UP/I-216-01/25-03/801, URBROJ: 511-19-35-25-2 od 14. listopada 2025.

II. Odobrava se besplatna pravna pomoć tužiteljici u predmetnom upravnom sporu.

III. Nalaže se tuženiku da isplati odvjetnici Ivi Vukelić, pružatelju pravne pomoći, iznos od 1.250,00 kn u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, točkom 1. izreke tužiteljici, državljanki Ukrajine, određeno je ograničenje slobode kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance, dok je točkom 2. izreke određeno da ograničenje kretanja iz točke 1. ovog rješenja određuje se za razdoblje do 3 mjeseca od dana uručenja rješenja.

2. U tužbi i tijekom spora tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi kako ne egzistiraju razlozi za ograničenje kretanja tužiteljice te da ne postoji rizik od bijega na koju okolnost predlaže provesti dokaz saslušanjem tužiteljice. Smatra da je je izrečena mjera prerestriktivna, te da je tuženik imao na raspolaganju blaže mjere koje nije primijenio. U odnosu na rezultate Eurodac sustava, navodi kako navodni rezultati nisu izrijekom navedeni niti obrtazloženi.

3. Predlaže da Sud tužbeni zahtjev usvoji, poništi osporavano rješenje, usvoji zahtjev tužitelja za odobrenje besplatne pravne pomoći te naloži tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.875,00 EUR, uz prethodni zahtjev za uspostavom odgodnog učinka tužbe.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku te je održao usmenu raspravu.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je osporavanim rješenjem tužiteljici određeno ograničenje slobode kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance za razdoblje do 3 mjeseca od dana uručenja rješenja, pozivom na odredbu članka 54. stavka 11. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti (Narodne novine, broj: 70/15., 127/17. i 33/23.).

8. Naime, u provedenom postupku utvrđeno je da je tužiteljica usprkos izrečenoj zabrani ulaska i boravka na teritoriju EGP-a, ušla u Republiku Hrvatsku, da ista nema valjano odobrenje za boravak u Republici Hrvatskoj, te je u odnosu na tužiteljicu doneseno rješenje o protjerivanju od 21. rujna 2025. te joj je određen rok za dragovoljni povratak od 15 dana. Nadalje, je utvrđeno da je tužiteljica nakon donošenja rješenja o protjerivanju, uz aktivnu zabranu sukladno članku 24. i 25. Uredbe (EU) broj 2015/1861, 6. listopada 2025. podnijela zahtjev za međunarodnu zaštitu.

9. Naime, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja koje su nesporno utvrđene i koje tužiteljica nije dovela u sumnju, pri čemu je u postupku nesporno utvrđeno da tužiteljica nezakonito boravi na teritoriju RH te ima izrečenu zabranu ulaska na teritorij EGP-a koja je izrečena temeljem prethodne osuđivanosti za kazneno djelo za koje se može izreći kazna zatvora od najmanje jedne godine (kako to proizlazi iz izvoda Eurodac sustava koje je tuženik priložio na ročištu), pravilno je osporavanim rješenjem ocijenjeno da se drugim mjerama ne može ostvariti svrha ograničenja kretanja.

11. Kraj takvog stanja stvari, sud nije provodio dokazni prijedlog tužitelja koji je predložio u tužbi na okolnost da ne postoji opasnost od bijega. Pri tome se napominje kako sukladno odredbama Zakona ne postoji obveza saslušanja tužitelja pred sudom, već samo obveza provođenja usmene rasprave što je sud ispoštovao. Također sud je ispoštovao načelo izjašnjavanja stranke sadržano u članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24-dalje: ZUS). Naime, tužiteljicu je u ovom sporu zastupao opunomoćenik koji je uredno zaprimio sva pismena u kojima je suprotna strana iznosila navode, činjenice i pravna pitanja te je na njih imao mogućnost očitovati se tijekom upravnog spora. Također sud je, kako je to već navedeno, održao i usmenu raspravu na kojoj je također bio prisutan opunomoćenik tužiteljice kao njen zastupnik te je isti, i na ročištu kod ovog suda, osim pisano podnescima tijekom trajanja upravnog spora, imao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o činjenicama i pravnim pitanjima koje su predmet upravnog spora. Stoga je, po ocjeni ovog suda, tužitelju pružena mogućnost da izloži činjenice ili iznese dokaze.

12. U odnosu na sam dokazni prijedlog saslušanja tužiteljice, a imajući u vidu pravno shvaćanje izraženo u Odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-lll- 2678/2020 od 22. veljače 2023., ističe se kako zahtjevi načela pravičnog postupka ne postavljaju pravila o tome koje bi dokazne prijedloge sud trebao u konkretnom slučaju prihvatiti ili na koji način bi trebao ocjenjivati dokaze. Stoga je odluka o tome koje će od predloženih dokaza izvesti, neovisno o dispoziciji stranaka, isključivo na redovnim sudovima.

12.1. Naime, ni članak 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) ni članak 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17.) ne jamče stranci u parničnom postupku pravo da se sasluša određeni svjedok ili izvede neki dokaz. Jednakost stranaka u mogućnosti korištenja procesnih sredstava (jednakost oružja, jednakost sredstava) pretpostavlja razumnu mogućnost stranaka da izlože činjenice i podupru ih svojim dokazima na način da niti jednu od stranaka ne stavljaju u bitno lošiji položaj u odnosu na suprotnu stranku (usporedi s Regner protiv Češke [Vv], br. 35289/11, § 146., presuda od 19. rujna 2017. i Avotinš protiv Latvije [Vv], br. 17502/07, § 119., presuda od 23. svibnja 2016.).

13. Imajući u vidu navedeno, uz poštivanje mogućnosti izjašnjavanja stranke iz članka 6. ZUS-a na način kako je to ranije obrazloženo, Sud predloženi dokaz provođenja saslušanja tužiteljice na okolnost da ne postoji opasnost od bijega, nije provodio budući da se razlozi ograničenja kretanja u konkretnom slučaju temelje na okolnostima koje se utvrđuju uvidom u materijalnu dokumentaciju, a ne na neposrednim opažanjima tužiteljice o kojima ima osobna saznanja i o kojima bi mogao iskazivati prilikom provođenja dokaza njegovim saslušanjem pred sudom. Stoga je navedeni dokazni prijedlog ocijenjen nesvrsishodnim te isti nije provođen (da ne postoji nužnost obaveznog saslušanja tužitelja proizlazi i iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Poslovni broj: Usž-3546/2024-2 od 16. listopada 2024.).

14. Također zakonski rok ograničenja slobode kretanja određen je u trajanju do 3 mjeseca koji rok sud ocjenjuje primjerenim i jer se radi o roku minimalno potrebnom za utvrđivanje činjenica i okolnosti na kojima tužiteljica temelji zahtjev za međunarodnom zaštitom.

15. Sukladno članku 60. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti sukladno članku 8., 9. i 10. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti da se tužitelju odobri besplatna pravna pomoć te u visini isplati troška pravne pomoći odlučeno na način kako je to navedeno u izreci presude. Naime, sukladno članku 9. stavku 2. navedenog Pravilnika trošak pravne pomoći za sastavljanje tužbe i za zastupanje pred Upravnim sudom određuje se sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika koja je na snazi u vrijeme donošenja odluka o trošku postupka, a na snazi je tarifa o nagradi i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23), umanjen za 50%. Stoga je pružatelju pravne pomoći priznat trošak sastava tužbe neprocjenjivim predmetima od 500,00 EUR-a i pristupa na ročište u iznosu od 500,00 EUR-a, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika umanjenoj za 50% sukladno navedenoj točci Pravilnika, uvećan za pripadajući PDV. Tužiteljici nije priznat trošak sastava prijedloga za odgodnom učinkom tužbe, budući da isti nije predviđen odredbom članka 9. Pravilnika 16. Stoga je na temelju članka 116. i 147. ZUS-a odlučeno kao u izreci presude.

17. Konačno, kako prema ocjeni suda tužiteljica nije učinila vjerojatnim nastanak teško popravljive štete sud je temeljem odredbe članka 42. stavka 4. ZUS-a odlučio kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 24. studenog 2025.

Sudac:

Ivana Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba ne odgađa izvršenje pobijane presude (članak 51. stavak 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti).

Dna:

1. Odvjetnica Iva Vukelić e-komunikacijom

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, IX policijska postaja Zagreb, Sesvete, Kašinska cesta 1b

3. U spis