REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-4142/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. AC iz [adresa], radi prekršaja iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/25-1/18530 od dana 29 . rujna 2025., u prekršajnom postupku zbog prigovora okr. protiv prekršajnog naloga, na glavnoj raspravi dana 24. studeni 2025., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona

Okr. AC, rođ. A, kći Đ i B , rođ. G, rođena **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, razvedena, dvoje djece, srednja škola, zastupnik u osiguranju, zaposlena, sa plaćom od oko 1.000 eura, nekažnjavana, OIB [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 29. rujna 2025. oko 10,30 sati u [adresa] u [adresa] bez nadzora i neoprezno držala životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane na javnom mjestu,

dakle, da bi neoprezno i bez nadzora držala psa koji bi povrijedio građana, pa da bi time počinila prekršaj iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/25-1/18530 od dana 29 . rujna 2025. izdala je prekršajni nalog protiv kojeg je okr. podnijela prigovor, nakon čega je ovaj sud izdani prekršajni nalog stavio izvan snage te smatrao da je podnesen optužni prijedlog protiv okr. zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj je obrani okr. navela da je vlasnica jednog psa po imenu M, a radi se o većoj pasmini psa time da psa svakodnevno vodi u šetnju. Tako je u jutarnjim satima njega krenula prošetati ali ga nije odmah stavila na lajnu, a kada je bila s njim na jednom mjestu prije parka u [adresa] njoj je pozlilo pa se morala vratiti u stan. Pas se nije vraćao sa njom, a kada joj je bilo malo bolje nakon nekih pola sata, otišla je prema parku da bi pronašla psa. Pas je malo veći ali je inače miran i kada je njega vidjela već je tamo bio komunalni redar i policajci. Te zgode pas nije ozlijedio nikakve druge osobe, a niti je bilo koga napadao, osim što je bio uplašen. Obzirom da nije došlo do nikakvih posljedica zbog toga, ne smatra se odgovornom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da nema dokaza da bi od strane okr. bio počinjen prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret.

4. Iz obrane okr. proizlazi da se ona ne smatra odgovornom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U ovom postupku sud nije smatrao spornom činjenicu da je okr. vlasnica gore navedenog psa te pojasnila da ga svakodnevno vodi u šetnju. Nije sporno ni to da je pas bio zatečen na spornom mjestu pri čemu je okr. pojasnila da je njoj pozlilo pa se morala vratiti kući, a kako pas nije bio na povodcu to je ostao u parku i kasnije zatečen od strane komunalnog redara i policije budući se okr. vratila da ga potraži kada se osjećala bolje. Te zgode pas nije ni na koji način ugrozio sigurnost građana. Naime, uz izdani prekršajni nalog sudu od strane tužitelja nije dostavljen nikakav dokaz da bi upravo pas okr. kritične zgode bio bez nadzora i tada ugrizao ili na neki drugi način povrijedio nekoga, a ni dokaz o tome o kojem se građaninu ili građanima radi. Radi svega navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju nije utvrđena opasnost koja bi bila posljedica propuštanja nadzora od strane okr. kao vlasnika psa budući da nema dokaza da bi upravo pas okr. bio držan bez nadzora, dokaza o tome da bi ugrozio sigurnost građana, a niti dokaza o tome kojeg bi građana ugrozio i na koji način. Radi svega navedenog je sud okr. oslobodio od optužbe i ujedno odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Jastrebarskom, 24. studeni 2025.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.

Dostavna naredba:

1. okr. AC, [adresa]

2. tužitelju, PP Jastrebarsko

3. u spis