REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru
Obala bana Berislavića 1
21220 Trogir
Poslovni broj: Ovrv-23079/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru po sucu Ivanki Karadaža, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Burić u pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., OIB 76674680107, Horvatova 82, 10000 Zagreb, protiv ovršenika VK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, 24. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje o ovrsi javnog bilježnika Maje Radovani, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem OVRV-29086/2022 (UPP/OS-Ovrv-1068/2022) od 21. listopada 2022. i odbacuje se prijedlog za ovrhu od 11. studenog 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi javne bilježnice Maje Radovani, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem OVRV-29086/2022 (UPP/OS-Ovrv-1068/2022) od 21. listopada 2022., na temelju vjerodostojne isprave, određena je ovrha općenito na imovini ovršenika, a radi namirenja ovrhovoditeljevog novčanog potraživanja nakon čega je istoimena javna bilježnica dostavila spis predmeta ovom sudu na nadležno postupanje.
2. Nakon primitka predmetnog spisa ovaj je sud u odnosu na ovršenika izvršio mrežnu pretragu osoba iz evidencije MUP-a RH prema OIB- u ovršenika, te je vanjskim uvidom u podatke Javnog registra osoba MUP-a RH (JRO pretragom) utvrdio da je prebivalište/boravište ovršenika nepoznato.
3. S obzirom na to da je pretragom putem evidencije MUP-a RH utvrđeno da ovršenika nema prebivalište ni boravište u [adresa], odnosno, da je prebivalište/boravište ovršenika nepoznato to je razvidno kako je i u vrijeme pokretanja predmetnog ovršnog postupka prebivalište/boravište ovršenika nepoznato odnosno, ovršenik ni u vrijeme pokretanja postupka nije imao prebivalište niti boravište na području [adresa].
4. Slijedom navedenog, budući da je ovdje riječ o ovrsi određenoj protiv ovršenika – osobe koja nema prebivalište niti boravište u [adresa], to bi valjalo ukazati na Zaključke koji su zauzeti na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, (dalje u tekstu; VSRH) od 29. ožujka 2018.
4.1. Naime, citiranim Zaključkom prihvaćeno je pravno stajalište prema kojem javni bilježnici u RH nisu nadležni za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako ovršenik nema prebivalište na području [adresa], kao i da će sud u slučaju da javni bilježnik donese takvo rješenje i dostavi ga sudu, u takvim predmetima donijeti rješenje kojim će ukinuti rješenje o ovrsi i odbaciti prijedlog za ovrhu.
4.2. Nadalje, Zaključcima donesenim na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela VSRH koji je održan 27. studenog 2019. pod brojem Su- I-245/2019 (u daljnjem tekstu; Zaključci), pod točkom 8. prihvaćen je zaključak prema kojem bi sud bio ovlašten na temelju članka 16. stavka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a i u onom slučaju da protiv rješenja o ovrsi nije podnesen prigovor, ukinuti rješenje o ovrsi javnog bilježnika i odbaciti prijedlog za ovrhu u slučaju kada je rješenje o ovrsi doneseno protiv ovršenika koji u vrijeme pokretanja ovršnog postupka u izvansudskoj ovrsi nije imao prebivalište niti boravište na području [adresa].
5. S obzirom na to da se zauzetim pravnim stajalištem VSRH, razvidno iz točke 8. Zaključaka, okolnost da u vrijeme pokretanja ovršnog postupka ovršenik nema prebivalište niti boravište na području [adresa], ne utvrđuje kroz prizmu odredbi ZPP-a koje propisuju mogućnost takvoj osobi, tj. osobi odsutna i nepoznata boravišta, a koja u postupku nema punomoćnika, postaviti privremenog zastupnika, već se predmetna okolnost regulira kroz odredbe članka 16. stavka 3. ZPP-a, a koja bi odredba davala legitimitet sudu da po službenoj dužnosti ukine rješenje o ovrsi javnog bilježnika i odbaci prijedlog za ovrhu protiv takvog ovršenika, to upravo daje naslutiti kako za postupanje u ovoj pravnoj stvari ne postoji, kako ni jurisdikcija javnih bilježnika, tako ni jurisdikcija suda za postupanje.
5.1. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju nema mjesta postavljanju privremenog zastupnika ovršeniku sukladno članku 84. stavku 2. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, s obzirom da sud postavlja privremenog zastupnika u postupku u kojem je nadležan odlučivati, a u konkretnom slučaju ne postoji nadležnost javnog bilježnika za odlučivanje u ovom predmetu.
6. Člankom 16. stavkom 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91.,91/92.,112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/011., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19, u daljnjem u tekstu; ZPP-a) propisano je da u slučaju kada sud u tijeku postupka utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj će se dužnosti proglasiti nenadležnim, ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu, osim u slučajevima u kojima nadležnost suda u RH ovisi o pristanku tuženika a tuženik je dao svoj pristanak.
7. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članaka 16. stavak 3. ZPP-a, a čija je supsidijarna primjena propisana člankom 21 stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 141/22. i 155/23.), kao i imajući na umu stav zauzet na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela VSRH održanim pred VSRH od 29. ožujka 2018. i 27. studenog 2019, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Trogiru 24. studenog 2025.
Sudac:
Ivanka Karadža
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni županijski sud.
Dna:
- pun. ovrhovoditelja,
- u spis.
