REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-1172/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Bračko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj: 5/90., 30/90., 47/90., 114/22. i 47/23.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, Klasa: 211-07/25-5/12558, Urbroj: 511-17-08-25-1, od 19. svibnja 2025., nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 20. studenoga 2025., na koju nije pristupio okrivljenik, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 24. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni TV, sin T i D, rođen u [adresa], **.**.1953.,s prebivalištem u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], ing. strojarstva, oženjen, otac dvoje djece, sa završenim fakultetom strojarstva, nije odlikovan, umirovljenik, s mirovinom od oko 530,00 eura, nije ranije prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v je

- što je 29. ožujka 2025. oko 8,30 sati u [adresa], na cesti vikao, galamio na susjedu DV riječima: "kaj taj kombi gore radi, ne mogu van iz svojeg parkirališta, to je čisto nepoštovanje susjeda, kako se to bahato ponašate" i 31. ožujka 2025. u jutarnjim satima u [adresa], na cesti vikao, galamio i vrijeđao raznim pogrdnim riječima susjedu FV riječima: "nikakva si žena, tračerica, pička ti materina, odi u pičku materinu",

- d a k l e, svađanjem, vikanjem i psovanjem narušavao javni red i mir,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 66,67 eura (šezdeset i šest eura i šezdeset i sedam centi eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

V. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona dužan paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/12558, Urbroj: 511-17-08-25-1, od 19. svibnja 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

3. U svojoj obrani je bitnome naveo da ima probleme sa svojim susjedom ČV od kada je kupio kombi i počeo parkirati na nogostupu nasuprot njegove garaže. Zbog toga što je on tako parkirao svoj kombi okrivljenik nije sa svojim automobilom mogao izaći iz svoje garaže na cestu budući da je kombi bio djelomično parkiran i na cesti, zbog čega nije imao dovoljno prostora da sa svojim autom izađe na cestu. To proizlazi iz fotografija koje je predao u spis. Okrivljenik se zbog toga požalio ČV te mu sugerirao da kupi susjednu parcelu, koja košta oko 10.000,00 eura, na kojoj ima dovoljno prostora da se parkiraju 4 automobila. ČV taj njegov prijedlog nije htio ni čuti te mu je odgovorio "ja ću kupiti ono što ja hoću, a ne ono kaj ti hoćeš!" Napomenuo je da je ČV ranije parkirao na šljunčanoj površini koja se nalazi pored njegove kuće, te nikakvih problema s parkiranim vozilima nije bilo, a problemi su počeli kada je kupio kombi i počeo ga parkirati na nogostupu. Istaknuo je kako 29. ožujka 2025. nije vikao na susjedu DV, a koja je Marijeva supruga, već joj je samo rekao da mu smeta Marijev kombi pri izlasku iz garaže, na što je ona odgovorila da im susjeda više ne dozvoljava da parkiraju na šljunčanoj površini pored njihove kuće, iako okrivljenik ističe da je to gradsko zemljište. Nakon toga iz kuće je izašao ČV i okrivljenik mu je rekao da mu smeta njegov kombi i zamolio ga da ga makne na što je on odgovorio da to neće učiniti, a okrivljenik mu je odgovorio: "Stvarno imaš poštovanja prema susjedu!". Tom prilikom okrivljenik nije vikao niti galamio na DV, niti na ČV. Također smatra da razgovor između njih tom prilikom nije bio svađa. Također nekoliko dana nakon toga okrivljenik se sa svojim automobilom vratio kući, a ČV je prao auto na ulici, te mu je rekao: "Ako se ne makneš s ceste zabit ću ti sjekiru u leđa." On ga zbog te prijetnje nije prijavio, međutim, konzultirao se sa svojim odvjetnikom koji mu je rekao da te riječi predstavljaju kazneno djelo prijetnje za koje se može dobiti i do tri godine zatvora. Također okrivljenik je o toj prijetnji upozorio FV, koja je Marijeva majka, te joj je rekao: "Sram te bilo, kako si to odgojila sina." Tom prilikom na nju nije vikao niti joj je psovao, te nije izgovorio riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu te ističe kako se taj događaj nije dogodio 31. ožujka 2025. kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, već nekoliko dana kasnije, u travnju, a bio je ponedjeljak. Na njegovu primjedbu F ona mu je odgovorila: "Kaj pa ga izazivaš". Zbog problema sa susjedom ČV, u vezi s njegovim kombijem kojeg je parkirao tako da on nije mogao sa svoje garaže izaći na cestu, okrivljenik je otišao na policiju i prijavio ga te ga je policija upozorila na parkiranje radi čega se ponovno počeo parkirati na šljunčanu površinu kraj svoje kuće, a gdje je i ranije parkirao. ČV je zaključio da ga je okrivljenik tom prilikom prijavio za kazneno djelo prijetnje te ga je on zbog toga tom prilikom prijavio zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, a što okrivljenik ističe da je potpuno neistina. Nakon što ga je ČV prijavio zbog narušavanja javnog reda i mira, okrivljenik njega nije prijavio zbog prijetnje, budući da se okrivljeniku neda hodati po sudovima. Okrivljenik ga je zamolio da on povuče svoju prijavu protiv njega, a što on nije htio ni čuti. Također nakon tog događaja nije u dobrim odnosima s ČV. Naveo je za primjer iz mjeseca lipnja ove godine kada je došao do njega i upitao ga da li je on povukao svoju prijavu protiv njega, a on mu je odgovorio "nemojte me uznemiravati", te je nešto kasnije do okrivljenika došla policija koja ga je upitala je li mu prijetio. Nakon što je okrivljenik policijskom službeniku objasnio da nije prijetio ČV, on mu je rekao nemojte s njim uopće razgovarati, on nije razuman.

4. Okrivljenik je na raspravi od 29. rujna 2025. na kojoj je iznio svoju usmenu obranu predao u spis i pisanu izjavu i fotografije u boji. Iz pisane izjave okrivljenika proizlazi da je prijava protiv njega "čista laž" i da je podnijeta da se napravi protuteža zbog kaznenog djela prijetnji ubojstvom koje je izrekao ČV. Okrivljenik navodi da nije vikao na DV i FV. Okrivljenik ima spor s ČV od kada je kupio kombi i počeo parkirati ispred okrivljenikove garaže. Subota, 29. ožujka 2025. – okrivljenik je išao u dućan, međutim, zbog parkiranog kombija nije mogao normalno okrenuti sa svojim automobilom zbog čega je otišao do kuće ČV i pokucao na vrata te mu je otvorila Marijeva supruga DV. Okrivljenik joj je rekao da treba ČV, na što mu je ona odgovorila da je bolestan, međutim, za sekundu se pojavio ČV na što mu je okrivljenik rekao da mu smeta kombi pri izlasku iz garaže i da bi ga mogao tresnuti. ČV mu je odgovorio: "Neka tresne". Također ČV nije htio izaći iz kuće i vidjeti gdje je parkiran kombi. Okrivljenik se okrenuo i otišao, s time da je prilikom odlaska rekao: "Stvarno imaš poštovanja prema susjedu". Kad se okrivljenik vratio iz dućana ČV je preparkirao kombi na mjesto gdje je parkirao ranije. To mjesto je ulaz na parcelu 4 m dalje koja se prodaje za 10.000,00 eura. Okrivljenik je krenuo prema Č koji je dignuo ruku, mahao i rekao mu: "Ako još jedanput dođeš na moja vrata, dobiti ćeš svoje". Okrivljenik nije reagirao na prijetnju, već mu je pokušao sugerirati da bi bilo dobro da kupi tu parcelu. ČV mu je na to odgovorio: "Ja ću kupiti kaj ja hoću, a ne kaj buš mi ti rekao". Okrivljenik se okrenuo i otišao. Subota – 5. travnja 2025. okrivljenik je išao u dućan, dok je ČV prao auto pa okrivljenik opet nije mogao normalno okrenuti , izašao je iz automobila i rekao Č da mu smeta na ulici i upitao ga da li zna da je po novom zakonu zabranjeno pranje auta na ulici. ČV mu je zaprijetio: "Makni se s ceste ili ćeš dobiti sjekiru u leđa". Htio je pošpricati okrivljenika, ali okrivljenik je pobjegnuo u auto i otišao u dućan. Ponedjeljak, 7.travnja 2025. – Okrivljenik je zalijevao travu uz ivićnjak te je do njega došla F iz šetnje. Okrenuo se prema njoj i rekao joj: "Sram te može biti, kako si odgojila sina da mi prijeti ubojstvom, sjekirom u leđa, moja djeca to ne bi nikada napravila", na što mu je F odgovorila: "Kaj pa ga izazivaš". Nije pokazala nimalo empatije zbog izrečenih prijetnji. Nakon dva tjedna ugledao je DV te je prišao ogradi uz nogostup i rekao joj: " DV, bio sam kod odvjetnika vezano za prijetnju od ČV i rekao mi je da za takvu prijetnju je kazna do tri godine zatvora, mene uopće ne interesira da dobije zatvor, meni su važniji međuljudski odnosi". Upitao je DV zbog čega ČV uporno parkira pred njegovom garažom kad 4 metra dalje nikome ne smeta. DV mu je odgovorila da je gospođa koja je vlasnik te zemlje zabranila parkiranje na tom mjestu. Okrivljenik je rekao da će razgovarati s vlasnicom. Također rekao je DV da bi zbog dobrosusjedskih odnosa oni mogli parkirati 4 metra dalje da žele, te je mislio da će DV nagovoriti Č da parkira na staro mjesto, međutim, od toga nije bilo ništa i on je dalje parkirao pred njegovom garažom. Srijeda -14. svibnja 2025., okrivljenik je otišao kod voditelja prometne policije i prijavio parkiranje pred njegovom garažom. Od tada ČV parkira na mjestu gdje je parkirao i ranije. Kada je ČV saznao da je okrivljenik bio na policiji mislio je da ga je prijavio i za prijetnju ubojstvom, iako okrivljenik to nije napravio jer mu se neda hodati po sudovima. Zbog toga je ČV drugi dan, 15. svibnja 2025., prijavio okrivljenika zbog narušavanja javnog reda i mira, a za koju prijavu okrivljenik ističe da je lažna. Okrivljenik navodi kako se boji ČV, jer mu je brat duševni bolesnik.

5. U ovom postupku nije sporno da se okrivljenik 29. ožujka 2025. sreo sa DV, a nakon toga i s FV, međutim, sporno je da se okrivljenik s FV, susreo 31. ožujka 2025., budući da on ističe kako se taj susret dogodio 7. travnja 2025. te da je okrivljenik prilikom tih susreta vikao na DV i FV i svađao se s njima i da je psovao FV.

6. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi ispitivanjem ČV, DV i FV, čitanjem zapisnika o ispitivanju osumnjičenika TV, zapisnika o ispitivanju svjedokinje DV, zapisnika o ispitivanju svjedokinje FV i zapisnika o ispitivanju svjedoka ČV, te je ispitan okrivljenik, pročitana pisana izjave okrivljenika koje je predao u spis na raspravi od 29. rujna 2025. i izvršen uvid u fotografije u boji koje je predao okrivljenik.

7. Okrivljenik nije pristupio na raspravu od 20. studenoga 2025. na kojoj su ispitani svjedoci ČV, DV i FV, s time da je poziv za navedenu raspravu okrivljenik zaprimio na raspravi od 29. rujna 2025. te svoj nedolazak na raspravu od 20. studenoga 2025. nije ničim opravdao te je usmenu obranu iznio na raspravi od 29. rujna 2025., pa zbog toga ispitivanja okrivljenika na raspravi od 20. studenoga 2025. nije bilo potrebno, pa je potonja rasprava na temelju odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana bez nazočnosti okrivljenika.

8. Iz iskaza svjedoka ČV proizlazi da ima problema sa svojim susjedom IV koji mu uporno prigovara da zbog njegovog kombija kojeg je on parkirao ispred ograde svoje kuće, a nasuprot okrivljenikove garaže, okrivljenik sa svojim automobilom ne može izaći na ulicu iz svoje garaže. Istaknuo je kako između njegovog parkiranog automobila i ulaza u okrivljenikovu garažu ima dovoljno mjesta da susjed s automobilom izađe van na ulicu, međutim, njegov susjed inzistira da on makne svoj auto ispred svoje ograde i da ga parkira na šljunčanu površinu koja se nalazi pokraj mjesta na kojem sa do tada parkirao kako bi on komotno mogao izaći van, iako može izaći van i u slučaju da je njegov automobil parkiran na mjestu na kojem je do tada bio parkiran, samo u tom slučaju bi morao malo pripaziti i eventualno zaokrenuti koji puta više s volanom, a što susjed ne želi. Zbog toga problema njegov susjed verbalno napada njegovu suprugu, majku i njega, te na njih često viče i psuje im. Istaknuo je da se jedan takav incident dogodio u subotu, ne sjeća se točnog datuma, međutim, smatra da je bio travanj ili svibanj ove godine, neposredno nakon što je cesta bila asfaltirana, u jutarnjim satima, odnosno oko 9,00 sati ujutro. Svjedok se tom prilikom nije dobro osjećao zbog čega je ležao kod kuće u krevetu te je susjed zvonio na vrata od njegove kuće te mu je njegova supruga DV otvorila vrata nakon čega je on počeo vikati na nju i obraćati joj se na vrlo drzak način riječima :"Kaj taj kombi gore radi, Ne mogu van iz svojeg parkirališta, To je čisto nepoštovanje susjeda, Kako se to bahato ponašate" i slično. Njegova supruga tada ga je došla obavijestiti da je pozvonio njihov susjed i da inzistira da makne kombi, na što je on otišao i preparkirao kombi kako mu ne bi smetao, nakon čega je on izašao automobilom iz garaže na ulicu i otišao. Svjedok je naveo da ne bi imao nikakve primjedbe da se okrivljenik na fin način obratio njegovoj supruzi i zamolio ju da preparkira kombi, te bi on kombi u svakom slučaju preparkirao, međutim, on se na vrlo drzak način obraćao njegovoj supruzi te je na nju vikao. Nedugo nakon toga, susjed je vidio kako svjedok ispred dvorišta svoje kuće pere svoj automobil na što ga je verbalno napao riječima: "Da li ti znaš da je izglasan novi zakon po kojem je zabranjeno prati automobile na cesti" i da neka odem do autopraonice oprati svoj auto kao i svi drugi ljudi". Na to je svjedok odgovorio da on cijeli život na tom mjestu pere auto i da ga na tom mjestu namjerava prati ubuduće te mu je i odgovorio da i njegov sin pere auto na cesti ispred dvorišta, a da to njemu ne smeta. Također, susjed je verbalno napao i njegovu majku ispred njihovog dvorišta i to dok je bila sama, odnosno gledao ju je kada će se ona odvojiti od svog društva nakon čega je došao do nje i vikao na nju i vrijeđao ju riječima: "Kakvog je to sina rodila", da su bahati te joj je tom prilikom i psovao mater. Nakon što je svjedoku predočen dio njegovog iskaza kojeg je dao pred policijskim službenicima da su se ti događaji dogodili 29. ožujka 2025. u 8,30 sati, odnosno 31. ožujka 2025. u jutarnjim satima svjedok odgovara da je moguće da su se ti događaji dogodili tih datuma, međutim da se zbog proteka vremena ne može sjetiti točnog datuma. Nakon što se svjedoku predočava izjava okrivljenika koju je on predao u spis na raspravu od 29. rujna 2025. svjedok odgovara da nije istina da je on prijetio TV te da ne zna zbog čega je TV izmislio te laži. Također svjedok odgovara da nije istina da okrivljenik nije vikao na njegovu suprugu i na njegovu majku te da nije psovao i vrijeđao njegovu majku, već upravo suprotno okrivljenik je verbalno napao njegovu suprugu i majku te je na njih vikao i vrijeđao ih. Svjedok nadalje ističe da je upravo okrivljenik taj koji uvijek prvi započinje svađu te je on taj koji je prvi došao vikati na njegovu suprugu i majku te se prije toga njemu nitko nije obraćao. Svjedok nadalje ističe da je susjeda prekršajno prijavio zbog remećenja javnog reda i mira 15. svibnja 2025. osobnim dolaskom u policijsku postaju kada je otišao podnijeti prigovor zbog obaveznog prekršajnog naloga zbog nepropisnog parkiranja, a što ga je prijavio susjed TV.

9. Iz iskaza svjedokinje ZV proizlazi da se incident sa susjedom IV dogodio jedne subote, u ožujku ove godine, ne može se sjetiti točnog datuma zbog proteka vremena, međutim, sjeća se da je bilo 8,30 sati. Čula je da netko zvoni na vrata te je otvorila i vidjela susjeda TV koji nije rekao niti dobar dan, već je odmah rekao "Gdje je ČV". To je izgovorio vrlo odrješitim tonom, odnosno drugim riječima verbalno ju je napao. Svjedokinja je odgovorila susjedu da je ČV bolestan i da leži u kući, na što joj je susjed odgovorio odrješitim tonom :"Gdje vam je kombi". Na to je ona pomislila da je njezin suprug ostavio kombi negdje na cesti pa da zbog toga susjed sa svojim automobilom ne može izaći van iz garaže, međutim, kombi je bio uredno parkiran kraj ograde od njihovog dvorišta na mjestu kojeg je njezin suprug namijenio za parkiranje. Zatim je susjed počeo vikati na nju "Kaj taj kombi gore radi, da on ne može van iz svojeg parkirališta, da je to čisto nepoštovanje susjeda, kako se to bahato ponašamo" i slično. Svjedokinja je otišla po ČV kako bi maknuo kombi s tog mjesta da susjed može izaći van, međutim, susjed je otišao prije nego što je ČV pomaknuo kombi, a iz čega proizlazi da kombi njezinog supruga susjedu nije smetao te da je susjed mogao normalno svojim automobilom izaći iz garaže na ulicu. Svjedokinja je istaknula da njezina obitelj i ona nisu imali problema sa susjedom IV do sredine ožujka ove godine, odnosno od trenutka kad je njezin suprug otvorio svoju tvrtku, nakon čega su s njim imali učestale probleme, odnosno on je gotovo svaki tjedan dolazio do njihovog dvorišta te je nju, njezinog supruga i svekrvu verbalno napadao i to uvijek kad su bili sami, odnosno nije im prilazio kada su bili u društvu druge osobe. Zbog ponašanja susjeda osjećala se vrlo uznemireno te ju je čak i bilo strah izaći samoj na dvorište jer nije znala u kom trenutku će se on pojaviti. Nakon što je njezin suprug prijavio susjeda zbog remećenja javnog reda i mira on im više nije prilazio.

10. Iz iskaza svjedokinje FV proizlazi da se sjeća da se vraćala kući od svoje susjede koja je starija žena te je bila s njom kako bi s njom popričala te se je nakon posjete pješke vraćala kući kako bi malo prošetala, međutim, kada se vraćala kući, prije nego što je ušla u svoje dvorište presreo ju je susjed TV koji ju je verbalno napao. Pretpostavlja da ju je susjed promatrao iz svoje kuće te je čekao trenutak kad će ona biti sama, odnosno kad više neće biti u društvu drugih osoba nakon čega joj je prišao i počeo vikati na nju riječima: "Ti nisi nikakva žena, ti si tračerica, kakvoga si to sina odgojila, Pička ti materina, Odi u pičku materinu" Također ju je i tom prilikom psovao majku, a koja je preminula. Svjedokinja mu je odgovorila: " IV zašto ti maltretiraš mog sina, daj ga pusti na miru," na što je on nastavio vikati na nju i psovati ju. Svjedokinja navodi da IV nije vrijeđala te nije vikala na njega već se od njega udaljila i ušla u svoju kuću, te je bila toliko uznemirena da je morala popiti tabletu za tlak. Nakon što je njezin sin prijavio TV za narušavanje javnog reda i mira, ona s njim više nema problema te ga više ne susreće. Svjedokinja navodi da se ne sjeća kojeg je točnog datuma bio incident koji se tom prilikom dogodio, međutim, prihvaća da se to dogodilo 31. ožujka 2025. kao što je navedeno u zapisniku o ispitivanju svjedoka. Također ne sjeća se u koliko točno sati se dogodio incident kojeg je maloprije navela, međutim, sjeća se da je to bilo u jutarnjim satima.

11. Sud je iskaze ČV, DV i FV prihvatio istinitima, budući da su njihovi iskazi u bitnome međusobno suglasni te detaljno opisuju tijek incidenta s okrivljenim IV. Iz njihovih iskaza proizlazi kako je okrivljeni verbalno napao DV i FV te je tom prilikom vikao na njih i obraćao im se svađalačkim tonom te je ujedno i psovao FV riječima: " Pička ti materina, Odi u pičku materinu". Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojoj je naveo da nije vikao na DV i FV i da se s njima nije svađao. Naime, nije vjerojatno da bi okrivljenik prilazio DV i FV i da bi im se tom prilikom obraćao mirnim i smirenim tonom, budući da je i sam okrivljenik izjavio da je u zavadi s članovima obitelji FV koja stanuje preko puta od kuće okrivljenika zbog automobila koje je ČV parkirao na nogostupu, kraj ograde od svog dvorišta, a koji su smetali okrivljeniku kada je sa svojim automobilom izlazio iz svoje garaže na cestu, tim više što je okrivljenik izjavio da mu je prilikom jednog susreta s ČV, ovaj prijetio da će ga ubiti sjekirom u leđa. Stoga sud smatra istinitim iskaze ČV, DV i FV, da im se okrivljenik obraćao svađalačkim tonom svaki put kada im je prišao vezano za razmirice oko parkiranih automobila.

12. Nadalje, iz zapisnika o ispitivanju svjedoka proizlazi da su se incidenti dogodili 29. ožujka 2025. u 8,30 sati i 31. ožujka 2025. u jutarnjim satima, iz iskaza svjedokinje FV proizlazi da se incident s IV dogodio 31. ožujka 2025. u jutarnjim satima, te iz iskaza osumnjičenika proizlazi da je 31. ožujka 2025. u jutarnjim satima u prolazu vidio FV te joj je mirnim i smirenim tonom rekao kako je to odgojila sina, da mu može prijetiti sjekirom u leđa. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj je naveo da se susret s FV, a koji je predmet ovog postupka dogodio 7. travnja 2025., već sud smatra kako se taj susret dogodio 31. ožujka 2025., budući da to proizlazi iz zapisnika o ispitivanju ČV, FV, ali i osumnjičenog TV te su ujedno ČV FV i FV prilikom svog ispitivanja pred sudom izjavili da prihvaćaju mogućnost da se taj događaj dogodio 31. ožujka 2025., kao što je to navedeno u zapisnicima o njihovom ispitivanju pred policijom, međutim, da se zbog proteka vremena na raspravi pred sudom ne mogu sjetiti točnog datuma kada se dogodio taj događaj.

13. Prema odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj. S obzirom na to da iz iskaza svjedoka ČV, DV i FV, proizlazi kako je okrivljenik vikao i galamio na DV riječima: "Kaj taj kombi gore radi, ne mogu van iz svojeg parkirališta, to je čisto nepoštovanje susjeda, kako se to bahato ponašate" i vikao, galamio i vrijeđao susjedu F riječima: "Nikava si žena, tračerica, Pičak ti materina, Odi u pičku materinu", te je navedene radnje počinio na cesti, koja predstavlja javno mjesto, može se zaključiti kako je okrivljenik tim ponašanjem remetio javni red i mir u smislu odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je nedvojbeno utvrđeno da je počinio prekršaj iz navedenog članka.

14. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti bude lakša ili teža za počinitelja, pa je tako kao olakotne okolnosti uzeo u obzir dob okrivljenika, odnosno okolnost da je okrivljenik osoba starije životne dobi, koja je u mirovini i koja prima mirovinu u mjesečnom iznosu od 530,00 eura, a koji iznos s obzirom na troškove života nije velik. Nadalje, prema odredbi članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona sud može izreći blažu kaznu od propisane kad postoje naročito olakotne okolnosti, a osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom nadoknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom. Budući da iz iskaza ČV, DV i FV proizlazi da nakon što ČV ponovno parkira na šljunčanoj površini koja se nalazi u neposrednoj blizini njegovog dvorišta, okrivljenik im više ne prilazi te s njim više nemaju problema, i čega se može zaključiti kako je povod za svađu između okrivljenika i obitelji ČV bio parkiranje vozila nasuprot okrivljenikove garaže, te da je nakon što je ČV promijenio mjesto parkiranja otpao povod za svađu između okrivljenika i obitelji ČV. Uzevši u obzir navedenu okolnost, kao i naprijed navedene olakotne okolnosti te činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, sud je okrivljeniku na temelju članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona izrekao blažu kaznu od propisane te sud smatra kako se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom, uzevši u obzir visinu predložene novčane kazne i mjesečni iznos mirovine koju prima okrivljenik.

16. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavku 3. Prekršajnog zakona, te je okrivljeniku naloženo nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 24. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Bračko

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se, putem ovog suda, podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeni TV, [adresa], uz uplatnice

2. Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada

Po pravomoćnosti:

1. Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada