Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-857/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. [adresa], OIB 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & Partneri d.o.o. Osijek, protiv ovršenika UG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 72010/2025-2 od 2. srpnja 2025., 24. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-72010/2025-2 od 2. srpnja 2025., u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku: UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju: A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204, naknadi troškove postupka izravne naplate pred Financijskom agencijom u iznosu od 28,12 eura (slovima: dvadeset osam eura i dvanaest centi) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3

(tri) postotna poena, koja teče:

- na iznos od 12,50 eura, od 5. lipnja 2025. do isplate,

- na iznos od 15,62 eura, od 25. lipnja 2025. do isplate, sve u roku od 8 (osam) dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u iznosu od 62,50 eura (šezdeset dva eura i pedeset centi) kao neosnovan.“

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu troškova postupka pod toč. II. izreke, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) i čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ). Međutim, iz sadržaja žalbe proizlazi da ovrhovoditelj osporava pravilnost primjene materijalnog prava, navodeći da ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a i da ne mora dokazivati da je tu radnju obavio. Poziva se na sudsku praksu, odnosno odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023. i Revd 2684/2023-2 od 10. listopada 2023. te Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-267/2024 od 11. ožujka 2025. i Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-491/2024-2 od 4. prosinca 2024. Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje u odbijajućem dijelu (toč. II. izreke) u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška sastava žalbe, a podredno ukinuti i u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe 354. st. 2. u vezi sa čl. 365. st. 2. ZPP-a, koji se primjenjuje prema odredbi čl. 21. OZ-a, a žalitelj žalbenim navodima niti ne upire na neku drugu bitnu povredu postupka.

6. Prvostupanjski sud je u toč. I. izreke rješenja primjenom čl. 14. st. 4. OZ-a i čl. 155. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st.1. OZ-a pravilno naložio ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 28,12 eura, obzirom da se radi o troškovima ovršnog postupka u smislu odredbe čl. 14. OZ-a, što potvrđuje i zaključak s održanog sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. ožujka 2018. (broj Su- IV-148/2018), kao i trošak na ime sastava zahtjeva prvostupanjskom sudu.

7. Suprotno navodima žalitelja, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova ovršnog postupka na ime troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, radi čega je u toč. II. izreke odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eura, s obrazloženjem da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu tog troška, pozivom na odredbu čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a.

8. Pravilno se prvostupanjski sud u pobijanom dijelu rješenja pozvao na odredbu čl. 283. st. 1. OZ-a, kojom je propisano da će javni bilježnik, bez zahtjeva ovrhovoditelja, staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a st. 4. istog članka propisano je da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.

9. Pri tome treba napomenuti da su točni navodi žalitelja da se, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga punomoćniku stranke priznaje trošak, točno je i da se u Tarifi nigdje ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je njezin punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno takav trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju, bez obzira tko je pribavio istu i na koji način. Međutim, nije prihvatljiv pravni stav ovrhovoditelja da bi se taj trošak, predviđen Tarifom, morao i priznati stranci bez obzira jesu li stranka ili njezin punomoćnik imali taj trošak ili ne.

9.1. U odnosu na sudsku praksu na koju se poziva ovrhovoditelj - rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023, valja istaći da se navedeno rješenje odnosi na zahtjev za izravnu naplatu na temelju ovršne isprave, a ne na zahtjev za izravnu naplatu na temelju vjerodostojne isprave.

9.2. Vezano za odluke županijskih sudova na koje se poziva žalitelj, za napomenuti je da sud nije vezan za stavove u tim odlukama, dok iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-418/2024-2 od 3. prosinca 2024., također proizlazi da se trošak pribave pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izravne naplate treba priznati ovrhovoditelju koji je istu dostavio uz presudu (ovršnu ispravu), što upućuje na to da ju je on za potrebe tog postupka i pribavio.

10. Stoga zatraženi trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi, koje je donio javni bilježnik, nije ovrhovoditelju ni nastao, jer javni bilježnik istu dostavlja po službenoj dužnosti ovrhovoditelju. Potvrda pravomoćnosti i ovršnosti je potrebna da bi ovrhovoditelj mogao prisilno ostvariti svoju tražbinu, ali da bi se trošak njegove pribave priznao, on mora i nastati. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije dokazao da mu je taj trošak doista i nastao.

11. Naime, postojanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti samo po sebi ne znači da je ovrhovoditelju nastao i trošak njezine pribave, niti to proizlazi iz pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske na koje se ovrhovoditelj poziva.

12. Vezano uz naprijed navedeno, bitno je napomenuti da su, sukladno čl. 10. st. 1. ZPP-a, koji se supsidijarno primjenjuje u ovom postupku prema čl. 21. st. 1. OZ-a, stranke dužne provesti postupak uz što manje troškova.

13. Nije sporno da se postupak izvansudske ovrhe ne može s uspjehom pokrenuti i voditi bez pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, no kako ovrhovoditelj žalbom ne osporava da je primio rješenje o ovrsi javnog bilježnika s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, to i prema ocjeni ovoga suda nije postojala potreba izvršiti izvid i zahtijevati izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Stoga, suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, prvostupanjski sud je pravilno odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka na ime pribave pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave.

14. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke, u kojem je ovrhovoditelju dosuđen trošak u iznosu od 28,12 eura, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

15. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP- a u vezi sa čl. 14. st. 4. OZ-a. Ovrhovoditelju ovaj trošak nije priznat, jer nije uspio sa žalbom.

16. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 24. studenog 2025.

Sutkinja

Tatjana Varžić