Poslovni broj: II Kž-Us-48/2023-4

Poslovni broj: II Kž-Us-48/2023-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Maje Štampar Stipić, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak zapisničarke, u kaznenom postupku protiv  okrivljenog G. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavkom 1. točkom 4. u vezi članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog G. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj Kov-Us-30/2023-4 (Kov-Us-10/2023.) od 11. rujna 2023. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 10. listopada 2023.

             

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba okrivljenog G. B. kao neosnovana.             

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Rijeci, Kov-Us-30/2023-4 (Kov-Us-10/2023.) od 11. rujna 2023., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog G. B. i drugih, zbog kaznenih djela nedozvoljene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavak 2. u vezi članka 329. stavak 1. točka 4. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv okrivljenog G. B. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., dok je pod točkom II. izreke na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. okrivljeniku u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. ožujka 2022. pa nadalje.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni G. B. po branitelju, odvjetniku M. F., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz "čl. 468. st. 11. ZKP/08., u vezi s odredbom čl.495.", s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "ukine pobijano rješenje u cijelosti".

 

3. Spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog G. B. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Jednako tako, jasni su i dostatni razlozi navedeni po prvostupanjskom sudu zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i iz kojih razloga nije moguća njegova zamjena blažim mjerama. Stoga nije u pravu žalitelj kada ističe kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

 

5.1. Protivno žalbenim navodima, ističe se da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i detaljno obrazložio (točke 6.- 6.6.) iz čega proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik G. B. počinio inkriminirano kazneno djelo, i to iz materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, a osobito iz rezultata provedenih dokaznih radnji, te iskaza ispitanih svjedoka, a takav zaključak u cijelosti pravilnim nalazi i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja. Naime, prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora sud nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu i vjerodostojnost istih, dok će odluku o tome je li okrivljenik počinio terećeno mu kazneno djelo donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza, ukoliko optužnica bude potvrđena, pa će tako odlučivati, među ostalim, i o ulozi okrivljenog G. B. prilikom počinjenja terećenih kaznenih djela. U odnosu na okolnosti koje žalitelj iznosi u žalbi, vezano za njegovo viđenje rezultata istrage o kojima ovisi osnovana sumnja, skreće se pozornost žalitelju da, i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, prilikom razmatranja žalbe podnesene protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora, isto tako nije ovlašten ocjenjivati dokaze, već je ocjena dokaza u nadležnosti raspravnog vijeća. Isto tako, bez utjecaja su i žalbeni navodi kojim se polemizira sa činjeničnim opisom iz optužnice.

 

5.2. Pobijajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja okrivljeni G. B., ponavlja da nije mogao imati odlučujuću ulogu u počinjenom kaznenom djelu, a na što upućuje i sam optužni akt kojim ga se tereti za neveliki iznos ostvarene protupravne imovinske koristi. Također, ponavlja da već više od godinu dana i šest mjeseci nije u radnom odnosu u trgovačkom društvu … d.d. radi čega nema pristup zaštićenom području Luke Rijeka d.d. i više nema objektivne mogućnosti sudjelovati u ostvarenju istovrsnog kaznenog djela, te ponavlja da nije nikada bio zadužen u trgovačkom društvu … d.d. za poslove otpremništva kontejnera s bananama. Isto tako, ističe da njegova supruga ostvaruje nadprosječna primanja, pa okrivljeni ima sredstva za život.

 

6. Protivno žalbenim navodima opravdano prvostupanjski zaključuje kako posebna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. proizlazi iz načina i okolnosti počinjenja kaznenih djela za koje okrivljeni G. B. tereti. Naime, opisana nabava i doprema znatne količine droge kokain (174 kg) sa područja L. A. je zahtijevala pomno planiranje uz poduzimanje niza prethodnih aktivnosti i osiguranje znatnog novčanog iznosa za nabavu i dopremu iste na područje Europe, što sve potvrđuje nužnost postojanja većeg broja počinitelja u grupi ustrojene hijerarhijske strukture, kao i njihovu koordiniranost i međusobnu povezanost u okviru takvog zločinačkog udruženja, te pomnu podjelu uloga između okrivljenika unutar iste, a što sve upućuje na izrazitu upornost u protupravnom postupanju, a stoga i izražen visok stupanj kriminalne volje. Kada se uz to ima u vidu inkriminirani cilj protupravnog postupanja u vidu ostvarenja izrazito visoke protupravne imovinske koristi koja se mogla ostvariti prodajom te znatne količine droge, osnovan je zaključak prvostupanjskog suda da na strani okrivljenog G. B. postoji konkretna i predvidiva opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela, unatoč činjenici njegove ranije kaznene neosuđivanosti (list 1282 spisa).

 

7. Dakle, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda istražni zatvor je jedina, nužna i svrhovita mjera kojom se može uspješno prevenirati opasnost iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08. te u konkretnom slučaju nema mjesta za primjenu blažih mjera, jer je opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika takvog stupnja i intenziteta da blaže mjere ne predstavljaju adekvatnu garanciju za njezinu uspješnu prevenciju.

 

8. U odnosu na žalbene navode kojima se opetovano upire na povredu načela razmjernosti Visoki kazneni sud Republike Hrvatske nalazi da ni načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora. Naime, prilikom ocjene je li riječ o eventualnoj povredi tog načela, sukladno članku 122. stavak 2. ZKP/08., vođeno je računa o razmjeru između, s jedne strane težine kaznenih djela za koje se tereti optuženik, propisanoj kazni, kazni koja se, prema podacima, može očekivati ako se utvrdi krivnja optuženika, te s druge strane, o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora, kao i maksimalnog trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

 

9. U odnosu na žalbene primjedbe koje se opetovano pozivaju na sudsku praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske smatrajući da se može primijeniti, ponavlja se žalitelju da se svaka odluka o primjeni mjere istražnog zatvora procjenjuje zasebno i sa svojim specifičnostima u vrijeme donošenja odluke, dok uvjerenje suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela (kao istražnozatvorske osnove) mora proizlaziti iz osobitih okolnosti vezanih uz konkretan slučaj i uz konkretnu osobu pa činjenični argumenti iz neke druge odluke ne mogu biti relevantni za odluku u ovom predmetu.

 

10. Bez utjecaja su na pravilnost i zakonitost pobijane odluke je i ponovljeni žalbeni navodi kojim okrivljeni spori važnost svoje uloge pri počinjenju kaznenog djela.

 

11. Isto tako, bez utjecaja su i ponovljeni žalbeni navod okrivljenika kojim ističe kojim ističe natprosječna primanja svoje supruge, a još manje je od utjecaja opetovani žalbeni navod o nemogućnosti pristupa zaštićenom području L. R. d.d. obzirom da više nije zaposlenik društva ...

 

12. Također, bez utjecaja je i žalbeni navod kojim ponovo ističe "neznatnost" tobože ostvarenog iznosa protupravne imovinske koristi, a obzirom da ga se tereti i za nabavu znatne količine droge kokain čijom prodajom bi se ostvario višemilijunski iznos protupravne imovinske koristi. Isto tako, bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke je i žalbeni navod kojim ističe svoje obiteljske prilike naglašavajući da je otac maloljetne djece koja odrastaju bez njega.

 

13. Slijedom svega navedenoga, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao izreci ovoga rješenja.

 

 

U Zagrebu 10. listopada 2023.