Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-731/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Ogulin, Ivana Gorana Kovačića 8, OIB: 26211106548, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Jurašić, odvjetnik u Ogulinu, protiv ovršenika ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčanog potraživanja, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Povrv-6/2022-2 od 22. kolovoza 2025., 24. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Povrv-6/2022-2 od 22. kolovoza 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovo rješavanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog riješeno je:

"Odbacuje se prigovor tuženog, protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stjepana Sabljarić iz Slunja Ovr-199/2021 od 11. studenog 2021., kao neosnovan i potvrđuje se rješenje u cijelosti."

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovršenik ne naznačujući određeno žalbene razloge niti prijedlog postupanja po žalbi. U bitnom, ovršenik ponavlja da ovrhovoditelju nije ništa dužan.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovršenika, ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP.

5. No, ponavljajući u žalbi da nije dužan ništa ovrhovoditelju, ovršenik sadržajno ukazuje da pogrešnu primjenu odredbe čl. 58. OZ što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke, pa je odbačajem prigovora ovršenika prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 58. OZ.

6. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku sa zahtjevom za isplatu iznosa od 1.570,32 kn s pripadajućim kamatama. Na temelju tog je prijedloga javni bilježnik Stjepan Sabljarić iz Slunja izdao rješenje o ovrsi pod brojem Ovrv-199/2021 (UPP/OS-Ovrv-5/2021) 11. studenog 2021. protiv kojeg je rješenja ovršenik pravodobno podnio prigovor u kojem, uz iznošenje svog odnosa s ovrhovoditeljem, ističe kako ovrhovoditelju nije ništa dužan.

7. Odlučujući o podnesenom prigovoru prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem prigovor odbacio kao neosnovan i potvrdio rješenje (o ovrsi) u cijelosti, pozivom na odredbu čl. 58. st. 1. OZ.

8. Ovakav stav i obrazloženje prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.

9. Naime, odredbom čl. 58. st. 1. OZ propisano je da je ovršenik dužan u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odrediti u kojem dijelu pobija to rješenje. Prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave mora sadržavati razloge pobijanja. Neobrazloženi prigovor sud će odbaciti kao nepotpun, ne pozivajući ovršenika da ga dopuni ili ispravi.

10. Uvidom u ovršenikov prigovor protiv rješenja o ovrsi utvrđeno je da je ovršenik istaknuo da zbog okolnosti što je ovrhovoditelj koristio ovršenikovu stvar u svoju korist, da mu je zbog toga dužan naknaditi koristi koje je od toga imao, kao i naknaditi mu nastalu štetu, pa smatra da nije dužan ništa ovrhovoditelju. U konkretnom slučaju, uzimajući u obzir iznesene navode, ne može se govoriti da prigovor ovršenika nije obrazložen. Ovršenik je, naime, iznio svoje razloge iz kojih smatra da ne duguje ništa ovrhovoditelju. Nadalje, što se tiče obveze ovršenika da u prigovoru naznači u kojem dijelu pobija rješenje o ovrsi, navodima u kojima ističe kako nije dužan ovrhovoditelju ništa, ovršenik sadržajno pobija rješenje o ovrsi u dijelu u kojem mu je naloženo da namiri ovrhovoditeljevu tražbinu.

11. Kako ovršenik nije izrekom odredio u kojem dijelu pobija rješenje o ovrsi, prvostupanjski je sud bio dužan na temelju čl. 58. st. 2. OZ na temelju sadržaja prigovora utvrditi opseg pobijanja.

12. Osim toga, prema čl. 58. st. 1. OZ prvostupanjski sud može ukoliko prigovor nije obrazložen odbaciti prigovor kao nepotpun, pa je pogrešno prvostupanjski sud prigovor odbacio kao neosnovan, a uz to i potvrdio rješenje o ovrsi.

13. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud propustio pravilno primijeniti odredbu čl. 58. st. 1. i 2. OZ što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke, čime je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 58. st. 1. i 2. OZ, radi čega je prvostupanjsko rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

14. U ponovljenom postupku, prvostupanjski je sud dužan pravilno cijeniti sadržaj ovršenikova prigovora, te pravilnom primjenom čl. 58. OZ odlučiti o prigovoru ovršenika na rješenje o ovrsi doneseno na temelju vjerodostojne isprave. Pri tome je nužno napomenuti da stranke, suprotno navedenom u pobijanom rješenju nemaju uloge tužitelja/tuženika, već ovrhovoditelja/ovršenika o čemu je u ponovljenom postupku prvostupanjski sud dužan voditi računa.

15. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 24. studenog 2025.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković