Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1730/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split, Hercegovačka 8, OIB: 56826138353, protiv 1. tuženice FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi 2. tuženice PN izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4520/2023-4 od 3. srpnja 2025., 24. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba 2. tuženice PN se uvažava kao osnovana i ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4520/2023-4 od 3. srpnja 2025. u odnosu na 2. tuženicu PN, te se u odnosu na 2. tuženicu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda presuđeno je:

"I. Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na jednake dijelove iznos od 152,49 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, a koja na taj iznos teče od podnošenja tužbe pa do isplate, na broj IBAN računa [broj bankovnog računa], koji se vodi kod OTP banke d.d. Split, s pozivom na broj: ...

II. Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju na jednake dijelove troškove ovog parničnog postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, a koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, na broj IBAN računa [broj bankovnog računa], koji se vodi kod OTP banke d.d. Split, s pozivom na broj: ...."

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnijela je 2. tuženica PN ne naznačujući žalbene razloge niti prijedlog odluke po žalbi. U bitnom ne spori da nije podnijela odgovor na tužbu, te ističe da uredno plaća svoje računa. Navodi i da uz tužbu nije dobila račune za zgradu [adresa], nego za zgradu na adresi [adresa].

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio i žalbene navode 2. tuženice PN, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. No, žalbenim navodima da joj nisu uz tužbu dostavljeni računi za zgradu [adresa] (kako je navedeno u tužbi), nego za adresu [adresa], sadržajno 2. tuženica PN ukazuje da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz dokaza priloženih tužbi, a čime da je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP.

7. Prvostupanjski je sud nakon što je tuženicama dostavio tužbu s pozivom na davanje odgovora na tužbu, po izostanku odgovora na tužbu primjenom čl. 331.b ZPP u cijelosti udovoljio tužbenom zahtjevu i naložio tuženicama na jednake dijelove podmiriti tužiteljevu tražbinu i troškove postupka (pri tome ne naznačujući koji iznos troška su tuženice dužne podmiriti).

8. Osnovano 2. tuženica PN navodima da joj uz tužbu nisu dostavljeni računi za zgradu na adresi [adresa], već [adresa], ukazuje da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b ZPP.

9. Uvidom u prvostupanjski spis utvrđeno je da je tužitelj podnio tužbu radi naplate iznosa od 152,49 Eura za neplaćenu uslugu isporuke pitke vode i odvodnju po točno određenim računima za zgradu u [adresa]. Tužitelj svoju tražbinu prema navodima u tužbi temelji na [broj] u iznosu od 13,61 Eura, broj [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 20,91 Eura, broj ... u iznosu od 23,48 Eura, broj ... u iznosu od 21,46 Eura, broj ... iznosu od 24,43 Eura, broj ... u iznosu od 22,95 Eura i broj ... u iznosu od 25,65 Eura.

9.1. No, uz tužbu kao dokaz svog potraživanja tužitelj je priložio račune broj ... u iznosu od 29,18 Eura, broj ... u iznosu od 26,10 Eura, broj ... u iznosu od 23,02 Eura, broj ... u iznosu od 19,94 Eura (tada 150,25 kn), broj ... u iznosu od 21,48 Eura, broj ... u iznosu od 21,62 Eura (tada 167,92 kn), broj ... u iznosu od 21,35 Eura, broj ... u iznosu od 24,55 Eura, broj ... u iznosu od 35,14 Eura i broj [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 27,64 Eura koji su izdani od strane tužitelja za usluge vodoopskrbe za stambenu zgradu u [adresa].

10. Odredbom čl. 331.b. st. 1. ZPP propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

11. Uzimajući u obzir da su tužbi priloženi računi drugih brojeva, visine potraživanja i za drugog dužnika u odnosu na one koje su kao osnov potraživanja navedene u tužbi, osnovano 2. tuženica PN ukazuje da su činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio uz tužbu. Samim tim, nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b st. 1. ZPP, čime je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP, radi čega je prvostupanjska presuda u odnosu na 2. tuženicu PN ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski je sud dužan ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu cijeneći od strane tužitelja u tužbi iznesene činjenice i priložene dokaze, pri tome vodeći računa da je u konkretnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. ZPP).

13. Ukinuta je i odluka o trošku u odnosu na 2. tuženicu PN, jer će nova odluka o trošku ovisiti o novoj odluci o glavnoj stvari (čl. 166. st. 3. ZPP).

14. U nepobijanom dijelu, presuda zbog ogluhe u odnosu na 1. tuženicu FN ostaje neizmijenjena.

15. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP.

Osijek, 24. studenog 2025.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković