Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1481/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CN, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZOPPJRIM), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj KLASA: 211-07/24-5/12806., URBROJ: 511-14-07-24-1. od 16. svibnja 2024., na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 24. studenog 2025. godine objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i ON rođene O, rođen **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, završio 7 razreda OŠ, djelatnik, zaposlen u TFP, sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od 800,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku služio 1995. u Bjelovaru, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v j e

što je dana 14. travnja 2024., u 16,30 sati, na javnom mjestu, u ugostiteljskom objektu, vrste caffe bar Ruža, u Varaždinskoj 34, u Martijancu, a u radno vrijeme navedenog ugostiteljskog objekta, narušavao javni red i mir, na način da je otvorenim dlanom desne ruke udario ( ošamario ) po lijevom obrazu ĆN

čime je postupio protivno odredbi članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM, temeljem kojeg se, a primjenom članka 38. stavak 2. točka 3. PZ

OSLOBAĐA OD KAZNE

II Trošak postupka od 40,00 EURA ( četrdeset eura ) odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg podnijela je ovome sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/24-5/12806., URBROJ: 511-14-07-24-1. od 16. svibnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Sud je okrivljeniku dana 01. rujna 2025. izdao Prekršajni nalog broj Pp-1481/2024-5., protiv kojeg je okrivljenik, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 24. studenog 2025., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan sukladno članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da se je on kritične prilike nalazio u ugostiteljskom objektu Ruža, u [adresa], a to za šankom kada je u ugostiteljski objekt došao ĆN, a koji je bio pod vidnim utjecajem alkohola, dok je on bio alkotestiran po dolasku policijskih službenika i da u svojem organizmu nije imao alkohola. ĆN da je u jednom trenutku počeo provocirati njega, da mu je navodno dužan nekakve novce, a što nije bilo istina, te je počeo njemu i konobarici "zmišljati" (vrijeđati, psovati) pa tako Ć glupi, te mu je psovao majku i sve živo, a što ga je uzrujalo i on ga je u jednom trenutku otvorenim dlanom desne ruke „pljusnuo“ (ošamario) po lijevom obrazu, a to samo jednom. Naveo je da je nakon toga ĆN izašao iz ugostiteljskog objekta i pozvao policijske službenike, dok se je on udaljio iz caffe bara Ruža. Na posebno pitanje naveo je da on sa GN do tada nije bio u nikakvim lošim odnosima, niti u svađi. Nadalje, da kada je ĆN izašao iz caffe bara i potom kada je on izašao iz istog i otišao kući, PN ispred ugostiteljskog objekta, niti u blizini istog nije vidio. Naveo je da se je on i nakon ovog događaja susreo sa PN i da se ništa isto ili slično nije ponovilo, da su oni danas u dobrim odnosima. Napomenuo je da je on drugog dana imao infarkt, a smatram da zbog predmetnog događaja koji ga je uzrujao.

4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke ĆN i MN, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnike o alkotestima za okrivljenika i za ĆN, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, te potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 25.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok ĆN je iskazao da se je on kritičnog dana, u kritično vrijeme nalazio na terasi ugostiteljskog objekta caffe bar Ruža u [adresa]. U jednom trenutku ušao je u sam ugostiteljski objekt radi odlaska na WC, te je u istom zatekao ovdje okrivljenika. Napomenuo je da je bilo radno vrijeme ugostiteljskog objekta. Pristupio je okrivljeniku te ga je pitao kada će mu vratiti novce, a koje mu isti do danas nije vratio, da bi ga okrivljenik tada jednom ošamario otvorenim dlanom desne ruke po lijevom obrazu. On je na to izašao iz ugostiteljskog objekta, otišao kući i o događaju obavijestio policiju, koji su došli na adresu njegovog prebivališta i sa njim obavili razgovor. Na posebno pitanje naveo je da je on te zgode u nekoliko navrata pitao okrivljenika kada će mu vratiti posuđeni novac, a radi se o svoti od oko 400,00 eura. Na daljnje pitanje je iskazao da on prije tog događaja sa ovdje okrivljenim nije bio u nikakvim lošim odnosima. Nadalje, da su danas odnosi između ovdje okrivljenika i njega jako dobri bez obzira što mu nije vratio novac i što ga je kritične zgode ošamario. Kada bi mu se isti ispričao zbog predmetnog događaja, da bi on bio spreman ispriku prihvatiti, te kao što je već i danas sa okrivljenim se pomiriti. Na posebno pitanje naveo je da, koliko se sjeća, osim MN i konobarice te zgode nitko drugi nije bio u ugostiteljskom objektu.

4.2. Svjedok MN je iskazao da se sjeća da je on 14.04.2024., a moguće u kritično vrijeme, dakle oko 16,30 sati, došao u caffe bar Ruža u [adresa], a bilo je radno vrijeme ugostiteljskog objekta. Na terasi istog uočio je ĆN, a u samom ugostiteljskog objekta je za šankom zatekao ovdje okrivljenog CN. Kroz nekoliko minuta u unutrašnjost ugostiteljskog objekta došao je ĆN te se obratio CN pitanjem kada će mu vratiti novac koji mu je posudio, na što mu je CN odgovorio protupitanjem da kakav novac da neka se makne od njega da ne želi sa njime imati kontakt. ĆN da je tada krenuo prema Jugu, a on ne zna da li bi ga isti udario ili ne, a CN je tada reagirao na način da je PN jednom ošamario rukom po licu. Nakon toga je PN napustio ugostiteljski objekt, misli da je popio do kraja svoje piće i otišao, dok je CN caffe bar napustio nakon cca 15 minuta, da bi kojih 5 minuta nakon toga u caffe bar došli policijski službenici. Na posebno pitanje naveo je da je te zgode bilo vike i galame vezano za novac, time da se o iznosu nije govorilo, a da bi ĆN te zgode nekoga vrijeđao i psovao da on to nije čuo. Da li postoji kakvo potraživanja između CN i PN njemu nije poznato. On da si je sa obojicom u dobrim odnosima i smatra da je sa istima prijatelj.

4.3. Nakon što je okrivljenik čuo iskaz svjedoka ĆN naveo je mu je žao i da se kaje što je kritične zgode tako reagirao i da mu se ovim putem i ove prilike ispričava, te da se takvo što više neće ponoviti, a nakon čega je ĆN naveo da on njegovu ispriku prihvaća, da su si oni uvijek bili dobri, te potom obojica suglasno navode kako se ima smatrati da su se njih dvojica pomiriti, te su se međusobno rukovali.

5. Iako se je okrivljenik očitovao da se subjektivno ne osjeća krivim, a obzirom da je činjenično potvrdio navode Optužnog prijedloga i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno činjenično priznanje, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Dakle, činjenično priznanje okrivljenika, koji potvrđuje i priznaje da je inkriminirane prilike, u caffe baru Ruža, u [adresa], za radno vrijeme navedenog ugostiteljskog objekta, kada je isti bio dostupan neodređenom krugu osoba i predstavljao javno mjesto, jednom otvorenim dlanom desne ruke ošamario po lijevom obrazu ĆN, u suglasju je s iskazima ispitanih svjedoka ĆN i MN, iskaze kojih je sud ocijenio uvjerljivim i vjerodostojnim jer nije našao da bi isti imali kakav osobni interes ili osobni razlog svojim iskazima bilo pogodovati, bilo bezrazložno teretiti okrivljenika, već da su o događaju iskazali i isti opisali na način i kako se je sam događaj i zbivao, a koji su obojica suglasno potvrdili da je okrivljenik predmetne prilike u caffe baru Ruža, u radno vrijeme ugostiteljskog objekta, ĆN, jednom ošamario otvorenim dlanom ruke po licu.

7. Iz činjeničnog priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene personalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj opisan u članku 13. i kažnjiv po članku 13. ZOPPJRIM, koji kaže da prekršaj čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a kada je u ugostiteljskom objektu, vrste caffe bar, u radno vrijeme ugostiteljskog objekta ošamario PN Peveca otvorenim dlanom desne ruke po lijevoj strani lica, a što se, objektivno i životno gledajući, ne može smatrati društveno prihvatljivim i primjerenim ponašanjem na javnom mjestu, dakle narušavao javni red i mir na drugi način, to je okrivljenik, po stavu suda, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario obilježja narečenog prekršaja, odnosno na javnom mjestu remetio javni red i mir, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim, time da je prema rezultatima dokaznog postupka djelomično modificirao činjenične navode optužnog prijedloga i iz činjeničnog opisa ispustio, kao nedokazano, da je okrivljenik kritične prilike ĆN ošamario nekoliko puta, budući je okrivljenik naveo, a što su potvrdili i sam ĆN i svjedok MN, da je okrivljenik Peveca ošamario samo jednom, ali tom intervencijom nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljeniku stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga, da je iskazao žaljenje i kajanje zbog svojeg ponašanja, te obećao da se takvo što više neće ponoviti, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, kao i da se je ispričao oštećenom koji je njegovu ispriku prihvatio i da su njih dvojica pomirili, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

9. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, a osobito pak da se je okrivljenik ispričao oštećenom, koji je njegovu ispriku doživio ozbiljnom i iskrenom, te ju je prihvatio i obojica su na raspravi suglasno naveli kako se ima smatrati da su se njih dvojica pomirili, te su se rukovali, sud je okrivljenika, primjenom članka 38. stavak 2. točka 3. PZ oslobodio od kazne jer je ocijenio da u konkretnom slučaju, radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kažnjavanje okrivljenika nije potrebno.

9.1. Konačno i članak 38. stavak 2. točka 3. PZ kaže da sud može osloboditi od kazne počinitelja prekršaja kada se isti pomirio s oštećenikom.

10. Temeljem članka 139. stavka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi trošak postupka u iznosu od 40,00 EURA, koji se odnosi na paušalni trošak suda jer ga je okrivljenik i prouzročio, te je sud uvjerenja da će ga isti moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

11. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 24. studenog 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec,v.r. DN, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Policijska postaja Ludbreg , odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: CN, [adresa]

3. Za spis, ovdje