REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-2040/2024-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LU s prebivalištem u [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/24-5/21089, urbroj: 511-05-09-24-1 od 06. kolovoza 2024., radi djela prekršaja iz čl. 12 st. 8, čl. 46 st. 3, čl. 53 st. 3, 70 st. 3 i čl. 163 st. 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 145/24– u daljnjem tekstu ZSPC-a, primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave bez nazočnosti tužitelja i okrivljenog, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 24. studenoga 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LU, sin L, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je

16. lipnja 2024. u 21:20 sati, u mjestu Otok Oštarijski, Ogulin, ulica Otok Oštarski kbr. 27, upravljao osobnim vozilom marke "VW Arteon", reg. oznake i broja [registarska oznaka], a kretao se državnom cestom D-42 iz smjera Ogulina u smjeru Oštarija, te je uvidom u video zapis utvrđeno da je;

I. dolaskom u blizinu kbr. 27, u naselju Otok Oštarski izvršio je pretjecanje kolone vozila (četiri vozila),

čime je postupio suprotno odredbi čl. 70 st. 1 toč. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 70 st. 3 istog Zakona,

II. navedeno pretjecanje izvršio preko pune središnje linije, gdje je zabranjeno pretjecanje i obilaženje,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 12 st. 4 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 12 st. 8 istog Zakona,

III. da prilikom upravljanja vozilom nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, odnosno nije bio vezan,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 163 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 163 st. 8 istog Zakona,

IV. da se vozilom u više navrata kretao prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 46 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 46 st. 3 istog Zakona,

te mu se na osnovu istih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

za djelo prekršaja pod točkom I. u iznosu od 390,00 (tristotinedevedeset) EUR-a, za djelo prekršaja pod točkom II. u iznosu od 60,00 (šezdeset) EUR-a, za djelo prekršaja pod točkom III. u iznosu od 130,00 (stotrideset) EUR-a, za djelo prekršaja pod točkom IV. u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a,

odnosno UKUPNO u iznosu od 610,00 (šestotinadeset) EUR-a.

V. Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

VI. Ukoliko okrivljeni u navedenom, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 406,67 (četiristotinešesteurašezdesetsedamcenti) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

VII. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

VIII. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

IX.

oslobađa se od optužbe

da bi

uvidom u brzinomjer vozila bilo utvrđeno da se kretao brzinom od 123 km/h, u naseljenom mjestu, gdje je dopuštena brzina kretanja 50 km/h, odnosno kretao se brzinom većom od 73 km/h od dopuštene brzine kretanja vozila u naseljenom mjestu, da bi time postupio suprotno odredbi čl. 53 st. 1 ZSPC-a,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53 st. 3 istog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog LU, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 06. kolovoza 2024. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu 15. rujna 2025. nije pristupio okrivljeni LU već je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi da ga se oslobodi optužbe za prekršaje opisane u čl. 46 st. 1, čl. 53 st. 1 i čl. 70 st. 1 zbog nepotpuno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredbi Prekršajnog zakona, a da mu se umanji iznos novčane kazne za prekršaje opisane u čl. 163 st. 1 i čl. 12 st. 4 ZSPC-a. Nadalje navodi da prekršajni postupak sadrži niz nepravilnosti, i to: uporaba nevjerodostojne snimke zaslona kao dokaza, prilikom ispitivanja svjedoka i okrivljenika nije postupano sukladno čl. 120 toč. 2 i 8 PZ-a, odnosno svjedok nije potpisao svaku stranicu zapisnika o ispitivanju svjedoka, te se isti sukladno čl. 90 st. 2 PZ-a treba smatrati nezakonitim dokazom zbog povrede odredbi prekršajnog postupka propisanih PZ-om, da je ovlašteni tužitelj nepravilno utvrdio činjenično stanje koje se temelji na nevjerodostojnoj snimci zaslona snimke društvene mreže instagram, odnosno da nije poduzeo radnje koje je bio dužan čl. 158 PZ-a kako bi utvrdio je li počinjen prekršaj, odnosno vjerodostojnost videozapisa. Nadalje u obrazloženju opisuje da ga je policijski službenik AU pozivom da dođe u službene prostorije "na prepad" suočio sa snimkom koja prikazuje njegovu vožnju i pretjecanje kroz naselje Otok Oštarijski i započeo je s popunjavanjem Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, a on je zatečen situacijom rekao da priznaje što mu se stavlja na teret i da stavi zapisnik i njegovu izjavu kako on smatra da je najbolje za njega jer je pravno neuk, što će potpisati jer je on na snimci koju mu je pokazao na brzinu, što isti očito nije napravio. Slijedećeg dana shvatio je da je snimka koja mu je pokazana manipulirana, očito montirana, najvjerojatnije koristeći umjetnu inteligenciju, da snimka nije original, nekoliko je puta kopirana, odnosno radi se o snimci snimke, što je obzirom na današnju tehnologiju lako moguće da se ubaci bilo koji sadržaj. Smatra da takva kopirana snimka nije tehnička snimka sukladno čl. 158 st. 5 PZ-a, a ako se ista snimka namjerava koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, traži da sud naloži vještačenje iste, odnosno utvrđivanje istovjetnosti i da se utvrdi da li je istom snimkom manipulirano, sukladno čl. 158 st. 3 toč. 5 PZ-a, a u svrhu dokazivanja njegove krivnje. Navodi da je 16. lipnja 2024. oko 21:20 sati u Otoku Oštarijskom upravljao svojim osobnim automobilom marke "Volkswagen", reg. oznake i broja [registarska oznaka], i izvršio radnju pretjecanja, no poriče da je pretekao kolonu vozila i da je po njegovom sjećanju pretekao dva vozila na mjestu gdje je to punom uzdužnom linijom na kolniku zabranjeno, odnosno priznaje počinjenje prekršaja iz čl. 12 toč. 4, ali u potpunosti poriče prekršaj pretjecanje tri ili više vozila, kako je to opisano u čl. 70 toč. 1 ZSPC-a, te poriče upravljanje brzinom od 123 km/h kroz naselje, odnosno prekršaj opisan u čl. 53 st. 1 ZSPC-a. Naime, istina je da je vozio brže od ostalih vozila koje je tad pretekao, no ne smatra kako je podatak od 123 km/h točan jer je snimka nevjerodostojna i s njom se moglo lako manipulirati prije slanja prijave policiji, da je brzinomjer na vozilu bio neispravan, odnosno nije pokazivao točnu vrijednost brzine kojom se kreće, već je pokazivao veću brzinu, a nakon čega je vozilo zbog učestalih problema s elektronikom nakon izvjesnog vremena i prodao. Istina je da su prilikom ispitivanja on, kao i svjedok ZU bili uvjereni da je upravljao brzinom od preko 120 km/h, no isto je izjavio jer nije znao nakon uvida u snimku zaslona da mu je brzinomjer neispravan, niti mu je palo na pamet da bi netko mogao biti toliko zloban da umjetnom inteligencijom izmijeni snimku. Navodi da način utvrđivanja brzine kretanja od strane policijskih službenika nije u skladu sa čl. 20 Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama u kojima se navode načini utvrđivanja brzine kretanja od strane policijskih službenika, odnosno da se brzina kretanja vozila utvrđuje uređajima za mjerenje brzine sa i bez video-foto zapisa, praćenjem vozilom i pomoću zapisnog lista tahografa, što u njegovom predmetu nije bio slučaj, te da se svaka izmjerena brzina umanjuje za sigurnosnu razliku koja nije bila primijenjena i na njegovu brzinu kretanja vozila prikazanu neispravnim brzinomjerom koji nije umjeren.

Nadalje, poriče da se vozilom više puta kretao prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera jer je policijski službenik utvrdio činjenično stanje na temelju nevjerodostojne snimke.

Ovim putem priznaje kako prilikom upravljanja vozilom u Otoku Oštarijskom nije koristio sigurnosni pojas i kako je pretjecao dva vozila na mjestu gdje je to punom uzdužnom linijom na kolniku zabranjeno, te moli obzirom na njegovo dosadašnje ponašanje u prometu, odnosno nekažnjavanost, da mu se za neki od navedenih prekršaja izrekne mjera upozorenja ili barem umanji novčanu kaznu jer smatra da je zaslužio da bude prekršajno sankcioniran zbog navedenih prekršaja, no smatra da će mjera upozorenja ispuniti u svrhu prekršajnopravne sankcije i odvratiti ga od ponovnog činjenja sličnih prekršaja.

3. Na glavnu raspravu 24. studenoga 2024. pozvan je okrivljeni LU radi uvida u DVD snimku, na koju se nije odazvao, te je ispričao nedolazak zbog poslovnih razloga, te dostavlja ponovno pisanu obranu i predlaže da se optužba odbaci jer se iz iste ne može utvrditi točno mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja, ponovno navodi da snimka nije originalna, da u spisu predmeta ne postoji dokaz istovjetnosti snimke i moli da ga se oslobodi krivnje za dio prekršaja kako se to navodi u prethodno poslanoj pisanoj obrani.

4. Tijekom izvanraspravnog ispitivanja kao svjedok ispitan je AU pol. službenik koji u svom iskazu navodi da je putem e-Opažaja i izvršenog uvida u snimku utvrđeno da je okr. LU **.**.2024. u 21:20 sati, upravljao osobnim vozilom državnom cestom D-42 iz smjera [adresa] u smjeru [adresa] i u [adresa] A izvršio pretjecanje preko pune uzdužne središnje linije kolonu vozila, tj. 4 vozila, da je uvidom u brzinomjer vozila na video zapisu, utvrđeno da se kretao brzinom od 123 km/h u naseljenom mjestu, gdje dopuštena brzina kretanja vozila 50 km/h, odnosno brzinom većom od 73 km/h, da prilikom upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas, odnosno nije bio vezan, te da se u više navrata vozilom kretao prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera, odnosno "sjekao" je zavoje prelazeći na suprotnu stranu kolnika. Obzirom da je prekršaj utvrđen uvidom u snimku, koji je okr. objavio na društvenim mrežama, utvrđeno je da je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kao i da je uvidom u video snimku utvrđeni svi prekršaji, nakon čega je okr. pozvan u PP Ogulin, gdje se očitovao, odnosno priznao sve prekršaje koji su mu stavljeni na teret, pa je protiv istog pokrenut prekršajni postupak. Na upit suda izjavljuje da je brzina kretanja vozila okr. utvrđena uvidom u brzinomjer vozila, što je vidljivo temeljem uvida u video zapis, te ista nije umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja, da je također ispitan i svjedok ZU, koji je snimao okr. u vozilu kritične zgode.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LU PP Ogulin od 24. srpnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka ZU PP Ogulin od 27. srpnja 2024., DVD snimku prekršaja, potvrdu iz prekršajne evidencije, pisanu obranu okrivljenog, zapisnik o glavnoj raspravi od 15. rujna 2025. i 29. rujna 2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 28. listopada 2025. i podnesak okr. od 20. studenog 2025.

6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju PP Ogulin sačinjenom po pol. službeniku JU od 29. srpnja 2024. proizlazi da je LU upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te izvršio pretjecanje kolone vozila (4 vozila) preko pune uzdužne linije brzinom od 123 km/h u naseljenom mjestu, što je utvrđeno uvidom u brzinomjer vozila na video zapisu, odnosno brzinom većom za 73 km/h, odnosno da nije koristio sigurnosni pojas, te se vozilom u više navrata kretao prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera, čime je počinio prekršaje kažnjivo po čl. 70 st. 3, čl. 12 st. 8, čl. 53 st. 3, čl. 163 st. 8 i čl. 46 st. 3 ZSPC-a.

7. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika LU PP Ogulin od 24. srpnja 2024. proizlazi da je isti iznio da je 16. lipnja 2024. oko 21:20 sati upravljao svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera [adresa] u smjeru [adresa], i negdje prije benzinske postaje Petrol u mjestu Otoku Oštarijskom prestigao je nekoliko vozila odjednom, mada je vidio da je puna linija, odnosno da je zabranjeno prestizanje na tom dijelu kolnika, da je vozilo dosta velikom brzinom, misli da je bilo preko 120 km/h, te također nije koristio sigurnosni pojas. U vozilu na mjestu suvozača nalazio se ZU, koji živi u [adresa] i koji je snimio njegovu vožnju, a on priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da više neće činiti takve prekršaje.

8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ZU PP Ogulin od 27. srpnja 2024. proizlazi da su 16. lipnja 2024. iza 21:00 sati, on i njegov prijatelj LU bili u [adresa], te ga je isti svojim vozilom odvezao kući u [adresa], a prilikom vožnje on je snimao njegovu vožnju svojim mobitelom. Sjeća se da je negdje u mjestu Otok Oštarijski vršio prestizanje nekoliko vozila, da su išli brzinom većom od 120 km/h i da nije koristio pojas. Nakon što ga je dovezao kući istom je poslao snimku koju je on kasnije objavio na društvenim mrežama.

9. Također Sud konstatira da je pregledom video snimke utvrđeno da je na istoj vidljiva mlađa muška osoba koja upravlja vozilom, uz glasnu narodnjačku muziku i da je ta osoba, tj. vozač, sniman od strane suvozača. Na snimci se vidi da vozač pretječe 4 vozila koja se kreću istom prometnom trakom u istom smjeru kao i on, da to čini preko pune uzdužne crte, da se u više navrata kretao prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera, da nije koristio sigurnosni pojas, odnosno nije bio vezan, te da je snimkom brzinomjera vidljiva brzina kretanja vozila od 123 km/h.

10. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaz svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djela prekršaja kažnjiva po čl. 12 st. 8, čl. 46 st. 3, čl. 70 st. 3 i čl. 163 st. 8 ZSPC-a, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 12 st. 4, čl. 46 st. 1, čl. 70 st. 1 toč. 1 i čl. 163 st. 1 istog Zakona.

11. Da je okrivljeni počinio navedene prekršaje proizlazi iz iskaza svjedoka pol. službenika koji na jasan način opisuje da je uvidom u DVD snimku događaja koju je okrivljeni objavio na društvenim mrežama utvrđeno da je okrivljeni upravljajući vozilom državnom cestom D-42 iz smjera [adresa] u smjeru [adresa] i u [adresa] izvršio pretjecanje preko pune uzdužne središnje linije kolonu vozila, tj. 4 vozila, da prilikom upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas i da se u više navrata vozilom kretao prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera, odnosno "sjekao" zavoje prelazeći na suprotnu stranu kolnika. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st. 1 ZSPC-a, pa sud nije utvrdio da bi neovlašteno teretio okrivljenika.

12. Pregledom video snimke i neposrednim zapažanjem, sud je utvrdio da je na istoj vidljiva mlađa muška osoba koja upravlja vozilom i da je vozač sniman od strane suvozača, da vozač pretječe 4 vozila koja se kreću istom prometnom trakom u istom smjeru kao i njegovo vozilo, preko pune uzdužne crte, da se u više navrata kretao prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera, da nije koristio sigurnosni pojas, odnosno nije bio vezan, te da je snimkom brzinomjera vidljiva brzina kretanja vozila od 123 km/h.

13. Obzirom da okrivljeni ne osporava da je on upravljao vozilom, a kako nije pristupio na poziv suda da bi se očitovao o snimci već samo tvrdi da je ista nevjerodostojna, sačinjena umjetnom inteligencijom, da se istom manipuliralo da se njemu našteti bez navođenja objektivnih razloga, ujedno priznajući da upravljajući vozilom tom prilikom nije koristio sigurnosni pojas, a da je pretjecao dva vozila na mjestu gdje je to punom uzdužnom crtom zabranjeno, sud je obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja iz čl. 46 st. 3 i čl. 70 st. 3 ZSPC-a ocijenio da je dana na način da otkloni i umanji svoju prekršajnu odgovornost i nije prihvatio njegov prijedlog za izricanje mjere upozorenja opomene iz čl. 43 PZ-a jer smatra da se prema postupanju počinitelja i iz svih okolnosti u kojima su počinjeni prekršaji, te načinu na koji je ugrozio sigurnost prometa, ipak nisu stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

Obzirom na navod obrane da osumnjičenik nije potpisao svaku stranicu zapisnika, a da iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika i svjedoka PP Ogulin (list spisa 5-8) nedvojbeno proizlazi da je okrivljeni upozoren na pravo na branitelja, da se o istom očitovao i potpisao svoj iskaz bez primjedbi, a da je ispitani svjedok pri PP Ogulin propisno upozoren o svojim pravima, te da je zapisnik nakon svog iskaza potpisao bez primjedbi, pa sud ne nalazi da bi njihovi iskazi bili pribavljeni na nezakonit način.

14. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 11 razvidno je da se okrivljenik ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

15. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikovu raniju prekršajnu nekažnjavanost, te mu je za djelo prekršaja pod toč. I. izreke presude izrekao u novčanu kaznu propisanu u fiksnom iznosu od 390,00 EUR-a, za djelo prekršaja pod toč. II. izreke presude novčanu kaznu propisanu u fiksnom iznosu od 60,00 EUR-a, za djelo prekršaja pod toč. III. izreke presude novčanu kaznu propisanu u fiksnom iznosu od 130,00 EUR-a, a za djelo prekršaja pod toč. IV. izreke presude novčanu kaznu propisanu u fiksnom iznosu od 30,00 EUR-a.

16. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

17. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

18. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

19. Obzirom da okrivljeni u svojoj obrani poriče da bi počinio prekršaj iz čl. 53 st. 1 ZSPC-a navodeći da je brzinomjer na vozilu bio neispravan i nije pokazivao točnu vrijednost brzine kojom se kreće navodeći i probleme s elektronikom, a temeljem provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja, niti je prekršaj utvrđen odgovarajućim tehničkim uređajima, niti je brzina kretanja vozila umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja, sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljeni počinio navedeni prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret optužbom, te ga je primjenom načela in dubio pro reo, temeljem čl. 182 t. 3 PZ-a oslobodio optužbe da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53 st. 3 ZSPC-a.

U Ogulinu, 24. studenoga 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelj

2. okr.

3. PP Ogulin, radi evidencije

4. izvršenje (2x)

5. pismohrana