Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-794/2018-28

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužiteljice AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnica Željka Kovač, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika 1. ŽO iz [adresa], 2. KO, [adresa], 3. DO, [adresa] i 4. A (Maje) Šmitran, 38 Riverside Crescent, Innisfail, 4860 Qeensland, Australija, koje zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jurica Borojević i Domagoj Jugović u Novoj Gradiški, Alojzija Stepinca 16A, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 4. studenoga 2025. godine u nazočnosti punomoćnice tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženika Ante Ferare, odvjetnika u Šibeniku, a na ročištu objave odluke dana 24. studenoga 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1.Utvrđuje se da je tužiteljica AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem nasljeđivanja stekla pravo vlasništva za 6/28 dijela suvlasničkih dijelova čest. zem. [katastarska čestica] put, prolaz, površine 209 m2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

2. Pogrešan je uknjižba prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na imenima ŽO za 3/28 dijela suvlasničkih dijela i GO, [adresa] za 1/28 suvlasničkog dijela, Ž A rođ. KO, 38 Riversaid Crescent, 6240 Innisfail, N. Quensland, Australija za 1/28 suvlasničkog dijela i DO rođ. KO, [adresa] za 1/28 suvlasničkog dijela, pa se ovlašćuje tužiteljica temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva na nekretninama iz točke 1. i 2. izreke ove presude na svoje ime za 6/28 dijela suvlasničkog dijela uz istovremeni izbris sa imena navedenih u točki 2. izreke ove presude.

3. Nalaže se tuženicima nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u roku od petnaest (15) dana."

II. Nalaže se tužiteljici AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi solidarno tuženici ad.1 ŽO iz [adresa], K [adresa], tuženiku ad.2 KO, [adresa], D [adresa], tuženici ad.3 DO, [adresa] i tuženici ad.4 A (Maji) Šmitran, 38 Riverside Crescent, Innisfail, 4860 Qeensland, Australija parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.625,00 eura u roku od petnaest (15) dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica AO je u tužbi i na ročištima navela da je suvlasnica čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za 6/28 dijela. Pravo vlasništva predmetne nekretnine stekla je nasljeđivanjem iza smrti oca MO pok. FO. Pok. BO je pravo vlasništva predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti oca FO i darovanjem od sestara ŽO (tuženice ad.1) i LO (prednice tuženika ad.2. KO, tuženice ad.3 DO i tuženice ad.4 A (Maje) Šmitran.

2. Predmetna nekretnina je nastala iz osnovne čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja je bila predmet ugovora između prednika tužiteljice odnosne prednica tuženika iz rujna 2004. godine. Ista se cijepala u svrhu formiranja županijske ceste, sve kako je vidljivo iz povijesnog izvatka za čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

3. Usporedbom prijašnjeg izvoda iz katastarskog plana i današnjeg jasno je vidljivo da se osnovna nekretnina proteže sa sjeverne strane do ceste i da se upravo od sjeverne strane osnovne nekretnine formirala predmetna nekretnina, radi čeda je vidljivo da je tužiteljica nasljeđivanjem stekla suvlasništvo i predmetne nekretnine.

4. Među strankama je pred Općinskim sudom u Šibeniku vođen postupak pod poslovnim brojem P-383/2017 u kojem je donesena presuda u korist tužiteljice kojom je utvrđena suvlasnicom čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za 6/28 dijela.

5. U zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina] kao vlasnici predmetne nekretnine upisani su tuženici osobno.

6. Zbog izloženog tužiteljica je predložila da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev.

7. Tuženici su se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice, te predložili da se ista odbije kao neosnovana uz obvezu tužiteljice na nadoknadu parničnog troška.

8. U odgovoru na tužbu su istaknuli da su dugi niz godina nakon utvrđenja suvlasništva na predmetnoj nekretnini vodili spor sa trećim osobama radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja se cijepala na čest. zem. [katastarska čestica] i dio na kojem je županijska cesta. Postupak je započeo 2002. godine kod Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P-377/2002, između tuženika i treće osobe (ĆO) te je dana 20. ožujka 2012. godine donesena presuda pod poslovnim brojem P-780/2011 koja je postala pravomoćna 11.3.2013., a kojom je utvrđeno da se dijeli suvlasnička zajednica nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na način da tuženoj ad.1. ŽO i prednici tuženika ad.2. do ad.4. pripada u vlasništvo za cijelo dio koji je u dopuni skice mjesta očevida vještaka mjernika IO od dana 20. veljače 2012. godine označen slovima i brojevima A-G-H-I-2-I-A, a tuženiku ad.1. ĆO i tuženoj ad.3. ŠO (trećoj osobi) dio iste nekretnine koji je označen slovima i brojevima G-B-3-E-2-I-H-G.

9. Utvrđena su dakle dva fizička dijela čest. zem. [katastarska čestica] (u koji je uključena i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) koji fizički dio označen slovima i brojevima A-G-H-I-2-I- A je pripao tuženicima.

10. U samom ugovoru između prednika tužiteljice, tuženice ad.1 i prednika tuženika ad.2 do ad.4 koji je temelj tužbe, u točki 2. se određuje površina koja bi pripala svakoj od ugovornih strana, stoji da se stranke obvezuju da će nakon katastarske podjela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na dva jednaka dijela, između njih i treće osobe izvršiti katastarsku podjelu između sebe.

11. Nakon što je pravomoćno okončan postupak pod brojem P-780/2011 tuženici su kod geodeta pokrenuli postupak parcelacije koji nije gotov.

12. Obzirom na činjenicu da presuda pod poslovnim brojem P-383/2017 kojom je utvrđeno da je tužiteljica suvlasnica čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za 6/28 dijela nije pravomoćna, jer su tuženici podnijeli žalbu.

13. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom spisa ovog suda pod poslovnim brojem P-1140/2019 (ranije P-383/2017 i 2196/2011), pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Aljoše Gojanovića u Vodicama kao sudskog povjerenika ovog suda broj O-38/08 UPP/OS-11/08-6 od 22.2.2008., ugovora sklopljenog između ŽO i LO te BO od 4.9.2004., preslike Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], precrta katastarskog plana Područnog ureda za katastar Šibenik od 20.12.2000., neslužbene verzije izvoda iz katastarskog plana Područnog ureda za katastar Šibenik za predmetnu nekretninu sa portala uređena zemlja, neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Zemljišnoknjižnog odjela Šibenik (Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]), dok je tužiteljica odustala od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka i parničnih stranaka.

14. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

15. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

16. Predmet spora predstavlja zahtjev tužiteljice na utvrđenje prava suvlasništva i uknjižbu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za 6/28 dijela.

17. Prije svega valja istaknuti da je tužiteljica putem punomoćnice na ročištu dana 4. studenoga 2025. godine izjavila da povlači tužbu, ali su se tuženici protivili povlačenju iste (list 80 spisa), radi čega je sud nastavio s izvođenjem dokaza i utvrđivanja relevantnih dokaza.

18. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da je u postupku pokrenutom po tužbi AO kao tužiteljice protiv ŽO, KO, DO i A (Maje) Šmitran kao tuženika, radi utvrđenja prava suvlasništva čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za 6/28 dijela pod poslovnim brojem P-2196/2011, te po tužbi glavnog miješanja ĆO pok. G protiv AO, ŽO, KO, DO i A (Maje) Šmitran kao tuženika, ovaj sud rješenjem broj P-2196/2011 od dana 5. veljače 2016. godine odredio prekid do pravomoćnog okončanja postupka pod poslovnim brojem P-1127/1980, da je rješenjem ovog suda broj P-383/2017 od dana 12. svibnja 2017. godine nastavljen postupak, te da je ovaj sud donio 6. travnja 2018. godine presudu pod brojem P-387/17-47 kojom je utvrđeno da je tužiteljica AO suvlasnica za 6/28 dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] uz ovlaštenje iste na uknjižbu

- da su ŽO, KO, DO i A (Maja) Šmitran protiv citirane presude podnijeli žalbu, da je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5961/18-2 od dana 2. travnja 2019. godine ukinuta pobijana prvostupanjska presuda, a predmet je vraćen na ponovno raspravljanje i odlučivanje, te da je ovaj sud u ponovnom postupku pod brojem P-1140/2014 donio dana 30. siječnja 2023. godine presudu poslovni broj P-1140/2019 kojom je utvrđeno da je VO dakle, tužiteljica u ovom postupku suvlasnica za 6/28 dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (točka I.izreke), te da je pogrešna uknjižba prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na imenima ŽO za 3/28 dijela i EO za3/28 dijela, pa se ovlašćuje tužiteljica temeljem te presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime za 6/28 dijela uz istovremeni izbris sa navedenih imena (točka II. Izreke)

- da su protiv citirane presude tuženici podnijeli žabu, te da je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1400/2023-2 od dana 21. studenog 2023. godine prihvaćena žalba tuženika i preinačena pobijana presuda na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice iz razloga što prednik tužiteljice pok. BO nije stekao pravnu osnovu za stjecanje prava suvlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa tako niti na predmetnoj nekretnini u zatraženom omjeru od 6/28 dijela, radi čega tužiteljica nije mogla steći to pravo budući da je kao nasljednica naslijedila ono što je bilo ostavljeno u trenutku njegove smrti (članak 5. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju „Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) – (utvrđeno pregledom spisa ovog suda poslovni broj P- 1140/2019 odnosno ranije P-2196/2011 i P-383/2017)

- da je čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisana u A listu Z. U. [broj ZK uloška] u naravi kao put, prolaz površine 209 m2, a kao suvlasnici su upisani ŽO [adresa] za 12/48 dijela, JO sin G za 18/48 dijela, UO sin G za 3/48 dijela, TO rođena UO za 3/48 dijela, EO GO za 4/48 dijela, Ž A rođena EO za 4/48 dijela i DO rođena EO za 4/48 dijela – (utvrđeno pregledom neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Zemljišnoknjižnog odjela Šibenik).

19. Tužiteljica kao pravnu osnovu stjecanja suvlasništva predmetne nekretnine je navela nasljeđivanje iza smrti oca BO pok. FO. Međutim, kako je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1400/2023-2 od dana 21. studenog 2023. godine prihvaćena žalba tuženika u ovom postupku i preinačena pobijana presuda broj P-1140/2019 od dana 30. siječnja 2023. godine na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice iz razloga što prednik tužiteljice pok. BO nije stekao pravnu osnovu za stjecanje prava suvlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa tako niti na predmetnoj nekretnini u zatraženom omjeru od 6/28 dijela.

20. Kako tužiteljica nije mogla steći to pravo budući da je kao nasljednica naslijedila iza svog prednika samo ono što je bilo ostavljeno u trenutku njegove smrti, ali ne i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], to je valjalo odbiti tužbeni zahtjev iste i odlučiti kao u izreci.

21. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a)

- za sastav odgovora na tužbu od 22.5.2018. po kvalificiranom punomoćniku (v.p.s. = 1.459,95 eura/11.000 kuna) – 100 bodova sukladno Tbr. 7. t. 1. i 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarife)

- sastav obrazloženog podneska po kvalificiranom punomoćniku od 28.10.2025. – 100 bodova sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife

- tri (3) zastupanja kvalificiranog punomoćnika na ročištima (19.11.2018., 5.3.2020. i 4.11.2025.) – 300 bodova (3 x 100 bodova - ukupno 500 bodova ili 1.000,00 eura (Tbr. 54. Tarife) koji iznos uvećan za 30% s osnova zastupanja više osoba (Tbr. 40. stavak 1. Tarife) (300 eura) u ukupnom iznosu od 1.300,00 eura, koji iznos uvećan za iznos PDV-a (25%) na trošak odvjetnika (325,00 eura) predstavlja parnični trošak tuženika u ukupnom iznosu od 1.625,00 eura.

Šibenik, 24. studenoga 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

DN-a:

- punomoćnici tužiteljice, odvjetnici Željki Kovač

- punomoćniku tuženika, Zajedničkom odvjetničkom uredu Jurica Borojević i Domagoj Jugović u Novoj Gradiški – odvjetniku Domagoju Jugoviću