1              Poslovni broj: II Kž-414/2023-5

Poslovni broj: II Kž-414/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. P., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 153. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj 16 Kv I-56/2023-24 (K-13/2023.) od 20. rujna 2023. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 10. listopada 2023.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog M. P., zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 153. stavkom 1. KZ/11., pod točkom I izreke na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 3. i člankom 125. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) ukinut je istražni zatvor optuženiku te je pod točkom II izreke optuženik odmah pušten na slobodu. Pod točkom III izreke pobijanog rješenja na temelju članka 98. stavka 5. u vezi s člankom 98. stavkom 1. i 2. točkama 3., 4., 5. i 9. ZKP/08. optuženiku je određena primjena mjera opreza i to: obveza redovitog javljanja Policijskoj upravi zagrebačkoj, IV. Policijskoj postaji Zagreb svakog prvog ponedjeljka u mjesecu počevši od 2. listopada 2023., o čemu su policijski službenici dužni sačiniti službenu bilješku i dostaviti ju sudu svakih dva mjeseca, zabrana približavanja žrtvi T. K., rođenoj …na udaljenost manju od 200 metara, zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne i neizravne veze sa žrtvom T. K., zabrana uhođenja i uznemiravanja žrtve T. K. Pod točkom IV izreke na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. određeno je da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, a sud će svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja ispitati postoji li još potreba za mjerama opreza. Pod točkom V izreke na temelju članka 100. stavka 1. ZKP/08. izvršavanje mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. povjereno je Policijskoj upravi zagrebačkoj, IV. Policijskoj postaji Zagreb, a mjera iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5. i 9. ZKP/08. Policijskoj upravi zagrebačkoj, VI. Policijskoj postaji Zagreb. Pod točkom VI izreke određeno je da će se u slučaju nepridržavanja određenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i pobijano rješenje preinači na način da optuženiku odredi istražni zatvor.

2.1. Žalba državnog odvjetnika je dostavljena optuženom M. P.

2.2. Optuženik je podnio po branitelju odvjetniku T. K. očitovanje na žalbu državnog odvjetnika te predlaže da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske odbije žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu.

3. Spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

5. Razmatrajući razloge pobijanog rješenja, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da se svrha istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. može s uspjehom ostvariti primjenom mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 3., 4., 5. i 9. ZKP/08.

6. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako u odnosu na optuženika i nadalje egzistira opasnost od ponavljanja kaznenih djela koja se ogleda u načinu i okolnostima počinjenja kaznenog djela na štetu bivše supruge pri čemu je optuženik iskazao posebnu upornost i bezobzirnost, kao i u višestrukoj osuđivanosti optuženika i to pretežito zbog imovinskih kaznenih djela počinjenih u razdoblju od 2000. do 2022. godine te u jednom navratu zbog kaznenog djela nasilja protiv iste žrtve T. K. Pored toga, kazneno djelo za koje je optuženik osnovano sumnjiv u ovom postupku počinjeno je za vrijeme provjeravanja iz uvjetne osude izrečene pravomoćnom presudom. Imajući u vidu izložene okolnosti, posebice višestruku osuđivanost optuženika, s pravom je prvostupanjski sud zaključio da kod optuženika postoji kontinuitet u protupravnom ponašanju te do sada izrečene kazne nisu djelovale na njega u smjeru da uskladi svoje ponašanje sa zakonom. Stoga i po ocjeni drugostupanjskog suda na strani optuženika i nadalje postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela ili počinjenja težeg.

7. Međutim, kada se uzme u obzir da je optuženik u istražnom zatvoru do sada proveo više od devet mjeseci, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je to vrijeme utjecalo na optuženika u dovoljnoj mjeri na način da ga odvrati od protupravnog ponašanja. Jednako tako, pravilno je prvostupanjski sud cijenio i činjenicu da se optuženik pridržavao ranije izrečenih mjera opreza u razdoblju od dva mjeseca koliko se nalazio na slobodi te se po saznanju da mu je ponovno određen istražni zatvor sam javio u zatvor.

7.1. Upravo navedene okolnosti u vidu duljine dosadašnjeg boravka optuženika u istražnom zatvoru te pridržavanja mjera opreza i po ocjeni drugostupanjskog suda ukazuju da primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženika više nije nužna te da se utvrđena opasnost od ponavljanja kaznenih djela može nadalje uspješno prevenirati određenim mjerama opreza, uz upozorenje kojim se optuženiku šalje jasna poruka da će ponovno biti lišen slobode ako se istih ne bude pridržavao.

8. S obzirom na navedeno, protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, prvostupanjski sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na odluku o primjeni mjere istražnog zatvora. Stoga nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja žalbeni navodi državnog odvjetnika da je prvostupanjski sud pogrešno procijenio ličnost optuženika i odnos prema žrtvi jer te okolnosti u konkretnom slučaju nisu odlučne. Jednako tako, prvostupanjski sud je cijenio težinu kaznenog djela za koje se tereti optuženik te okolnosti i način počinjenja kaznenog djela, kao i optuženikovu osuđivanost te pravilno utvrdio da kvaliteta i značaj tih okolnosti ukazuju na postojanje blažeg intenziteta opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. koja se može s uspjehom otkloniti blažim mjerama.

9. Kako ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. drugostupanjski sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 10. listopada 2023.