Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-969/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IM, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. i članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211- 07/24-4/66030, urbroj: 511-10-17-24-1 od 1. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka 11. studenog 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 24. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik IM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i H, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, policajac, umirovljenik, s primanjem 950,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

I. što je dana 21. srpnja 2024., oko 18,30 sati, u Kutini, Ulica kralja Petra Krešimira IV, na parkirališnom prostoru nasuprot stambene zgrade ulaz broj 37, upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], sjevernim prilaznim kolnikom iz smjera zapada u smjeru istoka, započeo radnju vozilom skretanja u desno u smjeru sjevera na obilježeno mjesto za parkiranje vozila, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prednjim lijevim bočnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario u zadnji desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji je bio parkiran na središnjem dijelu navedenog parkirališnog prostora, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I., nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] ostavio na mjestu događaja, nakon čega se pješice udaljio na adresu prebivališta, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

III. što je kritične zgode pod I., upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 100,00 eura (stoeura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 200,00 eura (dvjestoeura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom III., na temelju članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 200,00 eura (dvjestoeura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 500,00 eura (petstoeura)

IV. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom IV. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

V. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 74,00 eura (sedamdesetčetirieura), što ukupno iznosi 104,00 eura (stočetirieura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je IM obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/66030, urbroj: 511-10-17-24-1 od 1. kolovoza 2024. radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. i članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik IM uložio je pravodoban prigovor dana 23. rujna 2024., povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Tijekom žurnog postupka održanog dana 11. studenog 2025. okrivljenik IM iznio je svoju obranu.

4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da priznaje da je dana 21. srpnja 2024. u [adresa], u [adresa] na parkirališnom prostoru upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] jer je nešto iza 18,00 sati došao ondje obzirom da u obližnjoj zgradi živi. Kako je na tom parkiralištu uvijek gužva, tako je bilo i ovaj put i on se htio parkirati u hlad gdje inače staje i tom prilikom je vozilom zapeo za bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koje je ondje bio parkiran. Bilo je vrlo malo oštećenje na oba vozila, ali je otišao u stan, na komad papira napisao svoj broj mobitela i zataknuo za vrata tog vozila koje je oštetio, a zatim je pješice otišao na feštu s koje se vratio oko 21,00 sat. Ubrzo ga je nazvala susjeda i rekla mu da mu je policija oko auta, a on je pretpostavio da je zbog tog oštećenja, pa je sišao ispred zgrade, gdje su ga policijski službenici alkotestirali. Nakon što mu se predočava zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je navedeno da je izjavio da je alkoholna pića konzumirao tog dana od 16,00 do 16,50 sati i to 1,5 litara piva, rekao je da je to krivo upisano jer je on taj dan došao iz Osijeka i konzumirao alkohol tek kasnije na fešti kada više nije upravljao vozilom. Ne zna jesu li se krivo razumjeli i zašto je to tako navedeno u zapisniku. Moli Sud da mu ublaži novčanu kaznu i da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer je sve to kako je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu previše s obzirom da su na vozilima nastala vrlo mala oštećenja.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), povratnicu (list spisa 4), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 7), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 8), zapisnik o očevidu (list spisa 9 do 12), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 13 do 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu HM (list spisa 15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu IM (list spisa 16), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 17), dokumentaciju očevidu (list spisa 19 do 29), situacijski plan (list spisa 30), prekršajnu evidenciju (list spisa 36 do 37).

6. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu utvrđeno je da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 21. srpnja 2024. u [adresa], a izlazak na mjesto događaja izvršen je povodom dojave TM, da su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom IM koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i RM, vlasnica parkiranog vozila registarske oznake [registarska oznaka], na kojim vozilima je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta. Na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] mehanička oštećenja nalaze se na prednjem lijevom dijelu na visini od 41 do 66 cm izmjereno od asfaltirane površine, dok se na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] oštećenja nalaze na zadnjem desnom bočnom dijelu na visini od 42 do 66 cm izmjereno od asfaltirane površine. Budući da je vozač IM napustio mjesto događaja prometne nesreće, naknadno je pronađen te je s istim obavljen obavijesni razgovor.

7. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F9 prikazuju mjesto događaja prometne nesreće i položaj vozila registarske oznake [registarska oznaka] te oštećenja na istom mjerena uz mjernu traku, dok fotografije F10 do F18 prikazuju izgled i oštećenja na vozilu registarske oznake [registarska oznaka], mjereno uz mjernu traku.

8. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 74,00 eura.

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] utvrđeno je da je IM, nakon što je izjavio da je dana 21. srpnja 2024. od 16,00 do 16,50 sati konzumirao 1,5 l piva, alkotestiran dana 21. srpnja 2024. u 22,14 sati, alkometrom Drager 6820, ARHH-0289 te je tom prilikom kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,10 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg odnosno granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,00 g/kg, na što ispitanik nije imao primjedbi te potpisao predmetni zapisnik koji mu je uručen na ruke.

10. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza utvrđeno je da je IM zbog osnovane sumnje da je dana 21. srpnja 2024. počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naložena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom koja započinje 21. srpnja 2024. u 22,14 sati i traje do 22. srpnja 2024. u 10,14 sati.

11. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 21. srpnja 2024. proizlazi da je IM kao propisno upozoren osumnjičenik izjavio da je dana 21. srpnja 2024. u [adresa] u [adresa], na parkiralištu Centra 2, došao s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i tražio mjesto na parkingu i vozio se od smjera zapada prema smjeru istoka te skrenuo u desno na parkirno mjesto na središnjem dijelu parkirališta pri čemu nije osjetio da je bilo koga ogrebao s vozilom. Vozilo je ostavio parkirano na parkirnom mjestu, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, nasuprot zgrade neboder.

12. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik u posljednje tri godine osuđen za prekršaj prekoračenja brzine.

13. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je dana 21. srpnja 2024. u [adresa], u [adresa], na parkirališnom prostoru upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i da je prilikom parkiranja zapeo za bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji je ondje bio parkiran. Priznao je i da je na oba vozila uočio manja oštećenja te iskazao da je svoje vozilo ostavio ondje parkirano te otišao u stan, na komad papira napisao svoj broj mobitela te isti zataknuo za vrata vozila koje je oštetio, a zatim pješice otišao na feštu, dok je osporavao da bi predmetne zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola uz obrazloženje da je alkohol konzumirao tek kasnije, kada je parkirao vozilo i nakon što je oštetio ondje parkirano vozilo.

14. Iako je okrivljenik u svojoj obrani naveo da je svoj broj mobitela napisao na papir i isti zataknuo za vrata oštećenog vozila, Sud takvu obranu nije prihvatio jer okrivljenik to nije isticao kada je naknadno pristupio na mjesto događaja prometne nesreće gdje su policijski službenici vršili očevid niti je to spomenuo u izjavi koju je dao na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, a životno je i logično očekivati da bi okrivljenik to već tada isticao i na taj način izbjegao da mu se na teret stavi i napuštanje mjesta prometne nesreće, da je doista postupio na način kako je to tvrdio u obrani koju je iznio na ročištu. Slijedom navedenog, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik pješice napustio mjesto događaja prometne nesreće, dok je vozilo kojim je prethodno upravljao ostavio ondje parkirano, a što je sve i sam okrivljenik potvrdio.

15. Temeljem obrane okrivljenika dovedene u vezu s materijalnim dokazima koji su provedeni tijekom postupka, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik IM dana 21. srpnja 2024., oko 18,30 sati, u [adresa], na parkirališnom prostoru nasuprot stambene zgrade ulaz broj 37, upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], sjevernim prilaznim kolnikom iz smjera zapada u smjeru istoka, započeo radnju vozilom skretanja u desno u smjeru sjevera na obilježeno mjesto za parkiranje vozila, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prednjim lijevim bočnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario u zadnji desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji je bio parkiran na središnjem dijelu navedenog parkirališnog prostora, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, te da je nakon prometne nesreće pješice napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, budući da nije prihvaćena njegova obrana u dijelu u kojem tvrdi da je svoj broj mobitela napisao na papir i isti zataknuo za vrata vozila koje je oštetio, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za iste proglašen krivim.

16. U odnosu na prekršaj upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj navodi da je alkohol konzumirao tek nakon što je parkirao vozilo i pri tome oštetio ondje parkirano vozilo registarske oznake [registarska oznaka] budući da je takva obrana potpuno kontradiktorna sadržaju zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na listu spisa 16 i kao takva neuvjerljiva i ocijenjena samo kao pokušaj okrivljenika da sada, s odmakom vremena, pokuša izbjeći prekršajnu odgovornost. Naime, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljenik prije alkotestiranja izjavio da je ranije toga dana, u periodu od 16,00 do 16,50 sati konzumirao 1,5 l piva, da na provedeno alkotestiranje i utvrđene rezultate nije imao primjedbi te je sve utvrđeno potvrdio svojim potpisom, a nakon što mu je na ročištu predočeno navedeno, isti je izjavio da ne zna zašto je to tako uneseno u zapisnik, bez ikakvog konkretnog odgovora i objašnjenja, stoga je krajnje neuvjerljiva tvrdnja okrivljenika koju iznosi u obrani da je alkohol konzumirao tek kasnije, kada više nije upravljao vozilom pa je u odnosu na prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prekršajna odgovornost okrivljenika utvrđena temeljem predmetnog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola i izvješća o počinjenom prekršaju koje je sačinio policijski službenik prilikom vršenja službe i koje Sud nije imao razloga dovoditi u sumnju.

17. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura koja se primjenom članka 293. stavak 1. uvećava za 130,00 eura, za prekršaj iz točke II. propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura, dok je za prekršaj iz točke III. propisana novčana kazna od 390,00 do 660,00 eura.

18. Kod donošenja odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

19. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio djelomično priznanje okrivljenika, njegovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine za ovakve vrste prekršaja, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, stupanj krivnje jer nije utvrđeno da bi okrivljenik prekršaje počinio s namjerom, kao i težinu nastupile posljedice budući da je posljedica predmetne prometne nesreće samo manja materijalna šteta, dok je kao otegotna okolnost cijenjeno je to što je okrivljenik izjavio da je po zanimanju policajac zbog čega je morao znati kako postupiti u slučaju prometne nesreće, kao i to da upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola čini prekršaj. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja i navode iz obrane okrivljenika da je umirovljenik s mjesečnim primanjem od 950,00 eura, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, za svaki prekršaj utvrđene su novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma te je primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ne ponovi ovakve prekršaje.

20. Uvažavajući visinu novčane kazne i imovinske prilike okrivljenika, istom je odobreno plaćanje novčane kazne u roku od dva mjeseca od primitka presude te je sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti uplaćena.

21. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir težinu počinjenih prekršaja i posljedice koje su nastupile u konkretnom slučaju, stupanj krivnje okrivljenika i njegovu dosadašnju neosuđivanost za ovakvu vrstu prekršaja, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te iskazanu potrebu za vozačkom dozvolom, istom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

22. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), a isti su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenog, kao i na troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja, sukladno zahtjevu za naknadu troškova.

23. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 24. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis