REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-1427/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MŠ zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 120/12, 14/14, 95/15, 102/15 i 68/18), pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja HEP- a, Operatora distribucijskog sustava d.o.o., Elektre Karlovac broj: 4017/1113/24GL od 6. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 19. studenog 2025.

presudio je

Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik CŠ, sin CŠ i M, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

I. da ne bi dana 1. veljače 2023. u [adresa], u [adresa], dopustio isključenje, odnosno da bi kao fizička osoba onemogućio ovlaštene radnike HEP-a da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta, jer je krajnjem kupcu LŠ trebala biti obustavljena isporuka električne energije isključenjem na mjernom uređaju zbog duga na ime potrošene električne energije, postupajući suprotno odredbi čl. 40. st. 3. Zakona o energiji,

čime da bi počinio prekršaj kažnjivo po čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. istog Zakona.

II Trošak prekršajnog postupka pada na teret Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj HEP-a, Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac podnio je optužni prijedlog pod brojem: 4017/1113/24GL od 6. ožujka 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Proveden je žurni prekršajni postupak pod poslovnim brojem Pp-616/2024 po sucu Kseniji Stanić u kojem je ispitan svjedok djelatnik HEP-a Karlovac PŠ na ročištu održanom 20. studenog 2024., a po provedenom postupku donesena je presuda kojom se optužba odbija dana 22. studenog 2024.

3. Na oslobađajuću presudu tužitelj je pravodobno uložio žalbu koju je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske prihvatio kao osnovanu te je pobijanu presudu ukinuo i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Ponovljeni postupak pod poslovnim brojem Pp-1427/2025 proveden je dana 19. studenog 2025. po ovom sucu.

5. Uredno pozvani okrivljenik nije pristupio na ročište niti je svoj nedolazak opravdao, a sud je procijenio da njegova nazočnost nije nužna za donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona. Sud je nakon čitanja optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja pročitao i drugu dokumentaciju iz spisa, i to: Radni nalog broj 4401644344 od 1.2.2024. koji se odnosi na kupca električne energije ŽŠ, iz [adresa] (list 2), Obavijest okrivljeniku od 1.2.2024. (list 3), potvrdu iz PE za okrivljenika.

6. I nakon provedenog ponovljenog prekršajnog postupka sud je okrivljenika MŠ oslobodio od optužbe jer u postupku nije našao dovoljno dokaza da bi ga oglasio okrivim za prekršaj za koji ga se tereti.

7. Ovo stoga što je u optužnom prijedlogu navedeno da je zbog dugovanja na ime potrošene električne energije krajnjem kupcu LŠ (ocu okrivljenika – op suca) trebala biti obustavljena isporuka električne energije isključenjem na mjernom mjestu u [adresa] dana 1. veljače 2023. Optužnom prijedlogu od strane tužitelja pridodan je radni nalog pod brojem 4401644344 od 1. veljače 2024., dok se ostala dokumentacija ne odnosi na LŠ nego na ŽŠ iz [adresa], uz napomenu da je njegov objekt iza potrošača ZŠ, a ispred potrošača HŠ. Na radnom nalogu koji sadrži konstataciju da stranka nije dozvolila isključenje nema drugog potpisa osim potpisa PŠ, a optužnom prijedlogu je priložena obavijest iz čl. 109a Prekršajnog zakona na kojoj je kao kupac naveden ŽŠ, [adresa], pri čemu je obavijest potpisao njegov podstanar ŠŠ dana 1. veljače 2024., a budući da je na obavijesti napisano samo njegovo osobno ime " ŠŠ".

8. Ispitan kao svjedok PŠ je iskazao da je kritične zgode obavljao svoj posao temeljem radnog naloga (od 1. veljače 2024. – op suca) da se isključi struja zbog dugovanja krajnjem kupcu LŠ koji je okrivljenikov otac. Svjedok je dalje iskazao da okrivljenik CŠ nije dopustio isključenje struje što je on konstatirao u radnom nalogu a da je uobičajeno da okrivljenik potom potpisuje obavijest, a da je uobičajen način postupanja da se iskapčanje struje, da bi se izbjegle neugodnosti, ne obavlja na silu nego da se razgovara sa strankom pa ako ne dopušta isključenje da se to u radnom nalogu konstatira.

9. Temeljem ovako provedenog postupka sud je okrivljenika MŠ ponovno oslobodio od optužbe da bi počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. i. 3. t. 2. Zakona o energiji i to temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, odnosno zbog nedostatka dokaza.

10. Sud je odluku o izostanku prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljio na svim izvedenim dokazima u spisu cijenjenima pojedinačno i zbirno.

11. Nesporno je okrivljeniku na teret stavljeno počinjenje prekršaja na dan 1. veljače 2023. u [adresa] na kbr. 229.

12. Ovlašteni tužitelj nije mijenjao datum počinjenja navodnog djela prekršaja niti u ponovljenom postupku, a sva ostala dokumentacija u spisu, i to prvenstveno radni nalog izdan je 1. veljače 2024. i to ne za iskapčanje električne energije krajnjem korisniku LŠ nego ŽŠ. Iskaz svjedoka PŠ isto se tako odnosi na pokušaj iskapčanja na adresi MŠ dana 1. veljače 2024., a ne u vrijeme kada je počinjenje prekršaja stavljeno na teret okrivljeniku.

13. Odlučujući o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika sud je vezan činjeničnim opisom djela prekršaja iz optužnog prijedloga koji ne smije mijenjati prema vlastitom nahođenju nego je samo tužitelj ovlašten intervenirati u činjenični opis iz optužnog prijedloga, a što ni u prvom niti u ponovljenom suđenju nije učinio.

14. Obzirom na navedeno, a kako tijekom prekršajnog postupka nije bilo dokaza da CŠ kao član kućanstva LŠ nije 1. veljače 2023. dopustio iskapčanje električne energije to ga je sud oslobodio od optužbe da bi počinio djelo za koje ga se tereti.

15. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

U Karlovcu 24. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis.