REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-2369/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZJ, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 199. st. 8. i čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Grubišno Polje, klasa: 211-07/25-5/22699, urbroj: 511-02-09-25-1 od 26. kolovoza 2025., dana 24. studenog 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ZJ, sin Z i B rođ. ZJ, rođen **.**.1982. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio 6 razreda OŠ, bez zanimanja, nezaposlen, prima socijalnu pomoć oko 500,00 eura, bez imovine, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I dana 26. kolovoza 2025. u 16:45 sati u mjestu Veliki Grđevac, Ignaca Franciškovića kbr. 31 zatečen u prometu na cestama da upravlja osobnim automobilom marke "Nissan", reg. oznaka [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,

dakle, zatečen da upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1., a kažnjivo po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana na istome mjestu, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke "Nissan", reg. oznaka [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola 2,59 g/kg,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., a kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III istoga dana na istome mjestu, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke "Nissan", reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo BJ, te je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom kroz mjesto Veliki Grđevac, ulicom Ignaca Franciškovića iz pravca mjesta Gornja Kovačica u pravcu mjesta Veliki Grđevac (smjer istok-zapad), dolaskom do kbr. 31 isti se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, te je sa svojim vozilom prešao na prometnu traku namijenjenu za vozila iz suprotnog smjera, a kojom se kretao ŽJ, upravljajući svojim osobnim automobilom marke "Audi" reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se iz smjera Velikog Grđevca u smjeru Gornje Kovačice. Prilikom navedenog došlo je do udara prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila marke "Nissan" u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila marke "Audi". Nakon prometne nesreće osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] zaustavio se uz desni rub kolnika gledano u smjeru kretanja vozila, dok se osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] zaustavio u desnom putnom jarku gledajući u smjeru kretanja vozila. Na oba vozila nastala je materijalna šteta,

dakle, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake koja se proteže uz desni rub kolnika i počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1., kažnjivo po čl. 46. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV Na temelju odredbe čl. 216. st. 3., čl. 199. st. 8., čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku ZJ, uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 600,00 eur (šesto eura)

-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 600,00 eur (šesto eura)

-za prekršaj pod točkom III. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 80,00 eur (osamdeset eura)

te mu se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.280,00 eur (tisuću dvjesto osamdeset eura).

Kako je okrivljenik ZJ bio uhićen od 26. kolovoza 2025.g. u 19:00 sati i zadržavanje je trajalo do 3. rujna 2025. u 19:00 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 9 dana 358,38 eur, tako da okrivljenik ima za platiti još 921,62 eur temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 5 mjeseci po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (614,41 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

V Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove alkotesta u iznosu od 10,62 eur, troškove izrade dokumentacije u iznosu od 15,93 eur, troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 26,55 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 5 mjeseci od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Grubišno Polje podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ZJ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik ZJ ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se stavlja na teret i prije stjecanja prava na upravljanje. Upravljao je vozilom, a nije se kretao sredinom obilježene prometne trake i prešao je vozilom na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera kojom prilikom je došlo do prometne nesreće i na oba vozila je nastala materijalna šteta, a nakon prometne nesreće ostali su vozilima na mjestima na kojima su se zaustavili i tako su dočekali ekipu za očevid. Nije bilo drugih svjedoka događaja osim drugog učesnika u nesreći.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija očevida (stranica broj 5-13, stranica broj 19-28), zapisnik o očevidu (stranica broj 14-17), situacijski plan (stranica broj 18), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 29), izvješće o uhićenju (stranica broj 32-33), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 39-40).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

5. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu manju novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

6. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se stavlja na teret, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 29) utvrđeno je da je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 2,69 g/kg, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 2,59 g/kg, nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi i zapisnik je vlastoručno potpisao, te nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno 2,59 g/kg, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

7. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom III. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a nije se kretao sredinom obilježene prometne trake i prešao je vozilom na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera kojom prilikom je došlo do prometne nesreće i na oba vozila je nastala materijalna šteta, a nakon prometne nesreće ostali su vozilima na mjestima na kojima su se zaustavili i tako su dočekali ekipu za očevid, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 5-13, stranica broj 19-28) utvrđeno je da je na vozilima nastala materijalna šteta i to na vozilu kojim je upravljao okrivljenik oštećena su lijeva prednja i zadnja vrata, prednji branik, poklopac motora, prednje lijevo putno svjetlo s pokazivačem smjera, zadnja lijeva guma, prednja lijeva guma, prednje vjetrobransko staklo, a na vozilu oštećenika oštećena su lijeva prednja vrata, prednje lijevo vjetrobransko staklo, prednji branik, poklopac motora, prednje lijevo putno svjetlo s pokazivačem smjera, prednja lijeva guma i kotač, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 14-17) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, da je bilo sunčano, kolnik suh, na osobnom vozilu okrivljenika i oštećenika nastala je materijalna šteta, uvidom u situacijski plan (stranica broj 18) utvrđeno je da naznačen smjer kretanja vozila okrivljenika i oštećenika, položaj zatečenih vozila, mjesto udara i krhotine stakla, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i nije se kretao sredinom obilježene prometne trake te je sa svojim vozilom prešao na prometnu traku namijenjenu za vozila iz suprotnog smjera, a kojom se kretao ŽJ, upravljajući svojim osobnim automobilom marke "Audi" reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se iz smjera Velikog Grđevca u smjeru Gornje Kovačice, a prilikom navedenog došlo je do udara prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila marke "Nissan" u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila marke "Audi", počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, mala primanja, da do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 39-40), a kao otegotnu okolnost težinu počinjenog djela, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, mala primanja, da do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 39-40), a kao otegotnu okolnost da je očitana velika koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, mala primanja, da do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 39-40), dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

11. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

12. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer Zakonom o sigurnosti prometa na cestama nije propisana mogućnost izricanja zaštitne mjere zabrana upravljanja motornim vozilom okrivljeniku prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, jer nije moguće izvršiti zaštitnu mjeru jer okrivljenik nije stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom.

13. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova prijevoza okrivljenika u iznosu od 42,28 eura i za naknadu troškova angažiranja policijskog službenika u iznosu od 13,80 eura, jer kad policija otkrije počinitelja prekršaja, uhićuje ga te privodi sudu radi prekršajnog procesuiranja, radnje su policije koje spadaju u njezinu redovitu djelatnost, za što joj se kao korisniku državnog proračuna osiguravaju proračunska sredstva za takovu djelatnost, te ne može sudovima u takvim slučajevima ispostavljati račun za privođenje počinitelja prekršaja.

14. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškove liječničkog pregleda za okrivljenika u iznosu od 15,93 eura, jer po mišljenju ovoga suda ne radi se o troškovima liječenja okrivljenika koji nema pravo na zdravstvenu zaštitu dok se nalazi u zadržavanju ili u zdravstvenoj ustanovi, na temelju odluke suda, a kako je to propisano čl.138. st.2. t.4. Prekršajnoga zakona, već se radi o troškovima liječničkog pregleda prije pokretanja prekršajnoga postupka o troškovima koje nije odredio sud, odnosno ne radi se o liječničkom pregledu koji je obavljen na temelju odluke suda.

15. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove alkotesta, troškove izrade dokumentacije, troškove izrade situacijskog plana i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

16. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 24. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis