REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-851/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Jaroslavu Mahaček, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika Irene Papoušek, uz sudjelovanje zapisničara Ružice Katić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LH, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, klasa: 211-07/25-2/26320 od 19. svibnja 2025., u smislu članka 183., članka 221. i članka 244. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 24. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i Z rođ. U, rođena **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, neudana, bez djece, pismena, sa završenom SSS, nezaposlena, prima naknadu sa Hrvatskog zavoda za zapošljavanje u mjesečno iznosu od 820,00 eura, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a j e

I što je dana 19. svibnja 2025., u 12,10 sati, u mjestu Velika, Ulica Strossmajerova kućni broj 36, upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 98 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Fama ShootIII 04016 ser.br.snimke 92, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 88 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene,

II dakle, kretala se vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene,

III čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV pa joj se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristotrideset) eura.

V Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

VI Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 220,00 (dvjestodvadeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega, kao tužitelj izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/25-2/26320 od 19. svibnja 2025., protiv okrivljenice, zbog prekršaja koji je činjenično i pravno opisan, te označen u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je saslušana kod zamolbenog Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel, te priznaje počinjenje prekršaja i da je točno da je dana 19. svibnja 2025., u 12,10 sati, u mjestu Velika, Ulica Strossmayerova 36, upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 98 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Fama Shoot, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 88 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene. U svoju obranu navodi kako tom brzinom nije upravljala kroz cijelo naselje već na samom izlasku iz naselja, jer je žurila na injekcije u Orahovicu iz požeških Brđana gdje je živjela kod zaručnikovih roditelja. Navodi kako je primala injekcije protiv bolova jer je pala s ljestava i zbog navedenog 3 mjeseca bila na bolovanju, da je njen zaručnik zaposlen i prima plaću u iznosu od 2.000,00 eura, otplaćuje kredit za kuću u mjesečnom iznosu od 400,00 eura i plaća alimentaciju od 200,00 eura, te kako im na kraju mjeseca, kad plate sve troškove, ostaje oko 500,00 eura. Nadalje navodi kako je vozačica 4 godine i svakodnevno je u prometu, da dnevno prijeđe 5 do 10 km, te da joj je žao što je došlo do počinjenja prekršaja i obećava da će biti pažljivija, a sada je posebno pažljivija jer je saznala da je trudna. Navodi kako jedno mjesečno ide na preglede u Slatinu na udaljenost od 70 km u jednom smjeru, te moli sud da joj ublaži novčanu kaznu i ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer do sada nije prekršajno osuđivana.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 25. studenoga 2025., iz koje je razvidno da okrivljenica prema raspoloživim podacima prekršaje evidencije nije osuđivana.

4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, utvrđenog činjeničnog stanja i priznanja okrivljenice, sud smatra dokazanim počinjenje prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret.

5. U djelu okrivljenice sud nalazi obilježja prekršaja iz odredbe propisa citirane u izreci ove presude, pa je stoga okrivljenicu proglasio krivom za počinjen prekršaj, te joj je primjenom članka 37. Prekršajnom zakona ublažio novčanu kaznu, imajući pri tome u vidu sve okolnosti propisane iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona

6. Kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Odluka o uplati 2/3 izrečene kazne temelji se na članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer smatra da će se i bez izricanja zaštitne mjere dovoljno odgojno djelovati na okrivljenicu u vidu specijalne prevencije da ne ponovi isti prekršaj, te uzimajući u obzir činjenicu da joj je vozačka dozvola neophodna radi odlaska liječniku.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 24. studenoga 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Ružica Katić, v.r.

ZH, v.r.

Viši sudski savjetnik:

Irena Papoušek, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenici LH

2. Tužitelju Policijskoj postaji Požega