- 1 -              Rev 1033/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1033/2022-2

 

 

 

R e p u b l i k a H r v a t s k a

 

R J E Š E N J E

 

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja M. A., OIB: … i drugotužiteljice Z. A., OIB: …, oboje iz N. V., koje zastupaju po punomoćnici D. Š. & H. H., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Z., protiv tuženice Z. S. M. iz Z., OIB: …, kao nasljednice iza Z. S., koju zastupa punomoćnik R. A., odvjetnik u C., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-355/2020-2 od 30. ožujka 2020. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Pu P-1028/2019 od 23. siječnja 2020., u sjednici održanoj 10. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-355/2020-2 od 30. ožujka 2020. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

              II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci o troškovima parničnog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskim rješenjem žalba tužitelja izjavljena na presudu tog suda od 10. ožujka 2015. odbačena je kao nepravovremena.

 

2.              Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

 

3.              Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-1525/2021-2 od 18. siječnja 2022., tužiteljima je dopušteno podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-355/2020-2 od 30. ožujka 2020. zbog sljedećeg pravnog pitanja:

 

              „Je li je sud onemogućio raspravljanje pred sudom kada nije omogućio stranci da istinitost osporene odlučne činjenice - “da bi presuda stranci bila dostavljena putem e-oglasne ploče suda“, dokaže predloženim informatičkim vještačenjem, imajući pri tome u vidu da je stranka na navedenu okolnost predložila izvođenje dokaza – informatičkim vještačenjem sukladno članku 250. ZPP-a?“.

 

4.              Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedenog rješenja tužitelji su podnijeli reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP/2019) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Predlažu da ovaj sud prihvati reviziju i postupi sukladno čl. 394. ZPP.

 

5.              Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6.              Revizija je osnovana.

 

7.              U skladu s odredbom čl. 391. st. 1. ZPP/2019 revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

8.              U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđene su sljedeće činjenice:

 

- da je na ročištu 29. siječnja 2015. na kojem su bili prisutni tužitelji zaključena glavna rasprava, da je određeno ročište za objavu presude te da su stranke upozorene na odredbe čl. 335. ZPP/2014,

 

- da tužitelji nisu pristupili na ročište za objavu presude iako su o tome uredno obaviješteni,

 

- da je presuda strankama dostavljena putem e-oglasne ploče što da proizlazi iz aplikacije sustava e-spis,

 

- da su u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja tužitelji tvrdili da e-oglasna ploča nije bila dostupna od 10. ožujka 2015. do 19. ožujka 2015. te da je sud trebao tužiteljima presudu dostaviti prema odredbama čl. 142. st. 1. ZPP u vezi s čl. 138. ZPP te da su predložili provođenje dokaza informatičkim vještačenjem.

 

9.              Na temelju tako utvrđenih činjenica nižestupanjski sudovi su primjenom čl. 335. st. 9. i st. 12. ZPP te čl. 358. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP/2014) zaključili da je žalba tužitelja nepravovremena jer tužitelji nisu pristupili na ročište za objavu presude o čemu su uredno obaviješteni, a da je presuda strankama dostavljena putem e-oglasne ploče. Pri tome drugostupanjski sud navodi da tužiteljima nije protivno odredbi čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP/2014 onemogućeno raspravljanje.

 

10.              Mjerodavne odredbe čl. 335. ZPP/2014 glase:

 

              (7) Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

 

              (8) Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude.

 

              (9) Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

 

              (10) U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

 

              (11) Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

 

              (13) Strankama se uručuje, odnosno dostavlja ovjereni prijepis presude s uputom o pravu na izjavljivanje pravnog lijeka protiv presude.

 

11.              U odluci revizijskog suda broj: Rev-511/2021-2 od 8. studenog 2022. izraženo je pravno shvaćanje da ako stranka, koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje pa na to ročište ne pristupi, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje te da joj od slijedećeg dana od dana kada je presuda objavljena počinje teći i rok za podnošenje žalbe. Nadalje, kako bi se stranci dala prilika da sazna za sadržaj presude te omogućio i uvid u donesenu presudu, kako ne bi bila ograničena ili spriječena u ostvarivanju daljnje zaštite, propisano je da će sud tu presudu istaknuti na internetskoj stranici e-oglasna ploča suda, na kojoj, mora biti istaknuta osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stoga se ne može smatrati da je dostava presude prema presumpciji iz odredbe čl. 335. stavka 9. ZPP izvršena od slijedećeg dana od dana kada je presuda objavljena, ako ta presuda iz bilo kojih razloga nije bila u skladu s odredbama ZPP istaknuta na e-oglasnoj ploči suda koji ju je donio, odnosno ako stranci nije niti pružena mogućnost da o sadržaju te presude sazna koristeći e-oglasnu ploču.

 

12.              Odredbom čl. 352. st. 1. ZPP propisano je da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.

 

13.              Budući da su tužitelji u žalbi predložili novi dokaz- informatičko vještačenje koji se odnosi na postojanje bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, tužitelji su bili ovlašteni isticati taj novi dokaz u žalbi.

 

14.              Imajući u vidu shvaćanje izraženo u odluci revizijskog suda broj: Rev-511/2021-2 od 8. studenog 2022., prema shvaćanju ovog suda što ujedno predstavlja i odgovor na postavljeno pitanje, kada je stranka osporila oborivu presumpciju da je presuda uredno istaknuta na e-oglasnoj ploči suda, a nižestupanjski sud je odbio provesti predloženi dokaz provođenjem informatičkog vještačenja, tada je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer je stranku onemogućio da raspravlja pred sudom.

 

15.              Slijedom navedenog, budući da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP kada nije proveo predloženi dokaz provođenjem informatičkog vještačenja čime je onemogućio stranku da raspravlja pred sudom, valjalo je primjenom čl. 394. st. 1. ZPP u vezi s čl. 400. st. 1. i 3. ZPP ukinuti drugostupanjsko rješenje i odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

 

16.              U nastavku postupka sud će provesti predloženi dokaz informatičkim vještačenjem i imajući u vidu shvaćanje izraženo u odluci revizijskog suda broj: Rev-511/2021-2 od 8. studenog 2022. donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

 

17. Odluka iz točke II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

U Zagrebu, 10. listopada 2023.