REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-577/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VE iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja PU SD, Policijske Postaje Makarska, pod br. Klasa: 211-07/24-2/2374, ur.br. 511-12-29-24-1 od 19. siječnja 2024., nakon žurnog postupka dana 24. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH.

k r i v  j e

što je dana 7. siječnja 2024. u 8,05 h u mjestu Baška Voda, ulica Podspiline 52, kao vozač vozila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], skrivio prometnu nesreću koja je za posljedicu imala materijalnu štetu te se potom udaljio s mjesta događaja u nepoznatom smjeru bez da je o svemu obavijestio najbližu policijsku postaju ili bez da je ostavio podatke o sebi ili svom vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću oštećenoj strani

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona

pa mu se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura ( tristodevedeset eura).

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana nakon primitka ove presude.

Ako okrivljeni u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako okrivljeni u navedenom roku ne uplati iznos od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljeni je dužan uplatiti cjelokupni iznos 390,00 eura ( tristodevedeset eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljeni je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura (dvadeset pet eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata

Troškove prekršajnog postupka okrivljeni je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

U roku 3 dana nakon plaćene kazne i troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.

Pored novčane kazne za navedeno djelo okrivljenome se temeljem odredbe članka 58. Prekršajnog zakona

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći nakon izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom PU SD, Policijske postaje Makarska, Klasa: 211- 07/24-2/2374, Urbroj: 511-12-29-24-1 od 19. siječnja 2024. okrivljenik je proglašen krivim, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik VE dostavio je ovom sudu 2. kolovoza 2024. svoju pisanu obranu u kojoj je naveo da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Da je istina da je predmetnog dana bio s prijateljem u Baškoj Vodi ali te prilike da nije sudjelovao u prometnoj nesreći. Također da je u Baškoj Vodi bio kasnije toga jutra, ali ne u 08:05 kako se to navodi u prekršajnom nalogu. Tog dana da su u večernjim satima policijski službenici došli kod njega doma i ispitivali ga u svezi predmetnog događaja kada da im je rekao da nije počinio prometnu nesreću za koju ga pitaju. Nakon toga da su izvršili pregled vozila marke Mercedese te da su utvrdili da na istom nema nikakvih oštećenja a koja da bi bila vidljiva da je počinio prekršaj za koji ga se tereti, te je predložio da se kao svjedok sasluša ĆE koji je bio s njim u Baškoj Vodi.

4. U žurnom prekršajnom pročitana je pisana obarana okrivljenika VE, pročitana je potvrda PP Makarska od 19. siječnja 2024., izviješće o poduzetom od 19. siječnja 2024., zapisnik o očevidu od 19. siječnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za KE od 19. siječnja 2024., dopis PP Makarska od 7. siječnja 2024., dopis PGP Imotski od 11. siječnja 2024., situacijski plan mjesta nesreće od 7. siječnja 2024., pregledane su fotografije oštećenja na vozilima, te su saslušani su svjedoci TE i FE.

4. Saslušan pred ovim sudom svjedok TE u svom iskazu je naveo: „Dana 7. siječnja 2024. u 08,05 h u mjestu Baška Voda ul. Podspiline kbr. 52 "Pekara Palma" dogodila se prometna nesreća povodom koje smo mi bili pozvani od jedne ženske osobe koja se predstavila kao oštećenik. Dolaskom ispred parkinga navedene pekare, a koji parking je pod video nadzorom sačekala nas je oštećena i pokazala svoj osobni automobil i to automobil marke Peugeot koji je je bio oštećen u dijelu lijevih bočnih vrata vozača u vidu udubljenja i struganja te je ukrasna lajsna pukla. Navodim da nismo uočili na vozilu nikakvi papirić ili informaciju o vozilu ili vozaču koji bi prouzročio tu štetu, a drugo vozilo nije bilo na licu mjesta očevida. Međutim, pregledom video nadzora navedenog poslovnog prostora koji obuhvaća parking vrlo dobro se vidjelo da je navedenu štetu i prekršaj u prometu počinio osobni automobil marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] te je vidljivo da je vozač bila jedna mlada muška osoba meni nepoznata. Međutim, operativnom obradom ta osoba je u policijskoj postaji Imotski dao izjavu da je on upravljao motornim vozilom, ali nije priznao učin prekršaja“.

5. Svjedok OE u svom iskazu je navela: „Dana 7. 1. 2024.g. oko 08,05 h upravljala sam osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] te sam se kretala kolnikom DC-8 iz smjera istok – zapad (Makarska-Split). Dolaskom do pekare Palma, a gdje se nalazi i ugostiteljski objekt u sklopu iste pekare imala sam nakanu skrenuti na parkiralište iste pekare. Dala sam lijevi pokazivač smjera i u tom trenutku uočila sam da iz parkirališnog prostora vožnjom unazad nailazi vozilo marke Mercedes imotskih reg. oznaka. Ja sam se zaustavila i mislila sam da će se zaustaviti i vozač ovog vozila. Međutim, on to nije učinio već je stupio na kolnik vožnjom unazad i u toj vožnji zadnjim dijelom osobnog automobila udario je u moj lijevi bočni dio u visini vozača. Tada je bez zaustavljanja nastavio sa daljnjim kretanjem put Makarske. Ja sam sigurno vidjela da se radi o Mercedesu crne boje reg. oznake Imotski ali nisam zapamtila punu registarsku oznaku. Nakon prometne nesreće iz ugost. objekta istrčali su ljudi te su bili i oni zgroženi što se dogodilo s tim da su mi govorili da sam dobro i prošla, jer da je on bio u potpunosti pijan. Ja sam ovaj slučaj prijavila policiji.Meni su bila ulupljena – oštećena cijela lijeva vrata vozača. Navedeno osiguranje uredno mi je isplatilo štetu“.

6. Svjedok GE u svom iskazu je naveo: "Ja sam sa okrivljenikom dana 7. siječnja 2024. bio u automobilu, mi smo bili prethodno na piću u kafiću kod pekare Palma u Baškoj Vodi. S obzirom na protek vremena ne mogu se točno sjetiti koliko je točno bilo sati, ali znam da je bilo ranije ujutro. Kada smo sjeli u automobil ja sam bio dosta pospan, te se ne sjećam da bi moj prijatelj VE prilikom izlaska sa parkinga nekoga udario. Tek naknadno kada smo došli kući VE mi je rekao da ga je tražila policija, jer da je nekog udario kada je izlazio sa parkinga. Sjećam se da me VE kada mi je javio da ga traži policija zbog navodnog udarca pitao da li sam ja osjetio da bi on nekoga udario, ja se sjećam da ja ništa nisam osjetio."

7. Temeljem obrane okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza sukladno dokazima u spisu, sud je uzeo dokazanim djelo okrivljenika opisana u izreci ove presude, pa je nalazeći u tim djelima obilježja prekršaja iz citiranog propisa, okrivljenika proglasio krivim.

8. Odredbom članka 176. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

9. Okrivljenik osporava da bi počinio prekršaj onako kako mu se to obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, tj. da nije izazvao prometnu nesreću kao ni da je napustio mjesto događaja.

10. Nije sporno da se dana 7. siječnja 2024. u 08,05 h u mjestu Baška Voda ul. Podspiline kbr. 52 "Pekara Palma" dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Navedno proizlazi iz Potvrde PP Makarska od 19. siječnja 2024. i Zapisnika o očevidu PP Makarska od 19. siječnja 2024.

11. Također, nije sporno da je prometnu nesreću prouzrokovalo vozilo marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], a što proizlazi iz iskaza svjedoka TE i SE.

12. Nadalje iz dopisa PGP Imotski od 11. siječnja 2024. proizlazi da se kroz obavljeni razgovor sa vlasnikom vozila Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] LE, došlo do saznanja da je za vrijeme prometne nesreće navedenim vozilom upravljao njegov sin VE.

13. Svjedok TE u svom iskazu je naveo da je pregledom video nadzora navedenog poslovnog prostora koji obuhvaća parking vrlo dobro idjelo da je navedenu štetu i prekršaj u prometu počinio osobni automobil marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] te da vozač bila jedna mlada muška osoba.

14. Pregledom fotografija oštećenja na vozilima nesporno je kako postoje oštećenja kako na vozilu marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], tako i na vozilu marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka].

15. Okrivljenik potvrđuje da je bio na mjestu počinjena prekršaja dana 7. siječnja 2024. u jutarnjim satima, ali negira da bi uzrokovao prometnu nezgodu i udaljio se sa mjesta događaja.

16. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika, budući je ista neživotna i nelogična i suprotnosti sa svim ostalim dokazima u spisu predmeta, stoga je nakon ovako provedenog dokaznog postupka koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga, sud je smatrao utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavljaju na teret. Naime, opisanim ponašanjem okrivljeni je ispunio sva bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17. Određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, pa je sud kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost za prekršaje iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama što proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije, dok olakotne okolnosti nije našao, pa je stoga okrivljeniku za utvrđeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u visini donjeg minimuma zapriječene kazne za navedeni prekršaj.

18. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

19. Pored novčane kazne za počinjeni prekršaj ovaj sud izrekao je zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, a ovo stoga što je okrivljeni do sada već pravomoćno kažnjavan za prekršaje iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj u prometu, pa je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, pa je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u navedenom trajanju.

20. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe čl.138.st.2.t.3. i st.3., te čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Makarskoj, 24. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Silvana Pivac

Marija Kadić Brstilo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).